Дело № 12-162/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чусовой 21 июля 2021 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края ФИО2 от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 03.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В Чусовской городской суд с жалобой на указанное постановление обратился ФИО1; указывает, что транспортным средством на момент задержания и составления протокола он не управлял, считает, что его дважды привлекли к административной ответственности, поскольку за те же действия он был привлечен по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Сабитов А.А. не явились.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1, Сабитову А.А. по указанным ими адресам заказным отправлением с уведомлением. Данные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 876606 от 12.03.2021 года, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, с протоколом ФИО1 был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено алкогольное опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; объяснениями ФИО1 от 12.03.2021 года, согласно которым перед задержанием сотрудниками ГИБДД он лично на автомобиле приехал из ...; объяснениями сотрудников ГИБДД В., А., в которых подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе; объяснениями свидетеля Б., согласно которым он с ФИО1 и друзьями катались на автомобиле ФИО1; а также иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены.

При этом, факт управления ФИО1 транспортным средством перед его задержанием подтверждается показаниями самого ФИО1, сотрудников ГИББД В., А. и свидетеля Б.

Довод жалобы о повторном привлечении к ответственности в связи с тем, что ФИО1 также привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, безосновательны.

Ответственность за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, предусмотрена главой 6 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, главой 12 КоАП РФ – административные правонарушения в области дорожного движения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не исключает правомерность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 03.06.2021 года, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 03.06.2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Ситникова