Дело № 22-1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 ноября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Лузского районного суда Кировской области от 29 сентября 2020 года, которым 

ФИО6, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

- 23.11.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 

- 9.04.2018 г. по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 21.09.2018 г. в связи с заменой неотбытой части основного наказания ограничением свободы на срок 2 месяца 12 дней, основное наказание отбыто 5.12.2018 г.,

- 6.05.2019 г. по ст. 264.1, 264.1, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 112, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Освобожден от отбывания основного наказания 24.01.2020 г. по постановлению Омутнинского р/с от 13.01.2020 г. условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО6 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания по приговору Лузского районного суда Кировской области от 6.05.2019 г. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору от 6.05.2019 г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО6 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный заключен под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей в период с 29.09.2020 г. до вступления приговора в законную силу, а также с 19.06.2020 г. по 24.08.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО6 и защитника Голобоковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным в том, что 5 апреля 2020 года в г. 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, при его назначении судом не были учтены все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе наличие инвалидности у его родителей, нуждающихся в его помощи, что ранее признавалось смягчающим обстоятельством в предыдущем вынесенном в отношении него районным судом приговоре по данному делу. Кроме того, осужденный считает необходимым произвести зачет в окончательное наказание 11 дней отбывания им лишения свободы в период с 13 по 24.01.2020 г. после вынесения судом постановления о его условно-досрочном освобождении. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, применить к нему положения ст. 53, 53.1, 64, 80 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО6 приводит доводы о незаконности его осуждения по ст. 264.1 УК РФ, поскольку данного преступления он не совершал, а стал жертвой провокации со стороны сотрудников полиции. Не оспаривая факта управления своим автомобилем в состоянии опьянения, настаивает, что эти действия совершил после получения от начальника ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО1 разрешения на управление транспортным средством, поскольку за 15-20 минут до произошедшего лично звонил ему по телефону с просьбой разрешить такую поездку. Полагает, что сотрудники полиции могли ему запретить управление транспортным средством, вместо чего, воспользовались сообщенными им сведениями и задержали его, а в ходе предварительного расследования данный факт был проигнорирован. В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит приговор в отношении него отменить, направив дело на новое судебное разбирательство для проведения полного расследования. Также осужденный обращает внимание, что имеет неофициальную работу, вопреки изложенному в приговоре, а после происшествия принадлежащий ему автомобиль был реализован и утилизирован, что исключит возможность совершить новое преступление. 

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил доводы жалобы, выразив несогласие с имеющейся в деле характеристикой от участкового уполномоченного, считая ее необъективной и противоречащей характеристике, представленной местной администрацией. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишкин Р.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3., сотрудников ГИБДД, вечером 5.04.2020 г. при патрулировании улиц города ими был обнаружен начавший движение автомобиль под управлением ФИО6, не имевшего документов на управление транспортным средством, а также документов, удостоверяющих его личность. Доставив осужденного в отдел полиции и обнаружив у него явные признаки опьянения, они предложили ФИО6 пройти освидетельствование и медицинское свидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе. 

Факт управления осужденным транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден также рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование /т. 1 л.д. 3-6/. Согласно справке ГИБДД /т. 1 л.д. 11/, водительского удостоверения ФИО6 не получал. 

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания осужденного ФИО6, который как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника полностью признавал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно вечером 5.04.2020 г. он управлял принадлежащим отцу автомобилем в состоянии опьянения, хотя ранее отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, а после остановки его сотрудниками ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав об этом в составленном ими протоколе. 

Как правильно указано судом, изложенные показания ФИО6 получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как свидетелей обвинения, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о невиновности в данном преступлении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицается ФИО6 даже в апелляционной жалобе. В суде первой инстанции осужденным о какой-либо провокации не сообщалось, хотя он лично имел возможность допросить свидетелей ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции, однако правом задать им вопросы наравне с защитником не воспользовался. Из положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что никаких провокационных действий ими не совершалось, управляемый ФИО1 автомобиль был обнаружен ими при патрулировании улиц города. Сообщенный же данными свидетелями в суде первой инстанции факт неоднократного разговора с осужденным днем 5.04.2020 г., когда он еще не управлял автомобилем, с разъяснением ответственности за подобное деяние не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве какой-либо провокации. В связи с этим, суд приходит к выводу, что умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

На основании совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При квалификации действий осужденного судом верно учтено наличие у ФИО6 непогашенной судимости за указанное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении осужденному ФИО6 наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного. Верно установлены судом и имеющиеся у ФИО6 смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Правильно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и имеющееся у осужденного психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> не исключающее его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО6, судом обоснованно не установлено. 

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания сведений о наличии инвалидности у родителей осужденного. Так, копии справок МСЭК о наличии у гр-н ФИО4 и ФИО5 инвалидности 2 и 3 групп соответственно, содержащиеся в т. 1 на л.д. 187-188 исследовались судом первой инстанции по ходатайству защитника, однако оценки в приговоре, вопреки требованиям закона, не получили. Кроме того, данное обстоятельство было признано смягчающим наказание ФИО6 в приговоре Лузского районного суда Кировской области от 19.06.2020 г., который в дальнейшем был отменен судом апелляционной инстанции из-за нарушения уголовно-процессуального закона по жалобе осужденного, при этом вопрос об исключении смягчающего обстоятельства сторонами перед судом не ставился. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговоре от 29.09.2020 г. судом в нарушение закона было немотивированно ухудшено положение осужденного по сравнению с ранее вынесенным судебным решением от 19.06.2020 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить на основании п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при назначении наказания. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности у отца и матери осужденного. Поскольку данное смягчающее обстоятельство подлежало учету при назначении наказания, но в нарушение закона судом учтено не было, суд апелляционной инстанции в связи с вносимым в приговор изменением приходит к выводу о необходимости смягчения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО6 как за данное преступление, так и по совокупности приговоров. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном установлении неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Так, в отмененном приговоре от 19.06.2020 г. в срок окончательного наказания осужденному ФИО6 был зачтен период отбывания им наказания в виде лишения свободы с 13 по 24.01.2020 г., после вынесения судом постановления о его условно-досрочном освобождении. В обжалуемом же приговоре от 29.09.2020 г. данный вопрос был судом проигнорирован и, вопреки положениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не было принято надлежащих мер к правильному установлению неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Размер данной части основного наказания во вводной части приговора судом был указан в 8 месяцев 8 дней лишения свободы, как и в предыдущем приговоре, и данная часть не уменьшена на 11 дней, проведенных осужденным в местах лишения свободы после вынесения судом постановления о его условно-досрочном освобождении. Таким образом, в результате зачета данного периода в подлежащее отбытию наказание, неотбытая ФИО6 часть данного вида наказания подлежит уменьшению на 11 дней. Соответственно, в связи с уменьшением размера неотбытой части наказания, окончательный размер основного наказания по совокупности приговоров подлежит смягчению и по данному основанию. 

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора указан несоответствующий действительности размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 6.05.2019 г. – 2 года 7 месяцев 4 дня, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивированные выводы о размере неотбытой части данного вида наказания в 2 года 3 месяца 26 дней, который и учитывался судом при назначении окончательного наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции ошибку, внеся соответствующее уточнение во вводную часть приговора. Оснований для смягчения размера дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, данная ошибка не создает. Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для смягчения размера дополнительного наказания, назначенного осужденному по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного о наличии у него неофициальной работы, а также о реализации и последующей утилизации автомобиля оснований для внесения в приговор изменений не создают. Не создает таких оснований и представленная в суд апелляционной инстанции характеристика из местной администрации, которая не опровергает допустимость и достоверность остальных характеристик, обоснованно учтенных судом при назначении наказания. Доводы же осужденного о применении к нему положений ст. 80 УК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, т.к. подлежат рассмотрению на стадии исполнения приговора.

Судом в приговоре достаточно мотивированы выводы об отсутствии по делу оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ. Вывод о возможности исправления и перевоспитания осужденного только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы также является правильным. Убедительно мотивированы судом выводы и о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, оснований для сохранения которого судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для применения других видов наказания, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида исправительного учреждения судом апелляционной инстанции учитывается несоответствие исправительной колонии общего режима, в которой ФИО6 постановлено отбывать окончательное наказание, виду исправительного учреждения, определенному вступившим в законную силу приговором от 6.05.2019 г., неотбытая часть наказания по которому присоединена на основании ст. 70 УК РФ. Однако, при отсутствии по делу представления об ухудшении положения осужденного, данный вопрос в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 29 сентября 2020 г. в отношении ФИО6 изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 – наличие инвалидности у отца и матери осужденного. 

Смягчить назначенное ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание – до 7 месяцев лишения свободы. 

Снизить размер неотбытой ФИО6 части основного наказания по приговору от 6.05.2019 г. – до 7 месяцев 27 дней лишения свободы. 

Во вводной части приговора уточнить размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 6.05.2019 г. – 2 года 3 месяца 26 дней. 

Размер основного наказания, назначенного ФИО6 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ – смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: