№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебного приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

У с т а н о в и л :

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Исходя из требований ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п.3 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п.1, 3 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава, поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве). В свою очередь, из совокупности применения ст. ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве. То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Таким образом, вопреки требованиям ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителей в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным; признать бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в части несвоевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании судебного приказа №, выдан судебным участком № 14 мирового судьи Волоколамского судебного района Московской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 

<

данные изъяты> руб.. В рамках исполнительного производства произведены исполнительные действия, направленные на установление местонахождение должника, его имущества: в кредитные организации, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в ГИБДД МВД ФИО3 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, МВД ФИО3 на получение сведений о паспортных данных, операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в ФМС для получения сведений о регистрации. Согласно ответу с кредитных организаций у должника имеются открытые расчетные счета в следующих банках: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». В соответствии со ст.81 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии со ст.67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответа регистрирующих органов должник в ДД.ММ.ГГГГ г. получал доход в ООО «ТЕХРЕНТ», в ДД.ММ.ГГГГ г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области. В соответствии со ст.98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (

<

данные изъяты>). Согласно ответа ГИБДД у ФИО6 отсутствует зарегистрированное транспортное средство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Административный ответчик начальник ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО6 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника, в том числе в ГИБДД, ГУВД, Управление Пенсионного Фонда РФ, ЗАГС, Росреестр, ФНС, в коммерческие Банки, Сбербанк России. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, в ООО «ТЕХРЕНТ».

Как следует из полученного ответа из ГИБДД, должник ФИО6 зарегистрированных транспортных средств не имеет. 

Согласно ответа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о паспортах гражданина РФ в отношении ФИО6 не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела денежные средства не поступали, исполнительное производство находится в исполнении.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимала предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Кроме того, какие именно права взыскателя нарушены не направлением запроса в Росреестр и в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ административным истцом не указано, при этом изложенная административным истцом позиция в административном исковом заявлении носит абстрактный характер. Данные запросы осуществляются программным обеспечением автоматически, как и автоматически формируются ответы на запросы. Данных о том, что не направление запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника и своевременного истребования ответа на запросы привело к нарушению каких-либо прав взыскателя судом не установлено.

Вопрос о привлечении лица к административной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения и не влияет на реализацию сторонами исполнительного производства их прав и обязанностей. Процессуальная самостоятельность данных должностных лиц позволяет им самостоятельно разрешать вопрос привлечения или не привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае бездействия должностных лиц ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Московской области.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебного приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: