№ 2-1-264/2024 66RS0035-01-2024-000040-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20.03.2024 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация»( далее ООО «ДорСтройМеханизация», общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 находился в трудовых отношениях в истцом и работал в должности водителя служебного автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак №1-109/2014 08.07.2022 в 14:10 на 128 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень по вине ответчика произошло дорожно- транспортное средство( далее ДТП), повлекшее причинение ущерба другим участникам движения. Вина ответчика и обстоятельства ДТП подтверждаются вступившими в законную силу решениями Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 №2-1-460/2023, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-1438/2023 (16) от 08.08.2023. Вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда от 19.04.2023 №2-1-460/2023 с истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 609 558,48руб., судебные расходы в сумме 9 296 руб. в пользу ООО «Абсолют Страхование». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Екатеринбурга Свердловской области № 2-1438/2023 (16) от 08.08.2023 с истца взыскан материальный ущерб в сумме 318 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 451 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, государственная пошлина в размере 6382 рублей в пользу ФИО2 Вышеуказанные решения исполнены. На основании положений ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДорСтройМеханизация» сумму возмещённого ущерба в пользу ООО «Абсолют Страхование» в размере 618 854, 48 руб. и сумму возмещённого ущерба в пользу ФИО2 в размере 344 082 руб., государственную пошлину в размере 12 829, 36 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что 08.07.2022 в момент аварии он управлял транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> во время исполнения своих трудовых обязанностей с ООО «ДорСтройМеханизация».К административной ответственности он не был привлечен, преднамеренности в его действиях не было. Полагает, что работодатель должен был своевременно позаботиться и оформить страховые полисы КАСКО, чтобы защитить себя и своих работников, что не было сделано. Поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть обоюдной. При вынесении решения о взыскании ущерба просит учесть его семейное и имущественное положение, наличие иждивенцев. 1/4 часть его дохода подлежит удержанию на содержание ФИО4, 02.05.2009года рождения. С 03.12.2021 он имеет кредитные обязательства перед Банком ВТБ( ПАО), ежемесячный платеж составляет 26 225,60руб. Собственного жилья он не имеет, вынужден снимать жилье, оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что требование по оплате услуг представителя 40 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга участвовал в качестве представителя сотрудник ООО «ДорСтройМеханизация». Обращение в ООО «Юридическая компания «Юрайт» за юридическими услугами необоснованно. Также в заявлении ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.07.2022 в 14.10 на 128 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ВЕ3094 66 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО « УТПК», автомобиля МАН, с полуприцепом 972200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Валдберриз», автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при движении не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и совершил ДТП. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройМеханизация», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2023, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023. Решения вступили в законную силу соответственно 27.06.2023 и 09.09.2023. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № 2-1-460/2023 с ООО «ДорСтройМеханизация» в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 609 558,48 руб., судебные расходы в сумме 9 296 руб., итого 618 854,48руб. 

Решением Ленинского районного суда от 08.08.2023 по делу 2-1438/2023 с ООО «ДорСтройМеханизация» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 318 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., государственная пошлина в сумме 6382 руб., итого 344 082руб. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

13.10.2023, 19.10.2023, 03.10.2023, 29.09.2023 истцом ООО «ДорСтройМеханизация» в пользу ФИО2 перечислено 344 082руб., что подтверждается платежными поручениями № 476 от 29.09.2023, № 487 от 03.10.2023, № 524 от 19.10.2023, 511 от 13.10.2023( л.д.12-13об), таким образом 19.10.2023 исполнено решение Ленинского районного суда от 08.08.2023. 

20.09.2023 истцом исполнено заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.04.2023, в пользу ООО «Абсолют Страхование» перечислено 618 854,48руб., что подтверждено инкассовым поручением № 616132 от 19.09.2023 на сумму 618 854,48руб., представителем общества ФИО7 по телефону. 

Поскольку ООО «ДорСтройМеханизация» выплатило ущерб по решениям суда от 08.08.2023 и 19.04.2023 в связи с причинением ущерба по вине своего работника ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, то к истцу перешло право требования в порядке регресса выплаты причиненного ущерба с причинителя вреда – ФИО1 

Вместе с тем, определяя размер ущерба, выплаченного в пользу ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1438/2023 на оплату услуг оценки в размере 4500руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 382 руб., впоследствии компенсированные ФИО2 истцом, и расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-460/2023 на уплату государственной пошлины в размере 9 296руб., впоследствии истцом также компенсированные ООО «Абсолют Страхование» не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, истцу подлежит возмещению только ущерб в сумме 927 758,48руб.( 318 200руб. +609 558,48руб.).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поскольку в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание, что ФИО1 работает в ООО «Простор», где его среднемесячная заработная плата за 2023 год составила 47 894,35руб.( 658 938,15руб. – 84 206 руб.( налог):12м.), с 17.01.2022 он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 26 225,60руб., с 06.02.2023 выплачивает алименты на содержание сына в размере ? доли дохода, собственного жилья не имеет, вынужден арендовать квартиру, с оплатой арендного платежа и коммунальных платежей. Кроме того, с 2007 года наблюдается в ОВП ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница» с диагнозом 

<

****>

После оплаты алиментов и кредитных обязательств на собственное содержание у ответчика в среднем остается 9 695,16 руб. ( 47 894,35руб. - 11 973,59 руб. ( алименты) - 26 225,60руб. ( кредит) = 9 695,16 руб.), что значительно меньше величины прожиточного минимума на 2024год. 

Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 07.09.2023 N 642-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024год» величина прожиточного минимума за указанный период для трудоспособного населения составляет 16 675 руб. в месяц.

Вышеизложенное свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, что по мнению суда, при отсутствии оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, является основанием для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 300 000руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 829,36руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.(л.д.6,9,11). 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ( на 31,15%), суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 996,35руб.( 12 829,36руб. х31,15%)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт несения истцом расходов на представителя ООО Юрайт подтвержден Соглашением о сопровождении дела заказчика № 1228 от 28.12.2023 в размере 40 000 руб.( л.д.9,11,21). По Соглашению от 28.12.2023 в качестве Дела сторонами определено : инициирование и сопровождение планируемого к принятию в будущем судебного акта в Красноуфимском районном суде в отношении ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела( два судебных заседания), объем оказанной юридической помощи, отсутствие представителя в судебном заседании, а также учитывая наличие возражений ответчика, суд полагает разумными расходы ООО «ДорСтройМеханизация» по оплате юридических услуг в суме 15 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «ДорСтройМеханизация» подлежат взысканию понесенные расходы за оказание юридических услуг представителем в сумме 4 672,5руб. ( 15 000руб.х31,15%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМеханизация» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии 6515 номер №1-109/2014) в пользу ООО «ДорСтройМеханизация» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 300 000руб., судебные расходы в сумме 8 668,85руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной 

суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме –01.04.2024.

Судья- С.А. Бунакова