Дело № 1-228/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пелькиной В.А., Шимаевой К.Е., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Нуртдиновой Д.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО6 Потерпевший №1

защитников – адвокатов Шарнина П.П., Барышниковой И.В., Валиуллина Р.М., Шатрукова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6 Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 

<

дата изъята> Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

- 

<

дата изъята> Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года;

- 

<

дата изъята> мировым судьёй судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому району города Казани по статье 322.3 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц. Освобожден 

<

дата изъята> по отбытию срока наказания;

- 

<

дата изъята> мировым судьёй судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев с испытательным сроком 01 год. По постановлению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы на 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата изъята> мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год; 

- 

<

дата изъята> Московским районным судом города Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца,

- 

<

дата изъята> Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 02 года, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Потерпевший №1 

<

дата изъята> в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 31 минуту, находясь у компьютерного клуба «Wizard of Gaming» по адресу: 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из пакета, находящегося в непосредственной близости от спящего на крыльце по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Iphone 11» стоимостью 25 000 рублей, под чехлом которого находилась не представляющая материальной ценности банковская карта АО «Т-Банк». После чего ФИО6 Потерпевший №1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

После чего ФИО6 Потерпевший №1 

<

дата изъята> в период времени с 01 часа 31 минуты по 03 часа 46 минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя ранее присвоенную банковскую карту АО «Т-Банк» 

<

номер изъят> со счетом 

<

номер изъят>, открытым 

<

дата изъята> в АО «Т-Банк» по адресу: 

<

адрес изъят> на имя Потерпевший №1, находящейся в пользовании Потерпевший №1, совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанного расчетного счета, заведомо зная об использовании бесконтактной технологии платежа «Pay Pass» о совершении покупок без набора пин-кода, произведя ею оплату товарно-материальных ценностей, а именно: 

- 

<

дата изъята> примерно в 01 час 31 минуту в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 313 рублей;

- 

<

дата изъята> примерно в 01 час 32 минуты в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 97 рублей;

- 

<

дата изъята> примерно в 01 час 57 минут в кафе быстрого питания «Хабиб Кебаб» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 90 рублей;

- 

<

дата изъята> примерно в 02 часа 04 минуты в кафе быстрого питания «Хабиб Кебаб» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 180 рублей;

- 

<

дата изъята> примерно в 02 часа 05 минут в кафе быстрого питания «Хабиб Кебаб» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 90 рублей; 

- 

<

дата изъята> примерно в 02 часа 26 минут в кафе быстрого питания «Хабиб Кебаб» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 240 рублей;

- 

<

дата изъята> примерно в 02 часа 47 минут в магазине «МосТабак» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 799 рублей;

- 

<

дата изъята> примерно в 02 часа 47 минут в магазине «МосТабак» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 699 рублей;

- 

<

дата изъята> примерно в 03 часа 46 минут в кафе быстрого питания «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 115 рублей, тем самым ФИО6 Потерпевший №1 тайно похитил с вышеуказанного расчетного счета денежные средства на общую сумму 2 623 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Потерпевший №1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, в части кражи с банковского счета, относительно кражи сотового телефона вину он не признал, суду показал, что летом 2024 года в ночное время он шел напротив ТЦ «Южный», на крыльце дома он обнаружил пакет, из которого он взял сотовый телефон и банковскую карту, при этом никого рядом не было. Сотовый телефон он хотел впоследствии вернуть, но не смог, поскольку был задержан. Банковская карта при этом находилась под чехлом в сотовом телефоне, с использованием данной банковской карты он совершал различные покупки на сумму около 2 600 рублей, причиненный ущерб возместил.

Судом исследованы показания подсудимого ФИО6 Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата изъята> примерно в 01 час 30 минут он проходил мимо 

<

адрес изъят> и около компьютерного клуба обнаружил спящим ранее незнакомого ему Потерпевший №1, рядом с которым лежал пакет с вещами. Воспользовавшись тем, что рядом никого не было, а Потерпевший №1 спал, ФИО6 Потерпевший №1 решил проверить содержимое пакета и обнаружил там сотовый телефон марки «Iphone 11» в чехле, который он похитил, из сотового телефона он вытащил сим-карту, хотел его впоследствии продать. Обнаружив впоследствии банковскую карту в чехле сотового телефона, он осуществлял ею покупки в различных магазинах, в том числе в кафе «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

адрес изъят> в кафе «Хабиб Кебаб» по адресу: 

<

адрес изъят>, в табачном магазине по адресу: 

<

адрес изъят>, а после по ходу движения выбросил банковскую карту в мусорный бак. В осмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения ФИО6 Потерпевший №1 опознал себя, когда похищал сотовый телефон и расплачивался похищенной банковской картой /т.1 л.д. 28-30, 146-148/. 

Согласно протоколу ФИО6 Потерпевший №1 в присутствии защитника на месте показал, где похитил сотовый телефон и банковскую карту у спящего потерпевшего Потерпевший №1 - у компьютерного клуба 

<

адрес изъят> а также места, в которых осуществлял покупки присвоенной банковской картой – в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес изъят>, в кафе быстрого питания «Хабиб Кебаб» по адресу: 

<

адрес изъят>, в магазине «МосТабак» по адресу: 

<

адрес изъят>, в кафе быстрого питания «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

адрес изъят> /т.1 л.д. 34-41/. 

Суд признает вышеуказанные показания подсудимого ФИО6 Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами и считает их достоверными.

Показания, данные ФИО6 Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в целом согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и представленными суду стороной обвинения.

Принимая во внимание, что исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО6 Потерпевший №1 в обоих эпизодах инкриминируемых ему преступлений, суд приводит доказательства последовательно, без разграничения их по составам преступлений.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что он находился в компьютерном клубе в районе 

<

адрес изъят> где он потерял свой сотовый телефон марки «Iphone 11» и банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которая находилась в его пользовании, все это находилось в пакете. С данной банковской карты начались списания денежные средств. Сотовый телефон впоследствии ему вернули, похищенные денежные средства также были возвращены в размере 3 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет. 

Судом исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата изъята> он пришел в компьютерный клуб по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором он употребил спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут 

<

дата изъята> по просьбе администрации клуба он покинул его, вышел на улицу и сел на крыльце здания. При нем находился пакет с личными вещами, а именно сотовый телефон марки «Iphone 11», который он оценивает в 25 000 рублей, в чехле, под которым находилась банковская карта АО «Т-Банк», счет который был открыт на имя его знакомой Потерпевший №1, денежные средства, находящиеся на счете, принадлежали ему. Сидя на крыльце у компьютерного клуба Потерпевший №1 заснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись около 04 часов он обнаружил отсутствие своего пакета с сотовым телефоном, зайдя в помещении компьютерного клуба и пройдя вокруг дома, свой сотовый телефон он не нашел. Осознав, что его вещи были похищены Потерпевший №1 обратился в полицию. С банковской карты, находящейся в его пользовании 

<

дата изъята> были совершены следующие покупки: в 01 час 31 минуту на сумму 313 рублей; в 01 час 32 минуты на сумму 97 рублей; в 01 час 57 минут на сумму 90 рублей; в 02 часа 04 минуты на сумму 180 рублей; в 02 часа 05 минут на сумму 90 рублей; в 02 часа 26 минут на сумму 240 рублей; в 02 часа 47 минут на сумму 799 рублей; в 02 часа 47 минут на сумму 699 рублей; в 03 часа 46 минут на сумму 115 рублей, а всего на сумму 2 623 рубля. Сотовый телефон впоследствии был возвращен сотрудниками полиции /т.1 л.д. 88-90/. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в декабре 2023 года она открыла счет в банке АО «Т-Банк». В начале июня 2024 года она по просьбе своего знакомого Потерпевший №1 передала последнему свою банковскую карту в пользование, поскольку она была ему необходима для начисления заработной платы, поскольку тот работал риэлтором. Также она сообщила ему все данные от личного кабинета в банке. 

<

дата изъята> в ночное время ей стали поступать сообщения о списании денежных средств с банковской карты на суммы 313 рублей, 97 рублей, и на другие суммы. На следующий день ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о краже у него сотового телефона и банковской карты АО «Т-Банк», а также то, что покупки в ночное время он не совершал. Ущерб ей не причинен, денежные средства, находившиеся на счете, принадлежали Потерпевший №1 /т.1 л.д. 74-76/. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности администратора компьютерного клуба «Wizard of Gaming» по адресу: 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> он заступил на ночную смену в 20 часов 00 минут, в это время в клубе находился постоянный клиент Потерпевший №1, который употреблял спиртные напитки, который находились у него в пакете. После чего Потерпевший №1 было сделано замечание и тот вышел из компьютерного клуба и присел на лестницу возле клуба, а после заснул там же. 

<

дата изъята> около 04 часов Потерпевший №1 зашел в клуб и начал искать свой сотовый телефон, но не нашел /т.1 л.д. 79-80/. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое у компьютерного клуба «Wizard» по адресу: 

<

адрес изъят>, похитило у него сотовый телефон марки «Iphone 11», с банковской картой АО «Т-Банк» внутри /т.1 л.д. 4/; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у входа в компьютерный клуб «Wizard of Gaming» по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения /т.1 л.д. 7-8/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «МосТабак» по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения /т.1 л.д. 9-10/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено кафе быстрого питания «Хабиб Кебаб» по адресу: 

<

адрес изъят> /т.1 л.д. 11-12/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено кафе быстрого питания «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

адрес изъят> /т.1 л.д. 13-15/;

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО6 Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Iphone 11», в чехле с отделением для банковских карт, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а впоследствии сотовый телефон был осмотрен /т.1 л.д. 32-33, 48-51/; 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО6 Потерпевший №1 и его защитника осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес изъят>, согласно которым подсудимый ФИО6 Потерпевший №1 подтвердил, что на данной видеозаписи он похищает у Потерпевший №1 из пакета сотовый телефон, с банковской картой в чехле; а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу 

<

адрес изъят> магазин «МосТабак», в ходе которой ФИО6 Потерпевший №1 подтвердил, что на данной видеозаписи он осуществляет покупки похищенной банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 /т.1 л.д. 42-45/;

- из ответа АО «Т-Банк» следует, что банковская карта АО «Т-Банк» 

<

номер изъят> со счетом 

<

номер изъят>, открыта 

<

дата изъята> в АО «Т-Банк» по адресу: 

<

адрес изъят>, на имя Потерпевший №1 По данной банковской карте 

<

дата изъята> были осуществлены следующие покупки: в 01 час 31 минуту в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 313 рублей; в 01 час 32 минуты в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 97 рублей; в 01 час 57 минут в кафе быстрого питания «Хабиб Кебаб» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 90 рублей; в 02 часа 04 минуты в кафе быстрого питания «Хабиб Кебаб» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 180 рублей; в 02 часа 05 минут в кафе быстрого питания «Хабиб Кебаб» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 90 рублей; в 02 часа 26 минут в кафе быстрого питания «Хабиб Кебаб» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 240 рублей; в 02 часа 47 минут в магазине «МосТабак» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 799 рублей; в 02 часа 47 минут в магазине «МосТабак» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 699 рублей; в 03 часа 46 минут в кафе быстрого питания «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 115 рублей /т.1 л.д. 57-65/. 

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого ФИО6 Потерпевший №1, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания, заявляющего ходатайства, выступающего в ходе судебных прений, с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО6 Потерпевший №1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Достоверность и объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, у суда сомнений не вызывает, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

При этом суд, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу, приходит к выводу о достоверности показаний, данных им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего спустя относительно непродолжительный период времени после совершения преступлений, а также о допустимости названного протокола как доказательств, а потому кладет его в основу приговора. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что показания на стадии предварительного следствия он не давал, были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы Потерпевший №1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля Потерпевший №1, в производстве которой находилось уголовное дело. Потерпевший №1 пояснила, что показания потерпевший Потерпевший №1 давал добровольно, без оказания давления, протокол записывался с его слов, протокол был прочитан им и замечаний к протоколу не имелось. Изменение показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании расцениваются судом как желание помочь ФИО6 Потерпевший №1 избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств, у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

Признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют. 

Частичное непризнание своей вины ФИО6 Потерпевший №1 в судебном заседании суд расценивает как реализацию им своего конституционного права на защиту, а его показания в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению кражи сотового телефона Потерпевший №1 недостоверными и несостоятельными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются в том числе его признательными показаниями в ходе предварительного следствия. 

При этом нарушений закона при проведении допросов ФИО6 Потерпевший №1 не подтвердившего свои показания в ходе следствия, судом не установлено, он допрошен в присутствии защитника, процессуальные права ему были разъяснены и были ему понятны, он был предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в протоколе имеются подписи допрошенного лица, равно как и его защитника, замечаний от участвующих лиц при этом не поступило. 

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО6 Потерпевший №1 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (пункт 23.1) нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Судом установлено, что ФИО6 Потерпевший №1 совершил кражу сотового телефона тайно, поскольку был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №1 в это время спит. При этом квалифицирующий признак кражи «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем» вменен ФИО6 Потерпевший №1 обоснованно, поскольку установлено, что сотовый телефон находился в полиэтиленовом пакете, который находился в непосредственной близости у потерпевшего Потерпевший №1, что также подтверждается показаниями самого ФИО6 Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия. 

Кроме того, ФИО6 Потерпевший №1 после похищения сотового телефона, впоследствии обнаружил в нем банковскую карту АО «Т-Банк», находившуюся в пользовании потерпевшего, используя которую он незаконно расплачивался ею в торговых предприятиях 

<

адрес изъят>. При это преступление ФИО6 Потерпевший №1 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета, тайным способом, с корыстной целью, преступление носит оконченный характер.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО6 Потерпевший №1 осуществил снятие денежных средств с банковской карты, находящейся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1, в отсутствие согласия последнего, и похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 

Не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объёма предъявленного ФИО6 Потерпевший №1 по эпизоду по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в суде, в тяжелое материальное положение кражей сотового телефона он поставлен не был, причиненный ущерб для него, с учетом его ежемесячного дохода в размере 300 000 рублей, является не значительным.

Кроме того, суд также исключает из объёма предъявленного обвинения по эпизоду по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ преступления квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО6 Потерпевший №1 были похищены только денежные средства в рублевой валюте, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого: ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога 2012 года с диагнозом

<

данные изъяты> удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 Потерпевший №1 суд признает по обоим эпизодам - полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; чистосердечное признание; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том числе при указании места кражи сотового телефона, а также мест, в которых осуществлял покупки присвоенной банковской картой, участие при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; оказание материальной помощи престарелому отцу; принесение извинений потерпевшему в суде; состояние здоровья самого ФИО6 Потерпевший №1 и близких ему людей; по эпизоду по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства; добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба в полном объеме и отсутствие у него претензий. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба по эпизоду по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято у подсудимого ФИО6 Потерпевший №1 следователем в ходе производства выемки и возвращено потерпевшему без участия подсудимого /т.1 л.д. 54/. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 Потерпевший №1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется. 

Учитывая изложенное, с учётом личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, который после освобождения из мест лишения свободы положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания чем лишение свободы, вопреки доводам защиты, судом не усматривается. 

Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, принимая во внимание приоритет неотвратимости наказания над его суровостью, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ полагает возможным назначение ФИО6 Потерпевший №1 наказания без учета в его действиях рецидива преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Окончательное наказание ФИО6 Потерпевший №1 следует назначать по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для разрешения вопроса о возможности применения к ФИО6 Потерпевший №1 при назначении наказания положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия установленного по делу отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах избранная в отношении ФИО6 Потерпевший №1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан», где надлежит содержать его до вступления приговора в законную силу, арестовав его в зале суда.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 Потерпевший №1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Зачёт времени содержания ФИО6 Потерпевший №1 под стражей с 

<

дата изъята> до дня вступления в законную силу настоящего приговора следует производить на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО6 Потерпевший №1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>, в связи с чем, назначает окончательное наказание ФИО6 Потерпевший №1 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания.

В связи с тем, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> присоединено к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> и приговору Московского районного суда города Казани от 

<

дата изъята>, суд полагает нецелесообразным применять положения части 5 статьи 69 УК РФ по отношению к приговору от 

<

дата изъята>, а необходимым разрешить вопрос сложения его в порядке исполнения приговора на основании статьи 397 УПК РФ. 

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 /т.1 л.д. 97/ подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного имущественного ущерба и отказом от исковых требований в суде.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО6 Потерпевший №1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 6 584 рубля /т.1 л.д. 24/. Оснований для освобождения ФИО6 Потерпевший №1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек не имеется, в ходе судебного заседания он не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 Потерпевший №1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 Потерпевший №1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани 

<

дата изъята> окончательно назначить ФИО6 Потерпевший №1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 Потерпевший №1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда и направив в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес изъят>», где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 Потерпевший №1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО6 Потерпевший №1 под стражей в период времени с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 Потерпевший №1 по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята>, а именно периоды с 

<

дата изъята> до 

<

дата изъята>, а также с 

<

дата изъята> до 

<

дата изъята>, из расчета один день к одному.

В связи с тем, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> присоединено к наказанию по приговору от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, наказание по приговору от 

<

дата изъята> не присоединять к данному приговору в связи с необходимостью сложения его в порядке исполнения приговора на основании статьи 397 УПК РФ. 

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 11», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у него же; компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 Потерпевший №1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов