Председательствующий: Пономаренко Т.В.

Дело №22-896/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

защитника осужденного ФИО20 – адвоката Тенятникова В.Н., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Абаканского района Шарова С.Н. и апелляционные жалобы адвоката Ушановой Ю.Ф. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО20 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений адвоката, изучив материалы дела, заслушав выступления защитника-адвоката Тенятникова В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части уточнения назначенного наказания в резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 318 УК РФ, просившей изменить приговор, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Шаров С.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 22.1, п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике применения судами РФ уголовного наказания» выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и вследствие чего несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, назначая ФИО20 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, необоснованно сложил наказание в виде принудительных работ с обязательными работами.

Отмечает, что в резолютивной части приговора при определении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд первой инстанции не указал вид назначаемого наказания. 

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение положений ст. 53.1 УК РФ. По ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселение. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 06 декабря 2024 года по 16 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. В остальной части приговор оставить без изменений.

В (основной) апелляционной жалобе адвокат Ушанова Ю.Ф. выражает несогласие с приговором суда как необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО20 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не может соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В (дополнительной) апелляционной жалобе адвокат Ушанова Ю.Ф. полагает, что вина ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УКРФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о том, что ФИО1 не говорила о том, что ФИО20 угрожал ей ножом, полагает, что к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые приходятся ФИО1 сестрой и коллегами, о том, что ФИО1 говорила им об угрозе ФИО20 в ее адрес ножом, следует отнестись критически.

По мнению апеллянта показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 не отражают каких-либо сведений об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а также следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она проживает с мамой, подвержена её влиянию.

Отмечает, что ФИО20 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако наказание, назначенное за совершение указанного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не может соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ 

Указывает на то, что в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание такие как: привлечение ФИО20 к уголовной ответственности впервые, ранее он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Полагает, что замена наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ и зачет наказания являются незаконными, поскольку в резолютивной части приговора при определении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд первой инстанции не указал вид назначаемого наказания. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ушанова Ю.Ф. выражает несогласие с изложенными доводами и полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО20 изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО20 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Выводы суда о причастности ФИО20 к совершению инкриминируемых ему деяний и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО20, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснил, что показания потерпевшей ФИО1 не подтверждает. Был случай, что он пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, у него со ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он угроз убийством ФИО1 не высказывал, ножом не угрожал. ФИО1 вызвала участкового, который приехал, провёл с ним профилактическую беседу по поводу конфликта. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, чтобы его лишили свободы, так как намеревается продать их дом, на что он своего согласия не даёт. 

Вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал в полном объёме, пояснил, что он приехал домой, так как у него не было ключа от дома, он сидел в пристройке, распивал спиртное, курил. Затем пошёл в магазин за алкоголем и отсутствовал около 20 минут, а когда вернулся, то увидел, что пристройка горит. Он сразу начал её тушить, в процессе чего взорвалась газовая горелка, и он получил ожоги. Сосед вызвал пожарных. Когда приехали сотрудники, то он действительно вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, так как находился в алкогольном опьянении, а также обжегся. Он хотел к месту ожога приложить снег, однако в это время его схватил сотрудник полиции, которого он оттолкнул. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ он не признаёт, так как данного деяния он не совершал, ножом ФИО1 не угрожал, угрозу убийством не высказывал. Был случай, когда он пришёл домой пьяный и у них с сожительницей ФИО1 произошел словесный конфликт из-за её намерений продать построенный им дом. В ходе конфликта, он, на эмоциях, стал бить стены в доме, в связи с чем, ФИО1 вызвала участкового уполномоченного полиции, который провёл с ним профилактическую беседу. В части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ вину признал, по существу высказаться не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 174-177, 196-198, 210-212).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1, ФИО20 пояснил, что в ходе произошедшего между ним и ФИО1 последняя кричала, от чего проснулась их дочь - ФИО4. Сожительница в тот вечер вызвала участкового уполномоченного полиции, который провёл с ним профилактическую беседу. Никакого ножа у него не было, потерпевшей он им не угрожал, в стену его не втыкал (т. 2 л.д. 178-183).

Данные показания получены в соответствии с требованиями Конституции и уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Доводы и заявления ФИО20 об отсутствии события инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом апелляционной инстанции, отвергаются и аналогично с позицией суда первой инстанции расцениваются как реализованное им право на защиту, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и последовательно и достоверно опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО20 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Вина ФИО20 по факту угрозы убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что ранее со ФИО21 состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вновь стали совместно проживать со ФИО22, у них имеется двое совместных детей. Она взяла кредит и приобрела земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором они со ФИО20 построили дом, куда переехали ДД.ММ.ГГГГ. После переезда ФИО20 стал злоупотреблять спиртным. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 стал злоупотреблять спиртным каждый день, в состоянии алкогольного опьянения устраивал дома скандалы, она неоднократно вызывала сотрудников полиции, к приезду которых, как правило, ФИО20 уже успокаивался, сотрудники полиции с ним беседовали, после чего он зачастую уходил спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала на кровати в своей комнате вместе с дочерью ФИО4, она проснулась от того, что ФИО20 подставил к её шее нож и высказал угрозу убийством. От ФИО20 пахло алкоголем, он вёл себя неадекватно, выражался в её адрес нецензурной бранью. Угрозу ФИО21 она восприняла реально, сильно испугалась того, что он действительно может её убить. В это время проснулась дочь ФИО4 и начала кричать, после чего ФИО20 убрал нож от её (ФИО1) шеи и воткнул его в стену рядом с дверным проёмом справа, от чего в стене образовалась дыра. После этого ФИО20 вышел из дома, а она вызвала сотрудников полиции. Прибывшему участковому уполномоченному она о ноже не рассказала, попросив отобрать у неё объяснение утром, поскольку дочь ФИО4 находилась с ней рядом и хотела спать. Утром она также не стала рассказывать участковому уполномоченному про нож, так как боялась ФИО21, а также полагала, что к нему вновь никаких мер принято не будет, поскольку ранее неоднократно вызывала сотрудников полиции, которые только с ним беседовали. Однако, в последующем, опасаясь, за свою жизнь и здоровье, а также за своих детей, она подала обращение в следственный комитет России. Вышеуказанного ножа она в доме не обнаружила, со слов ФИО21, он его выбросил. Фото аналогичного ножа нашла в интернете и приложила к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 141-151, 162-164).

В ходе проведения очной ставки со ФИО20 потерпевшая подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 178-183). 

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 при помощи манекена продемонстрировала каким образом ФИО20 подставил к её шее нож и высказал угрозу убийство, пояснив при этом, что проснулась от того, что почувствовала, как кто-то обхватил её за шею. Открыв глаза, увидела, что это был ФИО20, который подставил к её горлу нож, обхватив её шею правой рукой и держа в той же руке нож, лезвие которого находилось у её шеи. При этом, ФИО21 высказал ей угрозу убийством, от чего она сильно испугалась, восприняв данную угрозу реально. Кроме того, при помощи манекена и ножа потерпевшая продемонстрировала, как и куда ФИО20, после высказанной ей угрозы, воткнул нож, указав при этом на имеющееся в стене повреждение (т.1 л.д. 153-161).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что её отец ФИО20 в последнее время постоянно пьёт спиртное. Пьяным ведёт себя агрессивно. Мать часто плачет, так как отец пугает её, говорит, что убьёт (когда пьяный). Она тоже его очень боится. От ударов отца у них дома в стенах дыры (т. 1 л.д. 228-231).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что летом прошлого года она спала с матерью в комнате. Проснулась от того, что отец громко ругался, был пьяный, он держал в руке нож и что-то говорил матери. Она напугалась и стала плакать, просила отца успокоиться, тогда он воткнул нож в стену рядом с дверью, затем вытащил нож и ушёл (т. 1 л.д. 238-241).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая является ее сестрой, жаловалась ей на то, что ФИО20 в ночное время угрожал ей убийством, при этом хватался за нож, данную угрозу сестра восприняла реально, она плакала и говорила, что очень боится ФИО20 (т. 1 л.д. 243-247).

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что она работает вместе со ФИО1 в детском саду. Из-за того, что ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения вёл себя неадекватно, ломал мебель, проявлял агрессию, ФИО1 неоднократно вызывала сотрудников полиции, которые проводили с ним профилактическую беседу. Со слов ФИО1 ей известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда та спала у себя в доме с дочерью, ФИО20 подставил к её шее нож и сказал, что прирежет. ФИО1 его угрозу восприняла реально, очень испугалась, поскольку он в очередной раз был пьян. ФИО20 же при этом, воткнул нож в стену в комнате, от чего образовалась небольшая дыра, которую она сама лично видела у них в доме (т. 2 л.д. 6-10).

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с супругами С-ными дружат семьями. ФИО1 жаловалась ей, что последнее время ФИО20 стал сильно злоупотреблять спиртным, находясь в состоянии опьянения, вёл себя неадекватно, проявлял агрессию. Также ФИО1 рассказывала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подставил к её горлу нож и сказал, что зарежет. В связи с тем, что ФИО1 опасается за свою жизнь, боится за себя и детей, она стала вызывать полицию (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО8, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании следует, что он неоднократно выезжал на место жительство ФИО1 и ФИО20, причиной вызова были семейно-бытовые конфликты, жалобы ФИО1 на поведение ФИО20, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты>, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они неоднократно выезжали по месту жительства ФИО20 в связи с поступившими сообщениями от ФИО1 об агрессивном поведении ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии со ФИО20 проводились профилактические беседы (т. 2 л.д. 25-28, 30-33, 35-37).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в спальной комнате у межкомнатной двери справа в стене, выполненной из гипсокартона, имеется повреждение, длинной 3 см, указанное потерпевшей, как место, куда ФИО20 воткнул нож, после того, как высказал угрозу убийством в её адрес (т. 1 л.д. 115-128).

Вина ФИО20 по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В 13.45 час. из дежурной части ОМВД России по 

<

данные изъяты> получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, пожар. С целью установления фактических обстоятельств он в составе следственно-оперативной группы, совместно со следователем СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО13 и экспертом ЭКЦ МВД по 

<

данные изъяты> ФИО14 выехал на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. Прибыв на место примерно в 14.00 час. им было установлено, что по данному адресу сгорела деревянная надворная постройка. На месте находились собственница дома ФИО1, сотрудник МЧС, и ФИО20, который вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, пытался схватить сотрудника МЧС за форменное обмундирование. Сотрудник МЧС пояснил ему, что ФИО20 во время тушения мешал тушению, хватал сотрудников МЧС за форму. Он представился ФИО20, предъявил своё служебное удостоверение, попросил его прекратить противоправные действия. На его замечание ФИО20 никак не отреагировал и продолжил громко безадресно выражаться нецензурной бранью. В связи с этим он ещё раз сделал ФИО20 замечание, при этом вёл себя абсолютно корректно и предложил пройти в служебный автомобиль, на что тот ответил отказом. Далее он и ФИО20 проследовали за ограду 

<

адрес>, где он вновь предложил последнему проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту произошедшего, на что тот также ответил отказом, выражаясь нецензурной бранью. После этого, ФИО20 стал подходить к нему ближе и пытаться схватить за одежду. Он находился в гражданской одежде, поскольку на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка, утверждённые Приказом МВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №» сотрудникам подразделений, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, разрешается ношение гражданской одежды при выполнении служебных обязанностей. Когда ФИО20 подошёл к нему и находился с ним лицом к лицу, то нанес ему удар кулаком в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль. После чего им на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона ФЗ-З «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО20 была применена физическая сила, а именно задняя подножка и загиб руки за спину. Далее, ФИО20 был сопровождён им в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России по 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. После доставления ФИО20 в отдел полиции, им был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> по факту применения ФИО20 в отношении него насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 187-190, 199-201).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения ФИО20 в отношении него преступления (т. 1 л.д. 193-198).

Из показаний свидетеля ФИО12, дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

данные изъяты>, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение об открытом возгорании надворных построек по адресу: 

<

адрес>. После получения указанного сообщения им на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе: оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2, следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО13, а также главного эксперта 

<

данные изъяты> ФИО14 (т. 2 л.д. 47-49). 

Из показаний свидетеля ФИО13, следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты>, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что прибыв в составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 и экспертом 

<

данные изъяты> ФИО14 было установлено, что по адресу 

<

адрес>, сгорела деревянная надворная постройка. Среди присутствующих там лиц, был ФИО20, от которого исходил резкий запах спиртного и который вёл себя неадекватно, а именно: ходил и громко выражался безадресно словами нецензурной брани. Также данный мужчина подходил к сотруднику МЧС и пытался схватить его за форменное обмундирование, что-то при этом кричал. Она стала производить осмотр места происшествия. ФИО2 подошёл к ФИО20, представился и попросил прекратить его противоправные действия, прекратить выражаться нецензурной бранью и не мешать сотруднику МЧС, на что тот никак не отреагировал и продолжил громко безадресно выражаться нецензурной бранью. В связи с этим ФИО2 ещё раз сделал ФИО20 замечание, предложил пройти в служебный автомобиль, на что тот ответил отказом. Далее, ФИО2 и ФИО20 проследовали за ограду дома. Она вышла следом и увидела, что ФИО20, находясь неподалеку от их служебного автомобиля, подошёл к оперуполномоченному ФИО2, замахнулся на него кулаком руки и нанёс один удар в область левого плеча последнего. После чего ФИО2 к ФИО20 была применена физическая сила, а именно задняя подножка и загиб руки за спину. Далее ФИО20 был сопровождён ФИО2 в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по 

<

данные изъяты> и последующего разбирательства (т. 2 л.д. 39-41).

Свидетелем ФИО14, экспертом 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия даны аналогичные по содержанию показания показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО13 по обстоятельствам применения насилия ФИО20 в отношении представителя власти (т. 2 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО15, начальника караула ГКУ РХ 

<

данные изъяты>, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. по системе 112 в ГКУ РХ 

<

данные изъяты> поступило сообщение о возгорании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с поступившим сообщением он в составе караула: командира отделения ФИО19, водителя отделения ФИО17 и командира отделения ФИО18 прибыл на место пожара. На улице у дома он увидел мужчину, который находился по всем внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, вёл себя неадекватно, плакал, бил кулаками электрический щиток, распложённый на столбе возле дома. Также на место прибыл дознаватель ОНДиПР ФИО16, который видел всё происходящее и устанавливал обстоятельства произошедшего. Во время тушения ФИО20 ходил около дома, мешая осуществлять им мероприятия по ликвидации возгорания, проявлял агрессию. О поведении данного мужчины он сообщил в полицию (т. 2 л.д. 54-56).

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, были даны показания свидетелями ФИО19, ФИО18, исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО16, дознавателя ОНДиПР по 

<

данные изъяты>, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что находящийся на месте возгорания ФИО20 с трудом стоял на ногах, от него исходил запах спиртного, вёл себя крайне неадекватно. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного и эксперта. Он сообщил оперуполномоченному о поведении ФИО20, который мешал тушению возгорания и хватал его за форменное обмундирование, выражался нецензурно. Оперуполномоченный находился в гражданской одежде, но представился ФИО20 и попросил прекратить его противоправные действия, а также проследовать в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего, на что тот ответил отказом. Далее, следователь, эксперт, оперуполномоченный и ФИО20 вышли за ограду дома, куда он также проследовал и увидел, что ФИО20 замахнулся рукой в направлении левого плеча оперуполномоченного. Был ли сам удар, он сказать не может, так как он находился далеко и оперуполномоченный стоял к нему спиной. Оперуполномоченный применил в отношении ФИО20 физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего сопроводил ФИО20 в свой служебный автомобиль, и они убыли в отдел полиции (т. 2 л.д. 50-52).

Из показаний ФИО1, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая дочь и сообщила, что отец поджог их дом. Узнав о случившемся, она сразу побежала домой и по дороге вызывала пожарных. Когда пришла домой, то увидела, что горит деревянная надворная постройка. После того, как пожарные потушили пламя, к их дому приехали сотрудники полиции - оперуполномоченный и две женщины - следователь и специалист. Всё это время ФИО20 находился на территории их дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Он вёл себя неадекватно, то плакал, то смеялся. Оперуполномоченный подошёл к ФИО20, представился ему и попросил проследовать в служебный автомобиль, на что тот ответил отказом. После этого ФИО20 и оперуполномоченный вышли за территорию дома, она проследовала за ними и увидела, что ФИО20 ударил оперуполномоченному рукой в область левого плеча. После этого ФИО20 увезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 141-151).

Обосновывая виновность ФИО20 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на доказательства, исследованные, согласно протоколу судебного заседания, в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, 

<

адрес>, и 

<

адрес>, указанный ФИО2, как место, где к нему было применено насилие ФИО20 (т. 1 л.д. 129-134); выписку из приказа МВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 204); должностную инструкцию оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ФИО2 (т. 1 л.д. 236-238); приказ МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207); табель ОУР на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205); заключение проверки по факту применения насилия в отношении сотрудника ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 в момент инкриминируемого ФИО20 деяния находился при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 215-218).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств, не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО20 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. 

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, в том числе, по факту угрозы убийством ФИО1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Признавая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей, о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшей из корыстной заинтересованности являются несостоятельными. 

При этом, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания несовершеннолетних свидетелей ФИО3, ФИО4 отражающие события, имевшие место в действительности, которые поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей, признанным судом достоверными. Допрос несовершеннолетних свидетелей был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии педагога-психолога и законного представителя.

Не доверять показаниям несовершеннолетних свидетелей у суда первой инстанции не было. Суд апелляционной инстанции считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не находит оснований не доверять показаниям несовершеннолетних свидетелей, в которых отражены сведения, имеющие значение для дела при установлении вины осужденного ФИО20 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для оговора как свидетелями, так и потерпевшей ФИО1 ФИО20 судом первой инстанции не установлено, и с такой оценкой их показаний полностью соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для исключения этих доказательств как недопустимых, вопреки доводам адвоката суд не находит. Несообщение потерпевшей ФИО1 участковым, прибывшим по ее вызову, сведений об угрозе убийством, не свидетельствует о недостоверности сведений потерпевшей, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. 

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах следственных действий, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО20 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО20 приговора органами предварительного расследования не допущено, фактические обстоятельства по факту инкриминируемых ФИО20 деяний судом первой инстанции установлены полно и правильно, доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий ФИО20, не осталось. В связи с этим доводы жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку по настоящему делу судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом предварительного расследования, так и сторонами в судебном заседании. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО20 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. 

Каких-либо новых оснований, которые не были предметом исследований суда первой инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционных жалоб не содержится, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Сведений, ставящих под сомнение анализ доказательств, приведенный в приговоре, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие апеллянта с приведенной в приговоре оценкой установленных обстоятельств по деянию, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не может свидетельствовать о том, что судом при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. То, что оценка, данная судом первой инстанции, исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к отмене приговора.

Судом первой инстанций была тщательно проверена версия осужденного ФИО20 об отсутствии события преступления в отношении ФИО1 и обоснованно отклонена, как противоречащая совокупности доказательств по делу.

При этом судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение именно угрозы убийством потерпевшей, а также о реальности восприятия потерпевшей такой угрозы, а именно с учетом фактических обстоятельств дела, ночного времени суток, когда потерпевшая спала и поведение подсудимого не было для неё очевидным, личности ФИО20, его алкогольного опьянения и агрессивного поведения, высказывание угрозы убийством с демонстрацией ножа и его применение, а именно подставил нож к горлу потерпевшей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, убедительно аргументированы, основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и законе, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и обосновал принятое в отношении осужденного ФИО20 судебное решение со ссылками на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Данных об односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО20 в инкриминируемых деяниях и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учетом выводов заключений комиссии экспертов №, № (т. 2 л.д. 88-90, 97-100), поведения ФИО20 в ходе представительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО20 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания по каждому преступлению, суд обосновано учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО20, на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и его семьи, личность ФИО20, который ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на профилактические беседы не реагирует, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20 по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, в том числе препятствующего прохождению воинской службы, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции верно, с приведением мотивов принятого решения, установлено по каждому преступлению наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку материалами дела установлено, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО20 существенно изменило течение эмоциональных реакций, способствовало проявлению агрессии, снизило его способность к контролю и прогнозу поведения, что способствовало совершению преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО20, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО20 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к назначению данного вида наказания.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ сопоставив все установленные по делу обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против порядка управления, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для замены назначенного ФИО20 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ и подробно мотивировал свои выводы в приговоре, с учетом данных о личности ФИО20, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Выводы суда о назначении ФИО20 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, с последующей заменой принудительными работами, вопреки доводам апелляционного представления, с достаточной полнотой мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному назначено реальное наказание, заключающееся в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Оснований для освобождения ФИО20 от наказания и прекращения уголовного дела, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО20 совершены преступления небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ и принудительных работ.

Довод государственного обвинителя о том, что сложившуюся ситуацию по уголовному делу следует разрешить путем назначения наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений ст. 71, 72 УК РФ для сложения обязательных работ с другими видами наказаний запретов не имеется. 

Препятствий для сложения наказаний в виде обязательных работ и принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО20 как по каждому преступлению, так и по их совокупности, которое является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для усиления наказания, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО20, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания установлено, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 (т. 3 л.д. 112 оборотная сторона). При этом, показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 20-23), ссылка на которые имеется в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО20, в судебном заседании не исследованы.

Поскольку вышеуказанное доказательство, а именно показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 20-23), в судебном заседании не исследовалось, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденного ФИО20

Данное исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за которое он осужден, не влечет отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по делу данный свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании и имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал вид наказания - лишение свободы, назначение которого у суда апелляционной инстанции никаких сомнений не вызывает, поскольку это следует из описательно-мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора при указании о замене назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО20 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, что положение осужденного никоим образом не ухудшает. 

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания и процессуальных издержках, разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 мая 2025 года в отношении ФИО20 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на т.2 л.д. 20-23 протокол допроса свидетеля ФИО8 как на доказательство вины осужденного ФИО20

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Абаканского района Шарова С.Н., апелляционные жалобы защитника - адвоката Ушановой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

<

данные изъяты>