Председательствующий: Порсик Т.В. № 22-3334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 октября 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Лобода Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобода Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 08.08.2024, которым Мусу 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания по приговору 

<

...> в виде 1 года 10 месяцев 11 дней принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 

<

...>, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору 

<

...> с применением ст. 53.1 УК РФ, к 2 годам принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы.

Судом вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, поскольку осужденный не прибыл своевременно в исправительный центр для отбывания наказания ввиду отсутствия у него денежных средств на проезд к месту отбывания наказания. При этом Мусу уголовно-исполнительной инспекцией при получении предписания денежные средства для проезда не выдавались, отказ от получения таких денежных средств зафиксирован не был. В обоснование своих доводов, ссылаясь на пункты 3, 5 Порядка направления осужденных к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другой, утв. Приказом Минюста РФ от 20.09.2023 №288, пункты 1, 13 Правил оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2012 №691, указывает, что осужденный к принудительным работам следует к месту отбывания наказания самостоятельно или за счет государства, обеспечение его проезда возлагается на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, отказ осужденного от получения денежных средств должен быть документально зафиксирован. Полагает, что условия отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным нарушены не были, а его доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника исправительного центра о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М. подано возражение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, неотбытая часть принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.Основанием для замены принудительных работ лишением свободы послужил сам факт неприбытия осужденного Муса к указанному в предписании времени, то есть 19.06.2024. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.Как следует из представленных материалов, 17.06.2024 ФИО1 вручено предписание, согласно которого осужденный был обязан прибыть в распоряжение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не позднее 19.06.2024 года по маршруту: 

<

...>. Вместе с этим, осужденному разъяснен порядок следования к месту отбытия наказания за счет государства либо за счет личных средств, а также ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок. Согласно рапорту оперативного дежурного и донесению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, 19.06.2024 до 23.59 часов для отбывания наказания по постановлению суда осужденный ФИО1 не явился. ФИО1 самостоятельно прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области лишь 20.06.2024 года в 12.55 часов. 21.06.2024 осужденный ФИО1, согласно постановлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей до решения суда. Согласно объяснения, Мус факт нарушения признал, пояснил, что не приехал своевременно в исправительный центр, поскольку 19.06.2024 употреблял спиртные напитки, после чего смог приехать только 20.06.2024.В судебном заседании Мус факт нарушения условий отбывания наказания отрицал, пояснил, что не прибыл исправительный центр в срок в связи с отсутствием денежных средств на проезд. Соблюдение условий и процедуры признания Муса злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания осужденного таковым суд апелляционной инстанции соглашается.Доводы жалобы о невозможности прибытия осужденного Муса в исправительный центр в указанный в предписании день по уважительной причине, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мус представителям исправительного центра и суду первой инстанции называл разные причины несвоевременного прибытия к месту отбывания наказания, при этом убедительных мотивов изменения пояснений осужденным не представлено, как и каких-либо подтверждающих его доводы о своей материальной несостоятельности документов. Доводы стороны защиты относительно того, что орган уголовно-исполнительной системы, выдавший предписание Мусу, был обязан взять с него заявление об отказе прибытия в исправительный центр за счет государства, не состоятельны, поскольку нормы закона, в том числе и приведенные адвокатом в жалобе, не предусматривают обязательного истребования от осужденного подобного письменного заявления. В случае поступления от осужденного при получении предписания заявления о невозможности проследовать к месту отбывания принудительных работ за собственный счет, в предписании указываются сведения о получении проездных билетов или денежных средств на их приобретение. На оборотной стороне предписания, выданного Мусу 17.06.2024, графы о выдаче осужденному проездных билетов или денежных средств на их приобретение заполнены не были. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имелись основания для замены Мусу принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в исправительный центр, тем самым, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 08.08.2024 в отношении Муса 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина