74RS0030-01-2023-003073-65

Гражданское дело № 2-2802/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И., 

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом измененного иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, просил взыскать в свою пользу: 

с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 117 600 руб.; штраф 58 800руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку 400 000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения;

с ФИО2: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 168 200 руб.; расходы по оплате госпошлины 4 564 руб.;

с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально следующие расходы: почтовые расходы 2 217 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг 2 420 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.(л.д.95-98 т.2).

В обоснование иска указано, что 20 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. 03 ноября 2022 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». 16 ноября 2022 года произведена страховая выплата в размере 137 900 руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 года составила с учетом износа 255 500 руб., без учета износа 390 600 руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ с учетом износа составила 227 400 руб., без учета износа 243 700 руб. 06 июня 2023 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, неустойку. Ответом от 13 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения. Рассмотрение заявления Службой финансового уполномоченного прекращено. Истец не согласен с решением Службы финансового уполномоченного, поскольку автомобиль ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, не используется в предпринимательских целях. В качестве индивидуального предпринимателя истец не зарегистрирован. Автомобиль используется в личных целях. Сумма восстановительного ремонта, определенная страховщиком, недостаточна для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем ущерб подлежит взысканию также с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО3, 09 ноября 2023 года -ФИО4 М.(л.д.2 т. 1, л.д.56 т.2). 

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.(л.д.51 т.1), в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала не обоснованными возражения ПАО СК «Росгосстрах», недоказанным оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях представителем указано, что экспертное заключение Г выполнено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: не подтверждены повреждения перекоса кузова, панели боковой средней левой, опоры подвески двигателя задней рамы, поперечины задней опоры двигателя, кронштейна бампера переднего левого, оси нижнего рычага подвески, стойки средней подвески левой, настила подножки левого, двери передней левой, механизма рулевого; при определении стоимости запасных частей не использованы справочники РСА; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. Полагает, что поскольку истец при обращении за страховой выплатой в заявлении выбрал способ возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты, страховщиком правомерно произведена страховая выплата в денежной форме. Истцом заявлены требования к страховщику о взыскании страхового возмещения, исходя из средних сложившихся в регионе цен, что противоречит закону. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, снизить размер расходов на представителя, компенсацию морального вреда(л.д.230-234 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и размер взыскиваемого с него ущерба.

Представитель ответчика ФИО2, по устному заявлению ФИО6 просила разрешить требования о взыскании судебных расходов с учетом их несения истцом в результате действий страховщика. 

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3, ФИО7, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 (л.д.223 т.1). В результате нарушений водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ причинен ущерб транспортному средству ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу(л.д.219, 224 оборот т.1). ФИО2 вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участков дорожно-транспортного происшествия(л.д.225-228 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2,на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ПАО САК «Энергогарант».

03 ноября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет, приложив банковские реквизиты(л.д.239 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» 10 ноября 2022 года произведен осмотр транспортного средства(л.д.245-247 т.1).

16 ноября 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 137 900 руб.(л.д. 248 т.1).

06 июня 2023 года истец обратился с письменной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 117 600 руб., выплатить неустойку с 27 ноября 2022 года по день исполнения обязательств, возместить расходы за услуги независимого эксперта(л.д.44-46 т.1).

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что повторно организована экспертиза по определению размера ущерба «СЭТОА», в соответствии с которым не выявлено оснований для доплаты, не имеется оснований для выплаты неустойки(л.д.48).

Решением Службы Финансового уполномоченного от 08 августа 2023 года № № прекращено рассмотрение обращения истца(л.д.49-50). При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что характеристики транспортного средства, как грузового позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о то, что в момент причинения вреда оно использовалось в коммерческих целях.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ответу ПАО САК «Энергогарант» при страховании транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, в заявлении о страховании транспортного средства указана цель использования транспортного средства -личная, транспортное средство не сдается в прокат, аренду(л.д.75-76 т.2).

Истец не является индивидуальным предпринимателем(л.д.78 т.2).

Таким образом, выводы о том, что характеристики указанного транспортного средства, свидетельствуют об использовании его в коммерческих целях, судом отклоняются. В материалы дела не представлено доказательств об использовании автомобиля в коммерческих целях либо с целью систематического извлечения прибыли.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового транспортного средства, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в обоснование заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» представил заключение Г. № от 24 апреля 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 390 632 руб., с учетом износа - 255 517 руб.(л.д.17-42 т.1).

При рассмотрении претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в Союзе экспертов -техников и оценщиков автотранспорта(л.д.142-217). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 149 000 руб. В соответствии с актом по убытку № заключение Г. от 24 апреля 2023 года № выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» а также иных нормативных и методических материалов. 

Вместе с тем, из заключения Г. следует, что экспертиза произведена на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(л.д.18), акта осмотра транспортного средства от 29 марта 2023 года. Осмотр произведен с учетом разбора транспортного средства, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии. Из заключения Г. видно, что сведения о ценах на запасные части (покрышки, механизм рулевой, диск колесный передний левый) экспертом рассчитаны на основании данных сайтов магазинов. Из пояснений представителя истца следует, что на указанные детали отсутствует сведения на сайте РСА. Анализируя экспертизу ПАО СК «Росгосстрах» от Союза экспертов -техников и оценщиков автотранспорта, суд отмечает, что данные о цене покрышки в сопоставлении с заключением Г. составляют 4 080 руб. (Г.), 8 160 руб. (Союз экспертов -техников и оценщиков), в таком же сопоставлении диск колесный передний левый -2 283, 50 руб./ 4 567 руб. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляло. Согласно акту осмотра транспортного средства от 10 ноября 2022 года(л.д.245-247 т.1), осмотр транспортного средства производился без учета скрытых повреждений. 

При указанных обстоятельствах находит правильным принять в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение Г. № от 24 апреля 2023 года. Заключение эксперта З.Л.А., соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При составлении заключения эксперт осматривал транспортное средство.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 117 600 руб. (255 517 руб. - 137 900 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Истец заявляет к взысканию неустойку за период с 25 ноября 2022 года по 08 ноября 2023 года из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения 117 600 руб.(117 600 х 1% х 348 дней) =409 248 руб. 

Указанный расчет выполнен математически верно, суд с ним соглашается. Истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает период просрочки, объем неисполненного обязательства, суд полагает правильным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

Поскольку требования истцом заявлены в предельном размере для неустойки в порядке ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер заявленной неустойки снижен, оснований для взыскания в пользу истца неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 58 800 руб. из расчета: (117 600 руб.*50%). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения требований, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство используется в коммерческих целях, не доказаны. ПАО СК «Росгосстрах» производился осмотр транспортного средства. Доказательств того, что в ходе осмотра какие-либо характеристики, присущие использованию транспортное средства в коммерческих целях (наклейки в виде рекламы, установление крепежных элементов, иное), зафиксированы, не представлено. Как и не представлено иных доказательств, указывающих на данные факты.

Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Размер ущерба обоснован экспертным заключением Г. от 08 декабря 2023 года №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 423 700 руб.(л.д.99-128 т.2).

ФИО2 размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 168 200 руб. (423 700 руб. - 255 500 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: с ФИО2 -расходов по оплате госпошлины в размере 4 564 руб., почтовые расходы -209 руб.(л.д.54 т. чек по отправке ФИО2), расходы по оплате независимое экспертизы 6000 руб.(л.д.129 т.2); с ПАО СК «Росгосстрах» - 2008 руб. почтовые расходы(л.д.7-9, 47 т.1, л.д.54, 132 т.2), расходы по оплате независимой экспертизы -6000 руб.(л.д.43 т.1), с учетом категории спора, объема выполненной работы представителем, заключения соглашения на представление интересов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», требований разумности в размере 10 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности и ее копий в размере 2 420 руб., суд полагает правильным распределить указанные расходы на ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально заявленным требованиям, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» - 1 645, 60 руб., что равняется 68% (168 200 / 517 600), с ФИО2 - 774, 40 руб. (32%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 676 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 117 600 руб., штраф -58 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку -300 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 6000 руб., почтовые расходы - 2008 руб., расходы по оплате нотариальных услуг -1 645, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг -10 000 руб., всего взыскать -501 053, 60 руб. (пятьсот одну тысячу пятьдесят три) руб. 60 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 168 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 564 руб., почтовые расходы -209 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -6000 руб., всего взыскать - 178 973 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года.