дело № 2-2205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя ответчика МВД РФ - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика МВД по РБ - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ответчика старшего следователя СО по РПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к следователю отдела по РПТО ОП №8 СУ УМВД капитану юстиции ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МВД по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к следователю отдела по РПТО ОП №8 СУ УМВД капитану юстиции ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МВД по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что следователь ФИО2 вынесла постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении него, где прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО4, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Так же ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., так как почти 8 месяцев находился под уголовным преследованием, находился под стражей по предъявленному обвинению, а следователь ФИО2 впоследствии вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств ФИО3 считает о возникновении у него права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и МВД по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Прокуратура РБ, ОП №8 УМВД России по г. Уфе.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской. 

Представитель ответчика МВД по РБ, МВД России ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик старший следователь отдела по РПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Уфе ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требовании отказать. 

Представители третьих лиц Прокуратура РБ, ОП №8 УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, в статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСКН России по РБ в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО4 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением по тому же факту продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а так же под другому эпизоду - ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ покушению на незаконный сбыт наркотического средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ходе следствия следователем выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по фактам хранения последним наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как указанные факты стали известны следствию только из показаний самого ФИО3 и других доказательств добыто не было. По данным фактам уголовное преследование в отношении ФИО3 не осуществлялось, мера пресечения не избиралась.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ ФИО3 изменено наказание по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев. В результате присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержание под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в срок отбытого наказания. 

Таким образом, нахождение под стражей ФИО3 при рассмотрении дела по существу незаконным не признавалось, при назначении наказания судом принят во внимание период его нахождения под стражей по избранной в отношении него в период предварительного следствия мере пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что ФИО3 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен объем обвинения путем перехода от покушения на сбыт наркотических средств на хранение наркотических средств по одному и тому же факту, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам хранения наркотических средств, которые не документировались и не возбуждались, уголовное преследование по ним не осуществлялось и мера пресечения не избиралась, правовых оснований для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к следователю отдела по РПТО ОП №8 СУ УМВД капитану юстиции ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МВД по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено 04.07.2017 года.

Судья Кочкина И.В.