Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2024

УИД: 66RS0№-68

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Арти 29 октября 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., 

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Артинского района Свердловской области, действуя в интересах ФИО5 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» (далее по тексту – ООО «Агрофирма Манчажская») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор Артинского района Свердловской области указал, что прокуратурой района проведены надзорные мероприятия в сфере защиты прав работников, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве. Установлено, что 12.10.2022 с работником ООО «Агрофирма «Манчажская» ФИО5, в рабочее время в соответствии с графиком работы, при выполнении обязанностей, обусловленных трудовым договором, произошел несчастный случай. Так, 12.10.2022 водитель пассажирского автобуса марки ЛУИДОР-225001, гос. номер №, арендуемого ООО «Агрофирма Манчажская» ФИО6 осуществлял доставку работников МТФ № 

<

адрес> на смену, в ходе которой допустил дорожно – транспортное происшествие, где ФИО5 получила травму – ушиб правого тазобедренного сустава, относящуюся к категории легкой степени тяжести. Причинами несчастного случая явилось нарушение водителем пассажирского автобуса ФИО6 Правил дорожного движения в РФ при проезде неравнозначного перекрестка, выразившегося в том, что водитель пассажирского автобуса не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является работник ответчика – водитель ФИО6 Грубой неосторожности со стороны ФИО5, факта нахождения ее в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено, ровно как не установлено и иных виновных в несчастном случае лиц. В результате несчастного случая ФИО5 причинен легкий вред здоровью, до настоящего времени она продолжает испытывать физическую боль в связи с полученной травмой, испытывает нравственные страдания, связанные с необратимостью последствий травмы и ведения привычного образа жизни. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Агрофирма Манчажская» в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в телефонограмме, адресованной суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Скрынник Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, опираясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что является по настоящее время работником ООО «Агрофирма Манчажская». Действительно по его вине произошло дорожно – транспортное происшествие, когда он отвозил сотрудников на работу. Сразу после произошедшего стал оказывать помощь пострадавшим, в том числе ФИО5, вечером всех обзванивал, предлагал помощь, никаких претензий не было. После ДТП ФИО5 жаловалась на боль в ноге, так как получила ушиб, ее увезла машина скорой помощи. 

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Манчжская» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, направил суду письменные возражения, в которых указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиям, так как ФИО5 полностью выздоровела, ответчик добровольно оказал материальную помощь пострадавшей в общей сумме 29 660 рублей, а также нес расходы на доставление истца в медицинские учреждения в 2022 году в связи с полученной травмой. Кроме этого, согласно акту расследования несчастного случая виновным был признан ФИО6, который был привлечен к административной ответственности. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, просил снизить заявленную сумму до 10 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 работала у ответчика ООО «Агрофирма Манчажская» в должности оператора машинного доения IV разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы МФТ – 2. 

Согласно акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по форме Н-1, в соответствии с которым пострадавшим является работник ООО «Агрофирма Манчажская» оператор машинного доения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель пассажирского автобуса марки ЛУИДОР – 225001, государственный регистрационный знак №, арендуемого ООО «Агрофирма Манчажская» ФИО6 осуществлял доставку работников МТФ № 

<

адрес> на смену (вечернюю дойку коров) по своему графику работы. Приближаясь к равнозначному перекрестку, двигаясь со стороны 

<

адрес> по второстепенной дороге в сторону молочно – товарной фермы МТФ № не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ с полуприцепом, движущемуся со стороны 

<

адрес> в сторону п.г.т. Арти по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобилей пассажиры, работники МТФ № получили ушибы и травмы различной степени тяжести. На место аварии немедленно вызвали скорую помощь, по прибытию медицинских работников пострадавшим была оказана медицинская помощь и они были доставлены в ГАУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ». 

В соответствии с п. 9.1 – 9.2 Акта, установлен вид происшествия: транспортное происшествия на наземном транспорте, характер полученных повреждении и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения: «Ушиб тазобедренного сустава», травма относится к категории «легкая». 

Как следует из п. 10 акта № по форме Н-1 причинами несчастного случая являются: нарушение правил дорожного движения, выразившееся в нарушении водителем автобуса марки ЛУИДОР 225001, государственный регистрационный знак №, п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации при проезде неравнозначного перекрестка, двигающийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с КАМАЗ, приближающемся справа по главной дороге (Справка о ДТП ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно разделу № акта №, лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативно – правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО6, водитель автобуса ЛУИДОР – 225001, при проезде неравнозначного перекрестка, двигающийся по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с КАМАЗ, приближающемуся справа по главной дороге (Справка о ДТП ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Организация (работодатель) работником которой является данное лицо – ООО «Агрофирма Манчажская».

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО5 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, является достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с истцом.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью в ходе расследования комиссией не установлено. При этом акт не содержит выводов о допущении ФИО5 нарушений требований охраны труда, ставших причиной несчастного случая на производстве. Нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также ее вины в случившемся по результатам расследования несчастного случая не установлено.

Кроме этого, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, который принят в ООО «Агрофирма Манчажская» водителем, табелями учета рабочего времени, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола 

<

адрес>2 осмотра места совершения административного правонарушения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства из которого следует, что собственником автобуса ЛУИДОР 225001 г/н № является ООО Земля Манчажская, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автобуса ЛУИДОР 225001 г/н № передан во временное владение и пользование за плату ООО «Агрофирма «Манчажская».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках проведения расследования несчастного случая на производстве установлено, что ФИО5 вместе с другими работниками ДД.ММ.ГГГГ села в служебный автобус, которым управлял работник ООО «Агрофирма Манчажская» ФИО6 и следовала к месту работы в МФТ №, по пути произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением легкого вреда ее здоровью. 

Принимая во внимание, что несчастный случай произошел с ФИО5 при следовании из дома к месту работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, отвечающим за безопасность условий труда работников, принимая во внимание, что при расследовании несчастного случая установлено наличие вины водителя автобуса ФИО6, являющегося работником ООО «Агрофирма Манчажская», что ответчиком не оспаривалось, следует признать обоснованными требования прокурора о том, что у ответчика ООО «Агрофирма Манчажсая» возникла обязанность компенсировать моральный вред ФИО5

При этом доводы ответчика о том, что в Акте о несчастном случае на производстве не установлена вина ООО «Агрофирма Манчажская» в произошедшем, а виновником является водитель ФИО6, судом отклоняются, поскольку не освобождают работодателя от обязанности обеспечить работнику, как безопасные условия труда, так и безопасный проезд к месту работы и обратно. Кроме этого ФИО6 является сотрудником ООО «Агрофирма Манчажская». 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО5 обращалась в травмпункт ГАУЗ СО «Красноуфимской РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов. Диагноз и код диагноза: Т14.0 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени. 

В соответствии с протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 около дома села в автобус, там были ФИО1, ФИО2, ФИО3 и поехали на работу к вечерней дойке на МТФ № 

<

адрес>, водитель ФИО4. Она пристегнулась ремнем безопасности, водитель всегда этого требовал. На пересечении дорог, ведущей на МТФ № с автодорогой «Красноуфимск – Арти» их автобус столкнулся с грузовым автомобилем, его начало крутить. Она почувствовала удар в правую сторону, после того как автобус остановился она самостоятельно покинула автомобиль. ФИО5 почувствовала боль в тазобедренном суставе. После осмотра медиками скорой и оказании первой помощи, их увезли в 

<

адрес> в больницу. 

Из письменных объяснений ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Манчажская» с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в районе 16:00 часов она села в с другими работниками в служебный автобус и поехала на работу. По пути следования к месту работы автобус попал в дорожно – транспортное происшествие, в результате которого она почувствовала удар и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, услышала крики и стоны других работников, затем выбежала из автомобиля, так как почувствовала тошноту. Впоследствии их увезли на машине скорой помощи. Ее осмотрел врач хирург и отправил на рентген тазобедренного сустава, было подозрение на перелом ТЗС. Так как перелом не подтвердился, было назначено лечение и ее отпустили домой. Так как находилась в шоковом состояния, не сообщила врачам об ударе головой и о болях в голове. Примерно месяц после ДТП находилась на листках нетрудоспособности, наблюдалась в ЦРБ 

<

адрес>. После чего она вышла на работу в ООО «Агрофирма Манчажская» и проработав 2-3 дня снова ушла на больничный, так как продолжились боли в поясничном отделе позвоночника и тазобедренном суставе. На больничном пробыла месяц, проходила лечение на дневном стационаре ОВП 

<

адрес>, где проходила физиотерапию, капельницы внутривенно и уколы внутримышечно. По рекомендации прошла МРТ поясничного отдела позвоночника. После лечение вновь вышла на работу и уволилась в июне 2023 года. В результате несчастного случая на производстве испытала сильные морально – нравственные страдания в виде физической боли в тазобедренном суставе, поясничном отделе позвоночника, в голове. Боли сохраняются до настоящего времени, особенно на перемены в погоде, голова начинает болеть при наклонах. В настоящее время из-за неполученных травм не может выполнять тяжелый физический труд и при физических нагрузках претерпевает боль, а также испытывает страх при езде на автомобиле, особенно, когда во время движения по дороге встречаются грузовые автомобили. Со стороны работодателя была произведена оплата больничных листов. В связи с тем, что до настоящего времени продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим несчастным случаем, оценивает компенсацию в размере 50 000 рублей. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с причинением вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Такие доказательства ответчиком не представлены, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 выплачивалась материальная помощь в общей сумме 29 660 руб. 00 коп. не является основанием для освобождения от компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и для выплаты материальной помощи различны.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, судом принимается во внимание тяжесть полученных повреждений, пояснения истца, указавшего, что в связи с полученной травмой она находилась на лечении, испытывала сильные болевые ощущения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, степень тяжести полученной травмы и период временной нетрудоспособности, выздоровление истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда, отсутствие каких-либо нарушений самим истцом.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая поведение работодателя после несчастного случая, оказания материальной помощи истцу, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, поскольку непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ФИО6 в лице своего работодателя ООО «Агрофирма Манчажская», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.00 коп.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, заявленной в исковом заявлении, выраженное ответчиком в письменных возражениях, само по себе не является основанием для его снижения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда произведена судом с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Артинского района Свердловской области, действующего в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева