Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иркутск 04 августа 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Кесель А.К., действующего в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 17 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая последний незаконным, поскольку дело было рассмотрено за сроками давности привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы защитник Кесель А.К. поддержал ее доводы в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что мировым судьей в протоколе об административном правонарушении не приведено полное указание на диспозицию инкриминируемого правонарушения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемом бумажном носителе указаны разные наименования использованного технического средства – алкотестера; у ФИО1, который был не согласен с результатами освидетельствования, инспектором ДПС не выяснялось о том, согласен ли ФИО1 с результатом или нет. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также доводов защитника не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в 11 часов 40 минут на ....» .... ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7-8, 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Также из протокола и бланка (л.д. 4) следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют подписи последнего, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе о том, что он управлял транспортным средством, а вечером **/**/**** выпивал спиртные напитки – 3 литра пива.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 был выявлен следующий признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи ФИО1, понятых, инспектора ГИБДД, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Выявленное защитником неверное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 наименования использованного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, как «Alcotest 0810» вместо «Alcotest 6810», с учетом того, что заводской номер прибора в акте указан верно и совпадает с его наименованием в бумажном носителе - «ARCO-0357», свидетельствует лишь о допущенной описке, которая не влечет за собой недопустимости полученных доказательств. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе бумажному носителю к акту освидетельствования, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам является мотивированной, оснований не согласиться с ней не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы. 

Как следует из представленных материалов, по существу рассмотрение дела было окончено 17 октября 2016 года, тогда как копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 19 мая 2017 года. Факт направления копии постановления мирового судьи ФИО1 19 мая 2017 года (л.д. 141-148), вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об изготовлении постановления в полном объеме после истечения сроков давности привлечения к административной отвественности и нарушении права ФИО1 на защиту. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащей исполнительской дисциплине, и оно влияет исключительно на возникновение права на обжалование вынесенного мировым судьей постановления, что в полной мере было реализовано ФИО1 посредством подачи рассматриваемой жалобы.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 17 октября 2016 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 17 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов