Дело № 2-9605/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 293 612 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 29.10.2015г. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 заключен договор КАСКО транспортного средства Mazda 2, №. 20.03.2016г. было совершено ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Audi А6, № с транспортным средством Mazda 2, №, под управлением ФИО3, транспортного средства Ноwo ZZ3257 М3641, гр/з №, под управлением ФИО4, транспортного средства Тоyota Camry, №, под управлением ФИО5 В данном ДТП установлена вина ФИО1 28.03.2016г. в АО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составила 543 078 рублей, без учета износа, с учетом износа 475347 рублей, рыночная стоимость, а/м 500 000 рублей, стоимость годных остатков 206388 рублей. 11.05.2016г. истец выплатил страховое возмещение в размере 293612 рублей.05.04.2017г. истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ФИО6, действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель АО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО СК «Сибирский Спас», подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 20 минут на Енисейском тракте,45 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ноwo ZZ3257 М3641, №, под управлением собственника ФИО4, транспортного средства Mazda 2, №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2, транспортного средства Audi А6, №, под управлением собственника ФИО8, транспортного средства Тоyota Camry, гр/з №, под управлением собственника ФИО5.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям: 

-ФИО4 от 20.03.2016г., следует, что в 20.03.2016г. около 14:20 часов управляя а/м Ноwo ZZ3257 М3641, гр№, двигался по Енисейскому тракту в сторону кладбища Бадалык. Двигался прямолинейно в крайнем правом ряду. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Mazda 2, №. Дорожное покрытие мокрый асфальт, светофор и знаки ПДД есть. Пострадавших нет, со схемой ДТП согласен. В ДТП виновным считает водителей транспортных средств Mazda 2, №, Audi А6, №;

-ФИО3 от 20.03.2016г., следует, что 20.03.2016г. в 14:20 часов управляла транспортным средством Mazda 2, гр/з №. Двигалась по правой полосе. Впереди стоял КАМАЗ, показывал левый поворот, притормозила и сзади почувствовала удар, от которого ее (ФИО3) автомобиль ударился в КАМАЗ. Со схемой согласна;

-ФИО1 от 20.03.2016г., следует, что 20.03.2016г. в 14:20 часов управлял транспортным средством Audi А6, гр/з №. Двигался по Енисейскому тракту в сторону мкр. Солнечный по крайнему правому ряду. Впереди резко стал останавливаться автомобиль Mazda 2, №, в результате чего произошло ДТП и в этот же момент произошел удар в заднюю часть его (ФИО9) автомобиля автомобилем Тоyota Camry, №. Во время ДТП все машины находились в движении. Пострадавших нет, со схемой ДТП согласен;

-ФИО5 от 20.03.2016г., следует, что в 14:20 часов управлял автомобилем Тоyota Camry, №. Двигался по Енисейскому тракту в направление Солнечного, между кладбищем Бадалык и автобусной остановкой Бадалык остановились машины на перекрестке в правой стороне, он (ФИО5) хотел перестроиться, но машины не дали и начал тормозить, увидел аварию и нажал на тормоз, дорога была на половину сухая и не успев затормозить въехал в машину Audi А6, №, которая уже стояла и в итоге вышло ДТП. Со схемой ДТП согласен.

Схема дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2016г., подписана водителями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 без замечаний и не оспаривается в судебном заседании.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2016г. 14:20 часов на Енисейском тракте 45 

<

адрес> следует, что столкнулись 4 транспортных средства, которые имеют следующие повреждения: Ноwo ZZ3257 М3641, гр/з № левый фонарь, задний госномер с рамкой, крепление левого фонаря, задняя балка; Mazda 2, №: задний бампер, задняя панель, задняя дверь, оба фонаря, задний госномер с рамкой, передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, передний госномер с рамкой, правая блок фара, правое переднее крыло; Audi А6, №: передний бампер, передняя панель, капот, обе блок фары, решетка радиатора, передний госномер с рамкой, задний бампер, задняя панель; Тоyota Camry, № передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние два крыла, обе блок фары, передний госномер с решеткой. Справки подписаны участниками ДТП без замечаний.

Согласно имеющимся материалам дела, суд считает, что столкновение транспортного средства Mazda 2, гр/з № с транспортным средством Ноwo ZZ3237 М3641, № и транспортного средства Audi А6, гр/з №, произошло из-за несоблюдения водителем Audi А6, № ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а столкновение транспортного средства Тоyota Camry, № с транспортным средством Audi А6, № из-за несоблюдения водителем транспортного средства Тоyota Camry, № ФИО5 п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Ноwo ZZ3257 М3641, №, Mazda 2, №, Audi А6, № произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Mazda 2, гр/з №, а тот в свою очередь с автомобилем Ноwo ZZ3257 М364.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mazda 2, №. 

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Mazda 2, гр/з К590МН/124 является ФИО2 

Из копии страхового полиса №ТР/550151445/1 от 29.10.2015г. следует, что транспортное средство Mazda 2, гр/з № застраховано по КАСКО в ЗАО СК «Сибирский Спас» от рисков ущерб и угон (полное КАСКО) на период с 00:00 часов 30.10.2015г. по 23:59 часов 29.10.2016г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

28.03.2016г. ФИО2 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертного заключения №С-376 от 07.04.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 2, № без учета износа составляет 543 078 рублей, с учетом износа 475 347 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 500 000 рублей, рыночная стоимость годных к реализации остатков составила 206 388 рублей. Из страхового акта №КРМ№ от 28.04.2016г. к полису №ТР/550151445/1 от 29.10.2015г. истцом начислена страховая выплата в размере 293 612 рублей из расчета (500000руб.-206388руб.). Страховое возмещение в размере 293 612 рублей истец выплатил ФИО2 согласно платежного поручения №.05.2016г.

05.04.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении 293612 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая, что АО СК «Сибирский Спас» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 293 612 рублей подлежат удовлетворению. Иного заключения о стоимости причиненного ущерба застрахованного имущества суду не представлено, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО СК «Сибирский Спас» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 293 612 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей, а всего 299 748 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Дата изготовления мотивированного решения 03.08.2017г.

Председательствующий: Л.В. Васильева