№ 12-539/17

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 22 сентября 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Г. о признании ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила остановку своего транспортного средства по адресу г. Сочи, 

<

адрес> на левой стороне дороги в зоне действия знака, где разрешена платная парковка, о чем свидетельствовали установленные таблички, так же доводы жалобы подробно указаны в её мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 

<

адрес>, города Сочи водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 допустила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена), чем нарушила п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного часть 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 21.1 КРФобАП к задам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Как видно из представленных материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль сотрудниками правоохранительных органов был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку. 

Согласно ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (части 4,5,7 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла ч. 6 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов, в них делаются соответствующие записи. 

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола задержания транспортного средства не подлежат рассмотрению судом в силу, что к ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение. Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

КРФобАП гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу положений ст.28.2 КРФобАП составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено в ходе судебного заседания, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.12.1 КРФобАП не составлялся.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП. В данном постановлении водитель расписалась, что наличие события административного правонарушения не оспаривает. Однако заявитель оспаривает состав совершенного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. В данном случае нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 

В силу ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В данном случае автоматический режим работы технических средств является определяющим понятием. Если правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, было зафиксировано непосредственно лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, с применением технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КРфобАП, не применяются.

Часть 3 статьи 28.6 КРФобАП является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КРФобАП, в отношении заявителя должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы видеосъемки, полученные с использованием технического средства – видеокамеры, которая не работала в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

Данных о том, что фиксация совершенного ФИО2 правонарушения произведена техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ввиду того, что инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Г. не был составлен протокол об административном правонарушении, им был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения, являются существенными и свидетельствуют об их недопустимости. При таких обстоятельствах постановление инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Г. № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Г. о признании ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП в отношении ФИО2 – возвратить ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на новое рассмотрение. 

Копии решения после его вынесения вручить ФИО2 и в течение 3-х суток направить в Полк ДПС ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю города Сочи.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: