П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 25 июня 2019 года 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., 

при секретаре Хрулёвой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Малышева И.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Константиновой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимой 26.10.2017 Центральным районным судом Калининградской области по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 4 года, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО3 личных неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но без цели его убийства, нанесла с приложением физической силы приисканным в помещении кухни вышеуказанной квартиры предметом, используемым в качестве оружия, а именно, ножом, один удар в область левого бедра, причинив ФИО3 следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра на наружной поверхности на границе средней и нижней трети с пересечением бедренной вены и повреждением задней стенки бедренной артерии; кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра по ходу сосудистого пучка (бедренной вены и бедренной артерии), осложнившиеся обильным кровотечением, острой кровопотерей, геморрагическим шоком, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которые повлекли по неосторожности ФИО1 смерть ФИО3 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснив при этом, что сожительствовала с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и проживала с ним в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сожителем и братом последнего ФИО3, которые распивали спиртное. Она с ними спиртное не употребляла. После распития спиртного ФИО3 стал ее оскорблять, после чего схватил за волосы и стал избивать. Она выбежала на кухню, взяла там нож с фиолетовой рукояткой, забежала в комнату и нанесла сожителю удар данным ножом в левую ногу. Когда началось кровотечение, она попыталась наложить на ногу выше раны эластичный бинт вместо жгута, но у нее не получилось. После этого она позвонили в скорую медицинскую помощь и полицию, сообщив о случившемся. Она не думала, что нанесет удар в такое место на ноге, которые вызовет настолько сильное кровотечение, убивать сожителя она не хотела. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 (т.1 л.д.160-185) на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> подтвердила свои показания о нанесении удара ножом ФИО3, продемонстрировав свои действия на манекене, указав, где и как именно все происходило. 

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо ее показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Потерпевшая ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в вечернее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания - на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. На втором этаже указанного дома проживали ФИО3 с сожительницей Серединой Натальей. Через некоторое время она поднялась наверх и увидела, что на кровати лицом вверх лежит труп ФИО3. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является 

<

данные изъяты> погибшего. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он распивал спиртное с ФИО3. Там же находилась сожительница последнего ФИО4. Между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО3 стал оскорблять Середину, таскать ее за волосы. Через некоторое время ФИО2 вырвалась и убежала на кухню, откуда вернулась с ножом в руках. Данным ножом она ударила ФИО3 в ногу. После того как началось кровотечение, ФИО2 попыталась перевязать ногу ФИО3, позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию, но ФИО3 все равно умер. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 (т.1 л.д.108-117) на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> подтвердил свои показания о нанесении удара ножом ФИО3 ФИО1, продемонстрировав действия последней на манекене, указав, где и как именно все происходило.

Оснований считать недостоверными либо недопустимыми показания ФИО3, являвшегося очевидцем преступления, у суда не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонила 

<

данные изъяты> – ФИО4, которая сообщила, что ее сожитель ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> в полицию и в ходе разговора с матерью последняя пояснила, что ударила ФИО3 ножом в ногу, отчего тот умер. Со слов 

<

данные изъяты>, ФИО3 перед смертью распускал в отношении нее руки, хватал за волосы. Ее не удивило подобное поведение сожителя 

<

данные изъяты>, поскольку в состоянии алкогольного опьянения тот вел себя так постоянно. 

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ФИО4 сожительствовала с ФИО3, между последними на бытовой почве периодически возникали конфликты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила о смерти ФИО3. После этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поехала в 

<

адрес> в полицию и мать той рассказала, что ФИО3 таскал ее за волосы, а ФИО2 схватилась за нож и ударила им сожителя в ногу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступил вызов от ФИО4 

<

данные изъяты> бригада скорой медицинской помощи приехала в 

<

адрес>. В комнате на втором этаже дома, где жил ФИО3, он увидел последнего лежащим на кровати в состоянии клинической смерти, на бедре имелась колото-резаная рана с обильным кровотечением. Над раной был затянут эластичный бинт, но сделано это неправильно, вследствие чего кровотечение остановить не удалось. Проведенные им реанимационные мероприятия положительных результатов не принесли и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> констатирована смерть ФИО3. 

Показания свидетеля ФИО3 согласуются со сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135), согласно которым именно ФИО1 позвонила диспетчеру скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и сообщила о произошедшем. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - жилище ФИО1 на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО3, лежащего на кровати в указанном жилище с колото-резаной раной в области левого бедра, в чердачном помещении обнаружен и изъят нож с фиолетовой ручкой, на паласе обнаружен и изъят смыв вещества, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.22-56, т.2 л.д.202-231, 232-233). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-31) следует, что степень выраженности трупных явлений ФИО3 соответствует давности наступления его смерти менее суток до момента исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ). Смерть ФИО3 наступила в результате слепого колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра с повреждением бедренной вены и бедренной артерии, осложнившегося обильным кровотечением, острой кровопотерей, геморрагическим шоком, острой сердечно-сосудистой недостаточностью. На трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра на наружной поверхности на границе средней и нижней трети с пересечением бедренной вены и повреждением задней стенки бедренной артерии; кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра по ходу сосудистого пучка (бедренной вены и бедренной артерии), которые являются прижизненными, могли быть причинены незадолго до момента наступления смерти (минуты). Слепое колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра с пересечением бедренной вены и повреждением бедренной артерии, осложнившееся кровотечением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, не исключено, что могло быть причинено ножом. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-177), колото-резаное повреждение, обнаруженное на кожном лоскуте (препарате кожи) из области наружной поверхности левого бедра от трупа ФИО3 могло образоваться от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа (с рукоятью фиолетового цвета). 

Поскольку, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-117), изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не относится к категории холодного оружия и является ножом хозяйственного назначения, изготовленным заводским способом, суд приходит к выводу, что данный нож являлся предметом, используемым ФИО1 в качестве оружия. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185-187) для сравнительного исследования получены образцы следов пальцев рук и ладоней ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-105), на поверхности ножа с полимерной рукоятью фиолетового цвета имеется след руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ получены образцы для сравнительных исследований (т.2 л.д.189-191, 193-195): смывы с рук и образцы крови ФИО1, осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д.202-231, 232-233). 

При производстве выемки в Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты образцы крови трупа ФИО3 и одежда трупа: спортивные штаны серого цвета и футболка в бело-серые полосы (т.2 л.д.198-201), осмотренные и признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д.202-231, 232-233). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-146) установлено, что на представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека, совпадающая по генетическим признакам с образцом крови ФИО3, что указывает на то, что исследованная кровь могла произойти от ФИО3 с вероятностью 99,99%. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. 

По заключениям биологических экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-51, 59-63, 71-74, 82-85) на представленных на исследование тампоне со смывом с паласа, футболке и брюках спортивного кроя ФИО3, смывах с рук ФИО1, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО3 

Приведенные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, заключения являются ясными, полными и мотивированными, каких-либо сомнений в их обоснованности или противоречий в выводах суд не усматривает.

Локализация и вышеуказанный механизм причинения повреждения, обнаруженного на теле пострадавшего, дают основание сделать вывод, что оно могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 и подсудимой ФИО1 в их показаниях, в том числе при проверках их показаний на месте. Исходя из обилия крови на кровати под местом, где лежал труп, крови на паласе под кроватью, отсутствия крови в иных помещениях жилища ФИО1, а также на лестничном марше дома, суд приходит к выводу, что именно в данном жилище ФИО1 нанесла удар ФИО3 изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом. 

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает показания ФИО3 и ФИО1, которые согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО3 и ФИО3, указанными выше письменными материалами уголовного дела, в описании значимых для дела обстоятельств, касающихся времени, места и мотивов нанесения удара ножом ФИО3, характера и результатов преступных действий подсудимой, как допустимые, относимые, достоверные, последовательные и дополняющие друг друга, и в совокупности достаточные для вывода, что ФИО1 причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью с использованием ножа, причинив последнему смерть. 

С учетом согласующихся между собой показаний свидетеля ФИО3 и подсудимой ФИО1 о конфликте на бытовой почве, возникшем между последней и ФИО3, у суда не возникает сомнений, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужила ссора и возникшие личные неприязненные отношения.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимой ФИО1 и очевидца произошедшего - свидетеля ФИО3 относительно времени и обстоятельств нанесения ФИО1 удара ножом ФИО3, которые могли бы повлиять на решение о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления, суд не усматривает.

Исходя из показаний указанных лиц, в ходе ссоры между ФИО3 и ФИО1 последняя выбежала на кухню, тем самым исчерпав конфликт, вместе с тем, подсудимая приискала нож и добровольно вернулась в комнату, где умышленно нанесла удар этим ножом в бедро погибшего, который в тот момент не угрожал подсудимой и не нападал на нее. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО3, не усматривая в ее действиях состояния необходимой обороны и, соответственно, превышения ее пределов. 

Процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств в части или полностью недопустимыми, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оснований для оправдания подсудимой не имеется.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимой ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т.1 л.д.79, т.3 л.д.72)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-156), ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми ранее, а является личностью с акцентуацией эмоционально-неустойчивых черт характера. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1 и содержание исследуемой ситуации, она находилась в состоянии раздражения, напряжения, не достигающего степени выраженности физиологического аффекта. Указанные индивидуально-психологические особенности, психические нарушения у ФИО1 незначительно выражены, не достигают степени психоза и слабоумия и она может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не отмечалось и временного болезненного психического расстройства, а находилась она в вышеописанном состоянии психической деятельности, при этом могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует иным исследованным данным о подсудимой, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание подсудимой вины в совершении преступления, активное способствование в его раскрытии и расследовании, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у нее на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО3 и подсудимой в судебном заседании, в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО3 последний стал ее оскорблять, применять физическую силу, в том числе хватать за волосы, вырвав клок волос. Показания указанных лиц в данной части согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков и участка отсутствия роста волос в затылочной области, не квалифицирующихся как причинившие вред здоровью, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-40). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что аморальность и противоправность поведения потерпевшего явились поводом для преступления и признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимой. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказания подсудимой обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), поскольку правоохранительным органам на момент ее обращения с данной явкой с повинной уже было известно о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ в условиях очевидности преступления в отношении ФИО3, при этом ФИО1 была задержана сотрудниками полиции непосредственно после совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру спокойное и уравновешенное, жалобы на которое от местных жителей не поступали (т.1 л.д.80). 

Изучением личности ФИО1 установлено, что наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 26.10.2017, ей назначено условно, однако, оно не обеспечило достижение целей наказания, должных выводов ФИО1 для себя не сделала и в период условного осуждения вновь совершила умышленное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 к совершению умышленных преступлений против личности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, его конкретные обстоятельства, личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение в обществе, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение его целей, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совершение подсудимой умышленного особо тяжкого преступления в течение испытательного срока, суд на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от 26.10.2017 и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, а также характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Отбывание ФИО1 наказания к лишению свободы назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения ФИО1 следует оставить под стражей.

В силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как не представляющих ценности и с учетом их принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Константиновой Н.В. по назначению на предварительном следствии, составивших 13 860 рублей, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1, которая трудоспособна и по возрасту не лишена возможности получения доходов впредь (т.3 л.д.96-98). Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 26.10.2017 отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 26.10.2017 и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- нож, смывы с пола и рук ФИО1, образцы крови ФИО1 и трупа ФИО3, одежду ФИО33 - спортивные штаны серого цвета и футболку в бело-серые полосы, уничтожить как не представляющие ценности;

- одежду ФИО1 - футболку серого цвета и спортивные штаны серого цвета, уничтожить как не представляющие ценности в случае, если не будут истребованы последней до вступления приговора в законную силу. 

В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО1 13 860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Голованов