Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2018по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 23.04.2018 - 12 591,77 руб., расходы за составление экспертного заключения -10 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.09.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец получил страховую выплату по ОСАГО - 400 000 руб. У виновника ДТП так же была дополнительно застрахована гражданская ответственность в страховой компании ответчика, страховая сумма - 1 500 000 руб. Ответчиком произведена выплата не в полном объеме, на претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести сведения до потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 по адресу: Московская область, г/о Домодедово, ул. Промышленная д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, между ФИО2, управлявшим транспортным средством (Lexus RX 270 г.р.з. А678НН 777) и истцом, ФИО1, управлявшим ТС (Мерседес Бенц S 500 4 MAT г.р.з М112ОВ 750), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждает справка о ДТП от 29.09.2017.

12.11.2016 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №.0394301217.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в установленные законом сроки, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», со всеми необходимыми документами, с целью получения страхового возмещения, страховщик завел выплатное дело, был произведен осмотр транспортного средства, так же по данному страховому случаю была произведена выплата - 400 000 руб.

27.10.2017 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование», со всеми необходимыми документами, с целью получения страхового возмещения, страховщик завел выплатное дело, так же по данному случаю была произведена выплата в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Стратегия Оценки» № 20-10-17/3, сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 4 MAT г.р.з М112ОВ 750, с учетом износа составляет 2 658 594 руб.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела. Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Учитывая, что из страхового полиса №227-055-009879/16 не следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о безусловной франшизе, а так же принимая во внимание, что в полисе указана страховая сумма - 1 500 000 руб. за которую потребитель заплатил страховую премию при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму не доплаченного страхового возмещения - 400 000 руб. (1 500 000 - 1 100 000=400 000)

23.12.2017 истцом была подана досудебная претензия в ООО «Абсолют Страхование», с требованием о выплате страхового возмещения - 400 000 руб., однако требование выполнено не было.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2017 по 23.04.2018 - 12 591,77 руб., суд находит его верным и считает возможным взыскать с ответчика в указанную сумму в пользу истца.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 200 000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 400 000:2=200 000).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа нарушенному праву - не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с истец обращался в ООО «Стратегия Оценки», в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика - 10 000 руб., поскольку указанные убытки ФИО1 понеены для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 23.04.2018 - 12 591 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 10 000 рублей, штраф - 200 000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину - 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин