П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 25 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Куликовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката коллегии адвокатов города Иваново «Перспектива» ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Иваново, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего таксистом (самозанятого), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,- судимого:

– 18 июля 2017 года Фрунзенским районным судом города Владимира по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 13 февраля 2020 года из ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил путем поджога чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут до 20 часов 02 мая 2025 года ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил повредить принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***>, для чего проследовал к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, и камнем повредил опускное стекло передней левой двери автомобиля.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 01 часа 30 минут до 10 часов 10 минут 03 мая 2025 года ФИО1 налил в неустановленном месте в пластиковую бутылку легковоспламеняющуюся жидкость, после чего проследовал вместе с ней к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль.

Осознавая, что при поджоге он впоследствии не сможет проконтролировать процесс горения и распространения огня, в результате чего создается опасность причинения вреда не только вышеуказанному автомобилю, но и конструкции расположенного в непосредственной близости вышеуказанного жилого многоквартирного дома, имуществу внутри него, а также другим находившимся у данного дома транспортным средствам, ФИО1, действуя с умыслом на повреждение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля путем поджога, облил легковоспламеняющейся жидкостью пластиковый пакет, установленный взамен ранее разбитого ФИО1 опускного стекла передней левой двери автомобиля, и зажигалкой поджег его.

В результате вышеописанных действий ФИО1, повлекших повреждение автомобиля Потерпевший №1, последней был причинен значительный материальный ущерб в размере 87 400 рублей.

В ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает с фактической супругой ФИО4 и двумя малолетними детьми. Днем 02 мая 2025 года ушел в магазин за спиртным, а по возвращении увидел, что супруга с детьми ушли. Понял, что они ушли к ее матери (Потерпевший №1), возмутился и ушел за ними. Дверь ему никто не открыл, ФИО4 на звонки не отвечала. Тогда он поругался с тещей и ее мужем, решил пойти домой, но его доставили в ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, где взяли объяснение и отпустили домой. Было уже темно, поэтому он лег спать, проснулся около 07 часов 30 минут 03 мая 2025 года, супруги с детьми дома все еще не было. Он снова возмутился, в гараже налил в пузырек бензин и пошел к дому тещи. Автомобиль поджигать он не хотел. Налил на пакет, которым было закрыто отверстие в двери, бензин, и поджег его зажигалкой, после чего ушел домой. Он не думал, что подожженный пакет причинит вред автомобилю. Сделал это, чтобы привлечь внимание жены. 03 мая 2025 года был в трезвом состоянии (т.1, л.д.160-163, 177-180, 199-201).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Пояснил, что происходившее помнит плохо. Ссора с супругой у него случилась из-за того, что он употреблял спиртное. Когда он выливал бензин на пакет в окне автомобиля и поджигал его, то думал, что пакет просто оплавится и ничего не случится. Сразу после этого ушел, за горением не наблюдал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4 – ее дочь, проживает та с ФИО1 и двумя общими с ним детьми. 02 мая 2025 года дочь позвонила и попросила забрать ее с детьми, потому что ФИО1 скандалил, был пьян. Приехали с мужем и забрали ФИО4 с детьми к себе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 звонил дочери, угрожал, требовал денег на спиртное, оскорблял. В этот день ФИО1 разбил булыжником стекло левой передней двери ее (Потерпевший №1) автомобиля Форд Фокус. Автомобиль стоял напротив 4 подъезда дома, во дворе. Когда сработала сигнализация, на улицу вышли ее дочь ФИО5 и муж ФИО6, с которыми ФИО1 повздорил, подрался, разбил телефон дочери. Вызвали полицию, и их всех вместе с ФИО1 забрали в отдел. Вернулись домой они уже ночью, на следующее утро раздался стук в дверь, вышли на улицу и увидели, что автомобиль горит, а сосед его тушит. Вызвали пожарных и полицию. Впоследствии она просматривала видеозаписи с камер наблюдения и узнала в поджегшем автомобиль человеке ФИО1 (по походке, одежде). Причиненный ей ущерб в размере 87 400 руб. является значительным, поскольку ее доход составляет около 20-25 тысяч рублей в месяц, супруг зарабатывает столько же. После случившегося она испытала сильный стресс, переживала, плохо себя чувствовала, в связи с чем брала отпуск без сохранения заработной платы, обращалась ко врачу за консультацией, принимала лекарства. Последствия нервного потрясения испытывает до сих пор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Потерпевший №1 – его супруга, проживают они вместе. 02 мая 2025 года после обеда, ближе к вечеру позвонила ФИО4 (дочь Потерпевший №1, его падчерица), просила ее забрать. Забрали ФИО4 с детьми и привезли к себе в квартиру. В переписке ФИО1 угрожал ФИО4 Через какое-то время на автомобиле Потерпевший №1 сработала сигнализация, он вышел и увидел, что у автомобиля разбито стекло водительской двери, в салоне лежит большой булыжник, а рядом с автомобилем находится ФИО1 Предъявил тому претензии по поводу разбитого стекла, а тот ответил, что «сейчас все здесь разнесет». Вызвали полицию, всех забрали в отдел. 03 мая 2025 года утром услышал стук в дверь, на улице горел автомобиль Потерпевший №1, а сосед из квартиры снизу его тушил своим огнетушителем, другой сосед отгонял свой автомобиль, который стоял рядом с горевшим. Соседу потом отдали деньги за израсходованный огнетушитель. Впоследствии просматривал видеозаписи и узнал в поджигателе ФИО1 Из-за произошедшего Потерпевший №1 перенесла нервное потрясение, много плакала, ее трясло, она не ходила на работу, ей прописали таблетки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 – ее фактический супруг, у них двое общих малолетних детей, проживают они все вместе в доме ФИО1 02 мая 2025 года они с ФИО1 разругались, мама (Потерпевший №1) забрала ее с детьми к себе, ФИО1 пришел и потребовал, чтобы она вернулась, после чего разбил окно в автомобиле Потерпевший №1 Следующим утром ФИО2 просил денег, а после отказа угрожал сжечь автомобиль. После этого автомобиль действительно загорелся. Из-за произошедшего все, включая Потерпевший №1, очень переживали, хотя у последней поведение и состояние значительно не поменялись. Неделю она пожила у мамы, а после этого месяц жила одна в собственной квартире. Через месяц продолжила проживать с ФИО2, отношения у них наладились. Охарактеризовать супруга может с положительной стороны как заботливого и работящего, помогающего семье и участвующего в воспитании детей, помогающего своей маме-инвалиду. В алкогольном опьянении поведение супруга меняется в худшую сторону, однако в настоящее время он употреблять алкоголь перестал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что 02 мая 2025 года ФИО1 был пьян, выпил около 1 литра водки, после чего между ними произошел конфликт, и она около 17 часов попросила свою маму Потерпевший №1 забрать ее с детьми к себе, мама согласилась. ФИО1 звонил ей, писал, требовал дать денег на спиртное и сигареты, в случае отказа угрожал сжечь автомобиль Потерпевший №1 Она ему отказала, после чего около 19 часов 04 минут у автомобиля Потерпевший №1 сработала сигнализация, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО5 вышли на улицу, после чего мама позвонила ей и сказала, что они поехали в полицию, так как ФИО1 разбил стекло ее автомобиля. В 22 часа 54 минуты ФИО1 писал ей оскорбительные сообщения с угрозами, что если она не отдаст ему деньги, автомобиль ее мамы сгорит. Около 07 часов 27 минут 03 мая 2025 года ФИО1 стал писать ей, что сожжет автомобиль Потерпевший №1, и около 08 часов 40 минут в дверь квартиры кто-то постучал, а у автомобиля сработала сигнализация. Через какое-то время мама и отчим вышли на улицу, мама позвонила ей и сказала, что автомобиль горит. Выйдя на улицу, увидела, что водительская дверь автомобиля обуглена, имеются следы тушения огнетушителем. Просили соседей представить видеозаписи с камер видеонаблюдения, и при просмотре записей она узнала ФИО1 (по одежде, походке), который подходил к автомобилю, после чего тот загорелся. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, когда тот трезв, а в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя буйно, агрессивно, оскорбляет ее, поднимает на нее руку, с марта 2025 года уходит в недельные запои, и она боится находиться с ним вместе (т.1, л.д.65-68; т.2, л.д.62-63).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердила, пояснив при этом, что негативную характеристику ФИО1 дала под давлением матери.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 03 мая 2025 года примерно в 09 часов он сел завтракать и увидел в окно, что горит автомобиль Форд Фокус. Схватив половую тряпку, вышел на улицу и стал сбивать пламя. По дороге вниз постучал соседям, которым принадлежал горящий автомобиль, в дверь. После этого вышел другой сосед с огнетушителем и они вдвоем потушили пламя. Возгорание было в области стекла передней левой двери, которое отсутствовало. Поджигателя он не видел (т.1, л.д.86-88).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (сотрудника ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново) в ходе проверки по сообщению о преступлении он получил записи с камер видеонаблюдения, которые впоследствии выдал следователю. На них он узнал ФИО1, который 02 мая 2025 года доставлялся в дежурную часть в связи с повреждением стекла автомобиля (т.1, л.д.92-93).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 (сотрудника ППС) в 09 часов 20 минут проследовали по месту жительства Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 поджег ее автомобиль, сообщила, что у нее имеется видеозапись. Проследовали по месту жительства ФИО1, который был трезв, и доставили его в дежурную часть (т.1, л.д.107-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2025 года зафиксировано повреждение от горения передней левой части автомобиля Форд Фокус 

<

***>, припаркованного в 20 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобиль был изъят. Из фотографий, прилагаемых к протоколу, следует, что в непосредственной близости от автомобиля располагаются два других автомобиля; сам он припаркован рядом с деревьями (т.1, л.д.18-23).

Из карточки учета ТС, протокола осмотра документов (свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи) следует, что автомобиль Форд Фокус 2006 года выпуска в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит Потерпевший №1 (т.1, л.д.25, 49-53).

При осмотре автомобиля установлены повреждения переднего левого сидения, передней левой двери (обугливание, следы копоти и расплавления пластиковых элементов), следы порошкового огнетушителя (т.1, л.д.43-44).

Из протокола осмотра переписки, представленной ФИО4, следует, что от абонента «Денис Муж» поступали сообщения с оскорблениями, требованием дать денег на алкоголь и сигареты и угрозой в случае отказа сжечь автомобиль Потерпевший №1 (т.1, л.д.74-76, 77-84).

В ходе осмотра видеозаписей с камеры наружного наблюдения (с участием ФИО1) установлено, что на видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 подъезжает к дому 

<

адрес>, выходит из автомобиля, бросает камень в автомобиль Потерпевший №1, после этого дерется с ФИО6, забирает у ФИО5 телефон и разбивает его, на следующий день ФИО1 подходит к автомобилю, что-то делает, а часть автомобиля начинает гореть и дымиться. После этого ФИО1 уходит. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что действительно бросал камень в автомобиль Потерпевший №1, дрался с ФИО6, разбил телефон ФИО5 Иных пояснений ФИО1 не дал (т.1, л.д.164-170, 172).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 29 мая 2025 года №649/1-18.1-25 материальный ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус, составляет 87 400 руб. (т.1, л.д.129-136).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 24 июля 2025 года №2/828, имелся один очаг пожара в средней части автомобиля слева, в месте расположения передней левой двери, причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (т.1, л.д.152-153).

Иные исследованные в судебном заседании материалы суд считает неотносимыми либо недопустимыми в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают обстоятельств, изложенных в ч.1 ст.73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО9 об обстоятельствах конфликта между подсудимым и ФИО4, действиях и поведении ФИО1 вечером 02 мая и утром 03 мая 2025 года.

В целом непротиворечивые показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в:

– протоколе осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте произошедших событий;

– видеозаписях с места происшествия, на которых зафиксированы обстоятельства причинения ФИО1 вреда имуществу Потерпевший №1;

– заключениях экспертиз о размере материального ущерба, о локализации и причинах возгорания автомобиля.

Заключения судебных экспертиз суд признает достоверными, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами и содержат научно обоснованные выводы, сделанные на основании тщательного исследования материалов уголовного дела. Оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Они являются полными, ясными и непротиворечивыми,- и потому суд основывает на них свои выводы относительно размера причиненного преступлением вреда и способа его причинения.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд считает установленным, что 02 и 03 мая 2025 года именно ФИО1 повредил путем разбития окна и поджога автомобиль Потерпевший №1, чем причинил ей имущественный ущерб.

Размер этого ущерба, с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее дохода, являлся для нее значительным.

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В рассматриваемой ситуации, с учетом зафиксированного на видеозаписях расположения автомобиля Потерпевший №1, в непосредственной близости от которого располагался другой автомобиль темного цвета, деревья, а на некотором удалении – фасад многоквартирного дома и иные автомобили – у суда нет оснований для вывода о том, что при причинении ущерба имуществу Потерпевший №1 путем поджога отсутствовала реальная угроза причинения вреда вышеперечисленному имуществу, жизни и здоровью людей.

К показаниям ФИО1 о том, что он поджог лишь пластиковый пакет, располагавшийся в оконном проеме автомобиля, и не желал повреждать имущество Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями Потерпевший №1 и ФИО4 о том, что от ФИО1 поступали угрозы сжечь автомобиль, так и содержанием переписки между ФИО1 и ФИО4 Свои угрозы, высказывавшиеся с 02 мая 2025 года, подсудимый 03 мая 2025 года воплотил в жизнь. При этом ФИО1 в силу своего уровня образования и жизненного опыта не мог не знать, что при инициировании горения элемента автомобиля (которым в тот момент являлся установленный вместо разбитого ФИО1 же стекла пластиковый пакет) и отсутствии контроля за процессом горения огонь может неконтролируемо распространиться на иные элементы автомобиля, что неизбежно приведет к его повреждению. Это произошло и в действительности, а дальнейшее причинение вреда имуществу Потерпевший №1 было предотвращено не действиями ФИО1, удалившегося с места совершения преступления после поджога, а из-за вмешательства третьих лиц.

Действия ФИО1 по разбитию окна автомобиля 02 мая и поджогу автомобиля 03 мая 2025 года явились частью единого продолжаемого преступления, поскольку совершались подсудимым в отношении одного и того же предмета преступного посягательства, с незначительным разрывом во времени и были объединены одним умыслом, направленным на реализацию высказанных ФИО4 (дочери Потерпевший №1) угроз.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Суд исключает инкриминировавшийся подсудимому квалифицирующий признак повреждения имущества общеопасным способом, имея в виду, что поджог является частным случаем общеопасного способа, описанным в диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ, и его повторное указание излишне.

Суд уточняет, что ФИО1 облил легковоспламеняющейся жидкостью не весь автомобиль, а лишь его часть (пластиковый пакет), и поджег его зажигалкой, что не ухудшает положения подсудимого, соответствует его показаниям и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо психических расстройств не дают суду оснований для признания ФИО1 невменяемым. Отмеченные у него экспертами (т.1, л.д.144-145) отдельные признаки эмоциональной неустойчивости, как указано в заключении, являются особенностями характера и не указывают на наличие у подсудимого какого-либо расстройства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 37 лет, она состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, самозанятый и работает таксистом, заболеваний не имеет. ФИО1 судим за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, вид которого является простым (ч.1 ст.18 УК РФ) (т.1, л.д.244-246). К административной ответственности ФИО1 привлекался по линии ГИБДД и за несвоевременную уплату административных штрафов (т.1, л.д.209-213). На учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.214, 215); участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно (т.1, л.д.220), по месту отбывания наказания – отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, переведенный в строгие условия отбывания наказания (т.1, л.д.226-227), супругой охарактеризован положительно. Со слов ФИО1 и его супруги мама ФИО1 страдает хроническим заболеванием, является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

– наличие малолетних детей у виновного;

– активное способствование расследованию преступления;

– частичное признание вины и принесение извинений за содеянное; частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением; положительные характеристики; состояние здоровья родственников подсудимого, включая инвалидность матери; оказание помощи близким и родственникам.

Поскольку на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам были достоверно известны основные сведения о преступлении (время, место, способ его совершения, а также лицо, причастное к совершению преступления), у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО1 каким-либо образом способствовал раскрытию преступления. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ признает:

– рецидив преступлений;

– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд исходит из того, что к совершению преступления 02 мая 2025 года ФИО1 приступил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждается не только самим ФИО1, но и свидетелем ФИО4 При этом длительно проживавшая с ФИО1 ФИО4 отметила в своих показаниях, что поведение супруга становится буйным и неадекватным именно в связи с употреблением алкоголя,- что ФИО1 подтвердил. Несмотря на то, что на момент окончания противоправных действий 03 мая 2025 года ФИО1 был трезв, суд приходит к убеждению, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к растормаживанию поведения подсудимого, снизило его критику к собственным действиям и вызвало повышенную агрессивность реакции на обыденные обстоятельства (бытовой конфликт с супругой), чем обусловило совершение преступления,- в том числе исполнение ранее высказанных угроз.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя – с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, комплекса смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств – оснований для применения положений ч.3 этой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, которые в отдельности или в совокупности позволяли бы суду применить при назначении наказания положения ст.ст.64 или 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств (включая частичное заглаживание причиненного вреда), суд полагает, что цели наказания, поименованные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене назначаемого ФИО1 наказания принудительными работами. Препятствий фактического и правового характера для этого не имеется.

Учитывая положения ст.97 УПК РФ и назначенное наказание, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Суд руководствуется также требованиями ст.ст.151-152, 1099-1101 ГК РФ.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, нарушения конституционных прав потерпевшей Потерпевший №1, связанных с отношениями собственности, потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, что является основанием для присуждения Потерпевший №1 компенсации причиненного морального вреда.

Суд приходит к выводу, что сама по себе ситуация повреждения имущества Потерпевший №1 общеопасным способом (путем поджога) явилась для потерпевшей источником нервного потрясения, из-за чего у Потерпевший №1 изменился в худшую сторону эмоциональный фон, впоследствии она была вынуждена обратиться за консультацией к неврологу, у нее было установлено заболевание, а ранее имевшиеся заболевания обострились. Показания ФИО4 о нормальном состоянии матери суд не учитывает, поскольку та проживала с Потерпевший №1 лишь неделю после произошедших событий, а после этого с ней не общалась, ее состояние не наблюдала.

Позицию стороны защиты, указывавшей на отсутствие причинно-следственной связи между совершенным преступлением и ухудшением состояния Потерпевший №1, суд признает необоснованной. Из представленного потерпевшей протокола осмотра врачом следует, что состояние ее ухудшилось после стресса с мая 2025 года, она консультировалась неврологом, ей установлен диагноз, но эффект от лечения незначительный. В данной связи потерпевшая направлена на консультацию к психотерапевту. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между совершенным преступлением и перенесенными Потерпевший №1 страданиями. При таких обстоятельствах, компенсации подлежит, помимо морального вреда, материальный ущерб в виде расходов на обращение к неврологу (1 400 руб.). Вместе с тем, учитывая, что отпуск без сохранения заработной платы был взят Потерпевший №1 по собственной инициативе и без привязки в заявлении к конкретным событиям («по семейным обстоятельствам»), а временно нетрудоспособной Потерпевший №1 не являлась, суд не находит оснований для взыскания в пользу потерпевшей утраченного заработка.

Природа компенсации морального вреда заключается в возможности потерпевшей стороны в будущем, посредством преобразования этой компенсации в различные блага, получить такие положительные эмоции, которые загладили бы негативные переживания, перенесенные в прошлом. Об этом свидетельствует и исключительно денежное выражение такой компенсации, предусмотренное законом.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает значимые сведения о личности ФИО1 – его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, наличие иждивенцев. Суд учитывает также сведения о личности потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшей, в 80 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,- и назначить ему наказание в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить 3 (Тремя) годами принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания:

– время его задержания с 03 по 05 мая 2025 года включительно в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания за два дня принудительных работ;

– время применения к нему запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 06 мая по 20 августа 2025 года включительно в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей с последующим зачетом на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства – скриншоты и диски – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 400 (Одну тысячу четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу,- в том случае, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В том же порядке подаются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков