№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Щетинина В.А.,

защитника – адвоката Гурьева К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Щетинина В.А. на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 18 августа 2023 года, которым 

Щетинин Виктор Александрович, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором 

<

адрес> суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года испытательный срок по приговору от 29 сентября 2022 года продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Щетинину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания осужденному Щетинину В.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования Щетинина В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.. Осужденный Щетинин В.А. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному Щетинину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Щетинина В.А. и адвоката Гурьева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначив Щетинину В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде исправительных работ, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Щетинин В.А. признан виновным в том, что совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, а именно в том, что являясь отцом Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанным на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05.12.2008 года к уплате алиментов на содержание вышеуказанных несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно до их совершеннолетия, начиная с 11.11.2008 года, после привлечения 19.04.2022 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период с 18.10.2022 года по 31.01.2023 года, что является уголовно-наказуемым деянием с 01.01.2023 года и далее до 28.04.2023 года неоднократно совершил неуплату алиментов, что повлекло образование задолженности по уплате алиментов в размере 79 759 рублей 08 копеек при общей задолженности в размере 1 707 134 рублей 20 копеек. 

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование приводит доводы о том, что трудоустроен, имеет официальный доход, с которого в настоящее время взыскиваются алименты и погашается задолженность по их уплате, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Считает, что направление его в колонию-поселение ухудшит материальное положение детей, которые на протяжении 9 месяцев не будут получать денежных средств.

Полагает, что суд мог назначить ему наказание в виде исправительных работ, отменив испытательный срок по приговору от 29 сентября 2022 года, поскольку он осознал необходимость иметь работу и выплачивать алименты на детей.

Просит постановление суда изменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде исправительных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1, совершившего неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по ч.1 ст. 157 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учел общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, работает, на учёте у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, но в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> характеризуется без замечаний.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено. 

Вопреки доводам осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном к числу обстоятельств, подлежащих учету в обязательном порядке в качестве смягчающих наказание, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, не относятся. Само по себе признание вины, то есть согласие с предъявленным обвинением, как правильно указал суд первой инстанции, является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, и как следствие, для назначения наказания в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Для признания раскаяния в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд должен располагать сведениями, которые бы такое раскаяние подтверждали, что по настоящему уголовному делу установлено не было. 

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности осужденного у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Учитывая в совокупности вышеприведенные характеризующие осужденного сведения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для его исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, полагая, что более мягкое наказание своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление к условной мере наказания, однако должных выводов не сделал и продолжил уклоняться от уплаты алиментов на детей. Указанные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, свидетельствуют о том, что его поведение после совершенного не изменилось и ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, оказалось явно недостаточным для достижения его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Тот факт, что ФИО1 непосредственно перед судебным разбирательством неофициально устроился на работу, свидетельством того, что он встал на путь исправления, не является, поскольку им и ранее принимались попытки для трудоустройства, однако какого-либо существенного возмещения имевшейся по выплате алиментов задолженности произведено не было. 

Приведенные осужденным сведения о его заработной плате в размере 17 000 рублей, явно недостаточные как для его личного проживания, так и для выплаты текущих алиментов и погашения имеющейся по ним задолженности, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствуют о том, что его лишение свободы с направлением в колонию-поселения, где также имеется возможность трудоустройства, способно оказать негативное воздействие на материальное положение его детей.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, положений ст. 64 и 73 УК РФ, также является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел вопрос о возможности сохранения ему условного осуждения по первому приговору и верно пришел к выводу о невозможности его сохранения и назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по первому приговору. Выводы суда в данной части подробно мотивированы. Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не имеет. 

Таким образом, доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания носят субъективный характер и являются несостоятельными. Вопреки им, все изложенные как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1 судом в должной мере учтены. Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопросы, связанные с определением порядка отбытия наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья