судья Беляева Е.С. дело № 22-271/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Элиста 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Дюмкееве М.В.,

с участием

подозреваемых – ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – Павловой К.Э., Эльдеевой Т.Х. и Бадма-Гаряевой Г.Э.,

прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по апелляционным жалобам защитника Павловой К.Э. в интересах подозреваемого ФИО1 и подозреваемых ФИО2 и ФИО3 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося 

<

…>, несудимого,

ФИО2, родившегося 

<

…>, несудимого,

ФИО3, родившегося 

<

…>, несудимого.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 подозреваются в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а ФИО3 – в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, 26 февраля 2020 года в период времени с 11 часов 45 минут до 14 часов 30 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договорились о приобретении для личного употребления наркотического средства «гашиш», для чего ФИО2 перевёл со своей банковской карты № *** денежные средства в сумме *** рублей на банковскую карту № ***, принадлежащую ФИО3.

В свою очередь, ФИО3 в этот же день в 14 часов 38 минут, находясь на своём рабочем месте по адресу: 

<

…>, используя мобильный телефон c абонентским номером ***, осуществил на Интернет-сайте «***» электронный заказ наркотического средства «гашиш» весом не менее *** грамма, оплатив его стоимость в сумме *** рублей посредством мобильного перевода через приложение «Сбербанк онлайн». После этого ФИО3 получил от неустановленного следствием лица на Интернет-сайте «***» оповещение с координатами месторасположения «закладки» приобретённого наркотического средства «гашиш», которые отправил посредством мессенджера «Telegram» ФИО2, находящемуся совместно с ФИО1 в г. ***. 

В этот же день в период времени с 14 часов 38 минут до 16 часов ФИО2 на участке местности, расположенном в парковой зоне неподалёку от ул. *** г. ***, обнаружил «закладку» полимерного свёртка с наркотическим средством «гашиш» весом не менее *** грамма и передал его ФИО1, который поместил свёрток в карман своей куртки, а в последующем поместил в карман передней пассажирской двери автомобиля марки «***» модели «***» c пластинами государственного регистрационного знака ***. 

26 февраля 2020 года примерно в 19 часов 30 минут на автодороге ФАД Р-***, *** км «***» сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «***» модели «***» c пластинами государственного регистрационного знака *** под управлением ФИО1, в ходе осмотра салона которого было обнаружено наркотическое средство «гашиш».

В ходе предварительного следствия подозреваемые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а ФИО3 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и заявили ходатайства о направлении уголовного дела в суд для его прекращения с назначением судебного штрафа.

28 мая 2020 года следователь следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия с согласия руководителя следственного органа обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа отказано.

Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для применения ст. 762 УК РФ, связанной с освобождением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник Павлова К.Э. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что подозреваемый ФИО1 не согласен с постановленным судебным решением, поскольку его роль и участие в приобретении (покупке) ФИО2 и ФИО3 наркотического средства «гашиш» не представляют собой повышенной общественной опасности. Ссылаясь на показания своего подзащитного, заявляет, что в г. *** на месте «закладки» наркотическое средство нашёл ФИО2. Он же (ФИО2) по дороге употреблял наркотическое средство, а при обнаружении наркотических средств сотрудниками полиции – сразу же признался в их принадлежности. Автор жалобы считает, что с учётом установленных по уголовному делу обстоятельств в отношении подозреваемого ФИО1 возможно прекращение уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционных жалобах подозреваемые ФИО2 и ФИО3 считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывают, что ст. 762 УК РФ не определяет возмещение вреда только потерпевшему по делу, а устанавливает и иной способ возмещения вреда, то есть позволяет иным образом загладить вред, причинённый преступлением. Авторы жалобы обращают внимание на отсутствие у них судимостей, совершение преступления небольшой степени тяжести и оказание благотворительной помощи «***». 

В судебном заседании подозреваемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитники Павлова К.Э., Эльдеева Т.Х. и Бадма-Гаряева Г.Э. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Дамбинов С.О. с доводами апелляционных жалоб согласился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 762 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого подозреваются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; они впервые привлекаются к уголовной ответственности, загладили причинённый преступлением вред путём оказания благотворительной помощи Казённому учреждению Республики Калмыкия «***» в виде приобретения имущества на сумму *** рублей.

Суд принял во внимание указанные доводы ходатайства, однако не нашёл достаточных оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления лицо приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные статьёй 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Так, судом первой инстанции правильно приняты во внимание характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозреваются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, его высокая общественная опасность ввиду объекта посягательства – здоровье населения и установленный порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ. Помимо этого судом верно учтено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а один из подозреваемых являлся сотрудником полиции. Однако данное обстоятельство судом необоснованно признано как отягчающее обстоятельство, поскольку таковое предусмотрено статьёй 63 УК РФ и применяется при назначении уголовного наказания в случае признания лица виновным в совершении преступления.

Тем не менее, в соответствии с требованиями статьи 762 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что оказание подозреваемыми разовой благотворительной помощи в виде приобретения имущества на сумму *** рублей, нельзя признать надлежащим заглаживанием причинённого вреда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учётом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления суд первой инстанции правильно посчитал нецелесообразным освобождать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку таковое не будет отвечать задачам уголовного законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия находит убедительными.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об оказании подозреваемыми благотворительной помощи Казённому учреждению Республики Калмыкия «***» в виде приобретения имущества 19 июня 2020 года не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда ввиду совершения этих действий после оглашения постановления суда, а потому не влияют на его оценку с точки зрения законности и обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Павловой К.Э. в интересах подозреваемого ФИО1 и подозреваемых ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев