Дело № 2-1372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 28.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок по 28.11.2018 год с взиманием платы за пользование кредитными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых, а ответчик обязался вернуть полученную им сумму и уплатить проценты за пользование ею. Возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик нарушил обязанность по своевременного и полному погашению кредита, в результате чего, у ФИО1 по состоянию на 07.10.2017 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам, 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

<

данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 686 447 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 632 рублей 24 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с размером и периодом задолженности согласился. Одновременно добавил и просил суд учесть при вынесении решения, что он обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако Банк на него не ответил. Между ним и Банком достигнута договоренность о погашении задолженности по данному кредитному договору за счет денежных средств от планируемой к продаже квартиры. Также просил учесть, что кредит им брался под развитие бизнеса, однако третье лицо, с которым планировалось развитие бизнеса, его подвело. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-811, 309-310, ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что 28.11.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком возврата по 28.11.2018 года, под 

<

данные изъяты> годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты 28-го числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей. 

Согласно п. 2.6 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора выражается в выплате им неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Как следует из пояснений истца, Банк свою обязанность по перечислению ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> исполнил в полном объеме.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 года (Протокол № от 10.11.2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (Протокол № от 07.11.2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, у него образовалась по состоянию на 07.10.2017 года задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам, 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

<

данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ФИО1 не оспаривались размер и период задолженности, не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, суд находит подлежащим иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что он от Банка не скрывается, обращался с заявлением о реструктуризации долга, денежные средства не смог выплачивать в полном объеме и размере по причине того, что его подвел партнер, суд находит несостоятельными, как не имеющими правового значения для разрешения иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 года, образовавшуюся по состоянию на 07.10.2017 года в размере 1 686 447 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 632 рублей 24 копеек, а всего денежную сумму в размере 1 703 079 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: подпись М.В. Васильева