Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ООО «Бузулукское автотранспортное предприятие»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что ** ** **** года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем выдачи электронного полиса. Срок страхования с ** ** **** по ** ** ****. В пункте 2 данного договора страхования ФИО1 в качестве цели использования транспортного средства отметил из возможных вариантов: «1. личная». ** ** **** по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. ** ** **** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО. ** ** **** ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве маршрутного такси, а именно указатели маршрута («13»), указатели с наименованиями начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов. Таким образом, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период страхования по договору ОСАГО серии № использовался как маршрутное такси. При оформлении договора ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «такси», «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Эксплуатация транспортного средства в качестве маршрутного такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № недействительным. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бузулукское автотранспортное предприятие».

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещено путем направления судебного извещения по электронной почте. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании иск не признавал.

Третье лицо - ООО «Бузулукское автотранспортное предприятие» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено путем направления судебного извещения по электронной почте.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 извещались путем направления судебного извещения почтой, конверты вернулись в суд, так как истек срок хранения.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** **** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в форме электронного документа ОСАГО путем выдачи страховщиком страхового полиса серии № № от ** ** ****. ФИО1 осуществил оплату страховой премии в размере 2088,41 рублей. Спорный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1, на срок с ** ** **** по ** ** ****. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 2 данного договора страхования серия ХХХ № в качестве цели использования транспортного средства ответчик отметил из возможных вариантов: «1. личная». 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в пункте 2 заключенного договора ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства Форд Транзит ИМЯ-М 3006 государственный регистрационный знак 

<

***>, указал не достоверную информацию - пункт 1 «личная», а не пункт 3 «такси» и не 6 «регулярные пассажирские перевозки/перевозка пассажиров по заказам», тем самым скрыл от страховщика истинное назначение транспортного средства и предоставил ложную информацию о целях его использования, что привело к занижению страховой премии и увеличению страхового риска. 

Разрешая настоящие требования, руководствуясь положениями статьи 15 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 7.2 указанной статьи).

Из искового заявления следует, что страховщику стало известно о том, что спорное транспортное средство истца используется не в «личных» целях, а в качестве цели: «таски» или «регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам» 07.07.2020 года.

При осмотре транспортного средства страховщиком был обнаружен номер маршрута автобусных регулярных перевозок и остановочных пунктов по маршрутам следования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (часть 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Приложением №1 к Указу Банка России от 4 декабря 2018 года № 5000-У минимальные и максимальные значения предельных размеров базовых ставок страховых тарифов для транспортных средств категории «D», «DE», используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения по маршруту регулярных перевозок установлены от 4 110 рублей до 7 399 рублей. 

Для транспортных средств категории «D», «DE», используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок базовые ставки ПАО СК «Росгосстрах» установлены в размере 7 399 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств сообщения ответчиком на момент заключения договора ОСАГО заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, так как не доказал наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

Так, судом установлено, что спорный договор страхования заключен ** ** ****, в заявлении о заключении договора указано об использовании транспортного средства в период с ** ** **** по ** ** ****, страховой случай наступил ** ** ****, то есть после заключения спорного договора.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в феврале 2020 года транспортное средство использовалось истцом не в личных целях, а для регулярных автобусных перевозок пассажиров, впервые осмотр транспортного средства ответчика произведен 07.07 2020 года.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. 

Согласно п. 1.15 Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора ОСАГО не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева. 

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-1701/20 (УИД 56RS0008-01-2020-002493-75), хранящемся в производстве Бузулукского районного суда.