Дело № 2-2658/2021 15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.05.2012 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» и ФИО2, ФИО3, т.е., солидарными заемщиками, заключен кредитный договор №7550802/12-И на предоставление кредита в сумме 3 000 000 руб., с ежемесячным аннуитетным платежом 40 457 руб. (1/2 часть платежа составляет 20 228 руб. 50 коп.) в соответствии с графиком.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры №

<

адрес> Квартира приобретена в период брака в общую долевую собственность по ? каждому.

Решением мирового судьи судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области брак между солидарными заемщиками расторгнут 07.06.2018.

В период с 01.08.2018 по 23.08.2019 должник не исполнял обязанности по уплате ежемесячного платежа.

Согласно выписок банка за период с 03.08.2018 по 03.02.2020 образовалась задолженность в размере 270 410,30 руб.

23.08.2019 АКБ «Абсолют банк» направило ФИО3 уведомление о передаче права на закладную по кредитному договору Акционерному коммерческому банку «АК Барс» на основании договора купли-продажи №2-2019 от 17.07.2019.

За 2 месяца – сентябрь, октябрь 2019 года сумма задолженности составила 81 000,00 руб., ? - 40 500,00 руб.

Таким образом, ответчик должен ФИО1 ? часть денежных средств за период с 01.08.2018 по 02.10.2019 в размере 270 410,30 руб.+40 500,00 руб.=310 910,10 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 310 910,00 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, в порядке ст.39 ГПК РФ направила ходатайство об увеличении исковых требований (в дополнение): от размера платежа по страхованию кредита составляет 14 879,60 руб., ? 7 439,80 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ – 1 239,38 руб. + 3 369, 81 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 310 910, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 609,19 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.( л.д. 72-73).

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности 47 БА 2262761 от 22.05.2020 сроком на 2 года, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела встречное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, возражал против судебных издержек, просил снизить размер неустойки.

Определением суда от 15.07.2021 в принятии иска ФИО2 в качестве встречного отказано (л.д.110).

Выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» и ФИО2 и ФИО1, т.е., солидарными заемщиками, заключен кредитный договор №7550802/12-И на предоставление кредита в сумме 3 000 000 руб., на срок 180 месяцев (л.д.27-38). Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 40 457 руб. в соответствии с графиком (л.д.21-26).

Кредит предоставлен на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (п.1.3. Договора). Стороны согласились, что квартира приобретается в период брака в общую долевую собственность по ? каждому.

Право собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в равных долях (по 1/2) доле): свидетельства о государственной регистрации права 47-АБ 313014, 47-АБ 313013 (л.д.41,42).

Решением мирового судьи судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 07.06.2018 (л.д.43).

Судом установлено, что ответчик не исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту, эту обязанность выполнил истец. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В представленном ответчиком возражении на иск ФИО2 расчеты истца признает правильными (л.д.101).

23.08.2019 АКБ «Абсолют банк» направило ФИО3 уведомление о передаче права на закладную по кредитному договору №7550802/12-И от 03.05.2012 Акционерному коммерческому банку «АК Барс» на основании договора купли-продажи №2-2019 от 17.07.2019 (л.д.44-45). 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует закону, условиям заключенного кредитного договора. Размер долга и исполненных взыскателем платежей подтверждается банковскими выписками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 310 910,10 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за период с 04.08.2018 по 13.04.21 в размере 4 609,19 руб.

Ответчик просил снизить размер судебных издержек, считает их завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом инстанции, что в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение на оказание юридической помощи и квитанция.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дело не представляло особой сложности, фактически слушалось короткое время; откладывалось по ходатайству представителя истца для уточнения иска, в то время как такие требования не лишены были предъявить изначально.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 355,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 310 910 (триста десять тысяч девятьсот десять) рублей 10 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2018 по 13.04.21 в размере 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья Новикова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.