Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 465569,72 рублей на срок до 24.02.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,85 % годовых под залог транспортного средства— 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № 

<

данные изъяты> от 24/10/2013 г. в залог банку передано автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 233905 рублей. Задолженность истца по состоянию на 23.06.2017г. составляет 550713,10 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 465569,72 рублей, задолженность по уплате процентов–50861,74 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 19033,88 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15247,76 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № задолженность по основному долгу -465569,72 рублей, задолженность по уплате процентов- 50861,74 рублей, задолженность по уплате неустоек – 17140,82 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 533572,28 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14536 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 24.10.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

<

данные изъяты>.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем, действующей на основании доверенности ФИО5, представлены пояснения по делу, согласно которым 27.11.2015 года по кредитному договору была проведена реструктуризация с изменением процентной ставки с 25,5% годовых на 7,85% годовых, срока кредита с 24.10.2018 года на 24.02.2022 года. Также, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела почтой отзыв на исковое заявление, в котором указала, что приобрела и является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с 17.04.2017 г. Данный факт подтверждается договором купли -продажи транспортного средства, актом о передаче транспортного средства от 17.04.2017 г., регистрацией в 

<

данные изъяты> данного транспортного средства 19.04.2017 г. (свидетельство о праве собственности на транспортное средство №). Указанное транспортное средство она приобрела у собственника т/средства ФИО1, который в свою очередь приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 26.01.2017 г. у ФИО2. В момент продажи транспортного средства 26.01.2017 г и 17.04.2017 г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, по базе данных ГИБДД РФ было свободно от залога, что подтверждается выпиской из базы данных ГИБДД от 03.10.2017 г. Также отсутствовали на момент приобретения транспортного средства какие - либо запреты, ограничения действий в данных УФССП России. ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать, решение вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору оставляет на усмотрение суда. Ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. 

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 465569,72 рублей на срок до 24.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> с передачей истцу в залог данного транспортного средства.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, с последующим перечислением на расчетный счет продавца по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-20, 25). 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

27.11.2015 года в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в одностороннем порядке была проведена реструктуризация с изменением процентной ставки с 25,5% годовых на 7,85% годовых, срока кредита с 24.10.2018 года на 24.02.2022 года, что согласуется с положениями п.16 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также п.5.2.7. Общих условий. 

По состоянию на 23.06.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 550713,10 рублей из которых: по задолженность по основному долгу- 465569,72 рублей, задолженность по уплате процентов – 50861,74 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 19033, 88 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15247,76 рублей. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 23.06.2017 года в размере 533572,28 рублей, из которых: 465569,72 рублей – основной долг, 50861,74 рублей – проценты за пользование кредитом, 17140,82 рублей – задолженность по оплате неустоек. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебном заседании ответчик каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 533572,28 рублей. 

Что касается исковых требований об обращения взыскания на заложенное транспортное средств суд пришел к следующему.

24.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО2 и в соответствие с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства был заключен договор залога № согласно которому в залог банку было передано приобретаемое транспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 233905 рублей. 

По сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты> по судебному запросу, указанный автомобиль был поставлен ФИО2 на учет 25.10.2013 года, затем 28.02.2017 года данный автомобиль был приобретён и поставлен на учет ФИО1, с 19.04.2017 года и по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика. 

По представленным ФИО3 документам автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ФИО3 17.04.2017 года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 за 230000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи, автомобиль передан свободным от прав третьих лиц, при передаче автомобиля покупателю ФИО3 передан паспорт транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

По пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

На дату заключения договоров купли-продажи транспортного средства, в том числе, с ответчиком ФИО3, действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль прекращается на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4) указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем рассматриваемого автомобиля, поскольку на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в свободном доступе имеются сведения о наличии уведомления о возникновения залога в отношении спорного автомобиля, зарегистрированного 24.03.2016 года, т.е. до заключения договоров купли-продажи как с ФИО1, так и со ФИО3 (л.д.81).

Доказательств невозможности получения указанной информации, равно как и доказательств отсутствия данной информации на сайте ФНП на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО3 суду не предоставила. Представленные ею скрин-копии Интернет страниц с официальных сайтов Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ФССП России доказательством отсутствия залога транспортного средства служить не могут, поскольку указанные органы государственной власти не являются уполномоченными органами по ведению реестра залогового имущества, носят информационный характер, и сведений о наличии залога не содержат, в связи с чем, во внимание судом не принимаются. 

Напротив, следует обратить внимание на то обстоятельство, что на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения содержится ссылка на сервис Федеральной нотариальной палаты для проверки транспортного средства на предмет нахождения в залоге. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является, имела возможность проверить информацию о нахождении в залоге приобретаемого автомобиля общедоступным способом, следовательно, в момент приобретения знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, факт регистрации на ее имя автомобиля в ГИБДД правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, установив порядок реализации автомобиля на публичных торгах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 произведено отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ФИО3 судом не установлено, с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в полном объеме в размере 14536 рублей, т.к. данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,57,67,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года в размере 533572 руб. 28 коп., из которых: 465569 руб. 72 коп. - просроченный основной долг, 50861 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 17140 руб. 82 коп. – задолженность по оплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14536 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

-легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, реализовав его с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: