Дело № 2-5810/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года 

07 ноября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась в суд с в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП мотоцикл истца «YAMANA FZI SA», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Лада Приора», гос.рег.знак №, 

<

...> нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №.

На момент ДТП гражданская в ответственность ФИО1 была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1755,30 рублей.

ФИО1 с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился с заявлением в МООЗПП «Щит» о представлении его интересов по взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, также обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 179627,88 рублей.

На претензию представителя ФИО1, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГ о доплате страхового возмещения, ответчик доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 21444,70 рублей. Всего ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 23200 рублей.

МООЗПП «Щит» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 96800 рублей (120000-23200), неустойку 101272,16 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 49518,04 рублей, также взыскать штраф в свою пользу в размере 49518,04 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. В ранее направленных возражениях на иск просил отказать в иске, так как обязательства страховщика перед истцом исполнены надлежащим образом. Ранее просил назначить судебную автотехническую экспертизу, результаты которой не оспаривал. Просил уменьшить штрафные санкции в случае удовлетворения иска в виду их несоразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО), применяемого в части размера страховой суммы, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикл «YAMANA FZI SA», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Лада Приора», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 

<

...> под управлением собственника ТС 

<

...>

В результате ДТП мотоцикл ФИО1 «YAMANA FZI SA», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Лада Приора», гос.рег.знак №, 

<

...>, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, полис ССС №.

На момент ДТП гражданская в ответственность ФИО1 была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 1755,30 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился с заявлением в МООЗПП «Щит» о представлении его интересов по взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения, также обратился в независимую экспертную организацию 

<

...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 179627,88 рублей.

На претензию представителя ФИО1, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГ о доплате страхового возмещения, ответчик доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 21444,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

Всего ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 23200 рублей (1755,30 +21444,70)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом презумпции вины, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины 

<

...> в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее. 

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, установленным независимым оценщиком, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMANA FZI SA», гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей на момент причинения вреда составила 101000 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком до обращения в суд выплачено истцу страховое возмещение в сумме 23200 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 77800 рублей (101000 - 23200). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей не исчерпан, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 918 дней в размере 96800 рублей (96800/75*8,25/100*918 дн.), а также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 42 дня в размере 4472,16 рублей (96800/75*8,25%*42 дн.). Итого неустойка, за несоблюдение сроков страховой выплаты по мнению истца составляет 101272,16 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона в указанной редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГ, выплата в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГ в размере 1755,30 рублей, после предоставления претензии ДД.ММ.ГГ ответчик частично доплатил страховое возмещение в размере 21444,70 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом за указанный им период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 918 дней, согласно заявленным требованиям (ст.196 ГПК РФ), которая составляет 96800 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет в размере 3594,36 рублей (77800/75*8,25/100*42 дн.). Итого неустойка, за несоблюдение сроков страховой выплаты составляет 100394,36 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым: суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Принимая решение о снижении неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушения обязательств и исходит из того обстоятельства дела, что окончательный размер ущерба установлен при проведении судебной экспертизы, а также учитывая то, что ФИО1 долгое время не обращался в суд с иском для взыскания страхового возмещения (около трех лет), т.е. длительное время не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, добровольную выплату потерпевшему страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера до 30000 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты потребителю страхового возмещения, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, размер штрафа составляет 38900 рублей (77800*50%), из которых из которых в пользу ФИО4 – 19450 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» - 19450 руб. 

Также в материалах дела имеется ходатайство 

<

...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика составляют 15000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным в пользу экспертной организации 

<

...> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» (80%) - 12000 рублей, с ФИО1 (20%) – 3000 рублей.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 3650 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересахФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховоевозмещение в размере 77800, неустойку 30000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, штраф 19450 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания сумм в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной организации по защитеправ потребителей «ЩИТ» штраф 19450 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

...> расходы поэкспертизе 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...>расходы по экспертизе 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 3650 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов