Уголовное дело № 1-136/2024

УИД 75RS0005-01-2024-000457-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 12 сентября 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Симонова Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Долгова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, не трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

24 октября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут и не позднее 21 часа 20 минут, ФИО1 находилась в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, схватив за волосы ФИО1 нанес удар коленом по голове, после чего, повалив ее на пол и усевшись сверху, схватив ее за волосы нанес удар головой об пол. У ФИО1, опасавшуюся за свою жизнь и здоровье, в целях отражения насильственного посягательства, внезапно возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который, в указанное время и в указанном месте ФИО1, имевшемся при себе ножом, осознавая, что применение ножа уже явно не соответствует характеру и степени нападения, превышая пределы необходимой обороны, нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>, которое повлекло за собой опасный вред здоровья для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, указала, что нанесла потерпевшему телесное повреждение, поскольку защищалась от его действий. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признала в полном объеме, показала, что 24 октября 2023 года она с младшим ребенком находилась по месту жительства своей сестры Свидетель №1, где также находился Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, посредством видеозвонка, Свидетель №1 стала общалась с братом. Потерпевший №1 увидев, что Свидетель №1 с кем разговаривает, вышел из дома, возвратился с палкой и замахнулся на Свидетель №1 Она же (ФИО1), полагая, что потерпевший ударит палкой сестру, выбила ее из рук Потерпевший №1, и в целях его напугать, взяла нож, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а сестра находилась в состоянии беременности. После чего, ФИО7 высказав ей (ФИО1) слова угрозы убийством, схватил ее за волосы, намотав их на руку, ударил головой об свое колено. Сестра пыталась их разнять, однако у нее не получилось. Потерпевший №1 пытался отобрать у нее из рук нож, в результате чего она получила порез. Далее, Потерпевший №1 повалил ее на пол, уселся сверху, тем самым придавив ее к полу, начал бить головой о пол. Она пыталась столкнуть потерпевшего с себя, однако в силу его физического превосходства, не могла это сделать, и испугавшись агрессивного поведения Потерпевший №1, защищая свои жизнь и здоровье, нанесла ему один удар ножом, который имелся у нее в правой руке. Потерпевший №1 сразу же встал и вышел. Скорую медицинскую помощь Потерпевший №1 вызвала соседка. В последующем она принесла извинения потерпевшему, приобретала для него лекарства, навещала в больнице. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 25.10.2023, у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате травматического воздействия острого/заостренного предмета, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанной обследуемой, согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Болезненность при пальпации в теменно-затылочной области справа, теменно-затылочной области слева, в проекции нижней челюсти справа являются субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д. 23). 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в тот день он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства совместно с Свидетель №1, ФИО1 и малолетним ребенком последней. Испытывая чувство ревности к Свидетель №1, которая разговаривала по видеосвязи с мужчиной, он вышел на веранду дома, взял палку, зашел в дом и замахнулся в сторону Свидетель №1, намереваясь сломать телефон. В это время, ФИО1, подойдя к нему, выбила у него из рук палку, а он стал на нее кричать, после чего она взяла нож в руку. Он, пытался выбить у нее из рук нож, ударил ее головой о свое колено, после чего повалил ее на пол, усевшись на нее сверху, ударил около двух раз головой о пол. ФИО1 пыталась его оттолкнуть, однако у нее не получилось, и она нанесла ему удар. Он отпустил ФИО1, вышел из дома, почувствовав себя плохо, обратился к соседке, чтобы последняя вызвала скорую медицинскую помощь. В последующем ФИО1 принесла ему свои извинения, которые им приняты, приобретала для него лекарства, навещала в больнице. Полагает, что ФИО1 защищалась от его действий, которые носили явный агрессивный характер, его действия представляли опасность для ее жизни и здоровья, ввиду нахождения его в состоянии опьянения и полученного ранения в ходе участия в специальной военной операции, а потому полагает в ее действиях усматривается причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны. 

Согласно телефонным сообщениям от 24.10.2023, Свидетель №1 просит вызвать скорую помощь ввиду нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 За медицинской помощью обратился Потерпевший №1, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 4,5). 

Согласно медицинским справкам ФИО8 выставлен диагноз: ножевое ранение справа. После проведения операции выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 16, 33).

Как следует из выводов, изложенных в заключение эксперта № от 16.11.2023, у Потерпевший №1 имеется следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение подтверждено данными объективного осмтра, протоколами операции, достоверно высказаться о механизме образования по имеющимся данным (не указаны края, концы раны, глубина и направление раневого канала) не представляется возможным, однако учитывая характеристику раны (колото-резаная) данную врачем-хирургом, не исключается ее образование в результате одного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 24 октября 2023 года она находилась по месту своего жительства совместно с ФИО17 В вечернее время к ним пришла ее сестра – ФИО1 с ребенком. Они употребляли алкоголь. Через некоторое время с использованием видеосвязи, ей позвонил брат, с которым она стала общаться. Потерпевший №1, высказывая чувство ревности, интересовался с кем она разговаривает, а после вышел, возвратился с палкой в руках и замахнулся, как она полагала, на нее. ФИО1, заступившись, выбила у него из рук палку, и между ними возникла драка, в ходе которой Потерпевший №1 пытался выбить у нее из рук нож, в результате чего ФИО1 порезала палец. Потерпевший №1 повалил ФИО1 на пол, усевшись на нее сверху, ударял ее головой о пол, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 также и высказывал слова угрозы убийством в адрес ее сестры. Момент, когда ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1 она не видела, равно как и не видела в момент борьбы на полу у нее в руках нож. При этом, она видела, что ФИО1 принимала меры к тому, чтобы столкнуть его с себя, однако у нее не получилось. Потерпевший №1 ударял головой ФИО1 о пол с такой силой, что она боялась причинений ей телесных повреждений. Потерпевший №1 вышел из дома, а через короткий промежуток времени к ним пришла соседка и сообщила, что потерпевший лежит на земле, у него идет кровь, в связи с чем она (соседка) вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 напугалась поведения Потерпевший №1 и защищалась от его действий. 

В ходе предварительного расследования свидетелем даны следующие показания. 

24 октября 2023 года она и Потерпевший №1 находились по месту своего жительства. Около 18 часов к ним в дом пришла сестра – ФИО1 с младшим ребенком. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время через приложение «WhatsApp», с помощью видеозвонка ей позвонил брат, с которым она стала разговаривать. Потерпевший №1 стал ругаться, требовать прекратить разговор, вышел на веранду и вернулся с деревянной палкой в руках. К тому времени она прекратила разговор, телефон находился на печи, а она сидела рядом. Потерпевший №1 подошел и замахнулся, как она полагала, на нее. ФИО1 также полагая, что потерпевший хочет ее ударить, выбила у него из рук палку, после чего между ними возникла драка. ФИО1 схватила со стола нож и требовала, чтобы он к ней (Свидетель №1) не подходил. Потерпевший №1 схватил ФИО1 за волосы, ударил головой о свое колено. Она пыталась прекратить их конфликт, однако у нее не получилось, поскольку она находилась в состоянии беременности. Потерпевший №1 повалил ФИО1 на пол и начал бить головой о пол. В это же время плакал ребенок сестры, и она пыталась его успокоить. На протяжении всего конфликта нож находился в руках ФИО1 Когда ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1, она не видела. Через какое-то время Потерпевший №1 вышел из дома, а примерно по истечению 10 минут, пришла соседка и сообщила, что потерпевший лежит на земле около калитки и она вызвала скорую медицинскую помощь. Она вышла к Потерпевший №1, который уже находился без сознания, и увидела у него кровь. По приезду скорой медицинской помощи он был госпитализирован в больницу. (л.д. 101-102). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 24 октября 2023 года, когда она находилась по месту своего жительства, в вечернее время к ней кто-то постучал в окно. На ее вопрос «кто?», Потерпевший №1 выкрикнул просьбу вызвать скорую медицинскую помощь. Она вышла к нему, он держался за бок, а после присел и упал. Она вызвала скорую медицинскую помощь, и прошла по месту жительства Потерпевший №1 На ее стук из дома вышла Свидетель №1 и в это же время подъехала скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован. (л.д. 105-108).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что состоит в должности лифтера ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». 24 октября 2023 года в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением. Вещи Потерпевший №1 передали в гардеробное хранение. 29 октября 2023 года Потерпевший №1 оформил письменный отказ от госпитализации и разрешение на утилизацию вещей. После чего, ими было утилизированы: ботинки черные, трусы, носки, трико, футболка, кофта (с порезами и следами крови). (л.д. 109-112). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, отраженные в заключение эксперта. Повреждения образовались в результате одного удара, нанесенного с достаточной силой. 

Письменными материалами дела также подтверждается вина подсудимой в совершении преступления: 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на столе в кухне обнаружен нож, которым, со слов ФИО1 она нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 На полу имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В левом углу находится деревянная палка, которой, со слов ФИО1 Потерпевший №1 пытался нанести телесные повреждения. В ходе следственного действия изъяты кухонный нож и деревянная палка. (л.д. 7-12); которые осмотрены (л.д. 61-67); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68);

- заключением эксперта № от 16.01.2024, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.10.2023, по адресу: 

<

адрес>, холодным оружием не является (л.д. 57-59).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде, пояснили лишь те обстоятельства, очевидцем которых были, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимой, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются стабильными, последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимой ФИО1, а также заключением эксперта № от 25.10.2023 о наличии у подсудимой поверхностных ран правой кисти и наличия болезненности при пальпации в теменно-затылочной области справа, теменно-затылочной области слева, в проекции нижней челюсти справа. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в ходе возникшего между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликта, Потерпевший №1 схватил ФИО1 за волосы и нанес удар коленом по голове последней, после чего повалил ее на пол, усевшись сверху, нанес удар головой о пол. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла, имеющимся в руке ножом ранение потерпевшему. Посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1 предшествовавшее событию преступления, было реальным и действительным. При этом поведение потерпевшего носило агрессивный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах показания ФИО1 об уверенности в том, что Потерпевший №1 может принять меры к причинению вреда здоровью, не лишены оснований. 

Вместе с тем, учитывая, что иных мер к предотвращению действия Потерпевший №1 подсудимой ФИО1 не было принято, она незамедлительно нанесла удар ножом, суд приходит к выводу, что пределы необходимой обороны ФИО1 были превышены. 

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение ею ножа, локализацию нанесенного удара, целенаправленный характер ее действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося ножом удар потерпевшему Потерпевший №1 в область грудной клетки справа, используя нож в качестве оружия, осознавала, что совершает действия против здоровья потерпевшего и желала причинения ему тяжкого вреда здоровью, но действовала в целях отражения насильственного посягательства со стороны потерпевшего, при этом она осознавала, что применение ножа в этот момент явно не соответствует характеру и степени нападения. 

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как она умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны. 

Поскольку судом установлено, что поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд полагает необходимым исключить из обвинения совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, принесла свои извинения потерпевшему. 

Вместе с тем, суд не оставляет без внимания общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против жизни и здоровья человека, учитывая использование ФИО1 ножа, а также конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суду не представлены подтверждения уменьшения степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления настолько, что позволило бы суду освободить ее от уголовной ответственности. 

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимая не состоит. Ее действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное. 

ФИО1 ранее не судима, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту положительно. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала предварительного расследования подробно указывала на обстоятельства совершенного ею преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что ФИО1 после совершения преступления приобретала для потерпевшего лекарства за счет личных средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены ФИО1, в связи с чем не могут учитываться повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие ее наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не наказывать влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Суд находит, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, деревянную палку следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, собраний, митингов, шествий, демонстрации, фестивали, народные гуляния, олимпиады, спартакиады, соревнования), и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального округа - Петровск-Забайкальского муниципальный округ Забайкальского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, деревянную палку – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова