РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 27 июня 2018 года 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - представителя по доверенности Ильиных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не согласился. В жалобе, поданной в суд, просил его отменить ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что в первое судебное заседание он и его представитель явились, а мировой судья не явился. Его представитель при извещении о дате следующего судебного заседания сообщил секретарю, что в данное время он будет участвовать в судебном заседании за пределами г. Оренбурга. Секретарь им сообщила, что дополнительно их известит о дате и времени судебного заседания, а вместо этого ими получено постановление. Заявителем были подготовлены ходатайства о вызове понятых и сотрудников полиции, а также запрос о предоставлении записи видеорегистратора, однако воспользоваться этим правом он не смог. Полагает, что административное дело в отношении него основано на событиях, не нашедших реального отображения, все процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с недопустимыми и грубейшими нарушениями процессуального законодательства, в них указаны данные, которые были намеренно подтасованы с целью незаконно привлечь к ответственности гражданина, не совершавшего правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель по доверенности Ильиных С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что он предупреждал ДД.ММ.ГГГГ секретаря судебного заседания о том, что не сможет участвовать в процессе ДД.ММ.ГГГГ, расписался ДД.ММ.ГГГГ в расписке о получении повестки об извещении его в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, просил секретаря передать мировому судье просьбу об отложении судебного заседания, считает, что по делу необходимо запросить запись видеокамер сотрудников полиции, производивших задержание ФИО1, так как он желает выяснить, где именно был задержан ФИО1, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством ему, как защитнику, не понятен, ему стало известно, что ФИО1 задержан не в автомобиле, а возле какого-то здания, со слов ФИО1 ему известно, что автомобилем ФИО1 не управлял, автомобиль находился под управлением его собственника, ФИО1 не видел погони сотрудников полиции, в настоящее время ФИО1 не помнит, возле какого здания его задержали, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, время было ночное, понятые были приглашены после его задержания. Считает, что ни одного допустимого и достоверного доказательства по делу не имеется. Сотрудникам полиции могло показаться в два часа ночи, что автомобилем управлял ФИО1 По его мнению, единственным достоверным доказательством, подтверждающим факт управления транспортным средством ФИО1 может являться видеосъёмка. К рапортам сотрудников полиции, а также составленным ими процессуальным документам следует отнестись критически, так как они являются в силу служебного положения, заинтересованными лицами.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1.5 КоАП РФопределяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Так, из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласен на уведомление посредством SMS-сообщения по телефону №. Из детализации СМС-рассылки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещался изначально о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания, в судебное заседание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не явился, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и в связи с отсутствием сведений о его надлежащем извещении, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отложено на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Суд, при рассмотрении жалобы относит данные в протоколе судебного заседания об отложении судебного заседания, начатого ДД.ММ.ГГГГ, отложенного «ДД.ММ.ГГГГ года» к технической ошибке, полагая, что верной датой окончания судебного заседания, начатого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

О надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в судебный участок № 

<

адрес> свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, возвратившийся в судебный участок мирового судьи в связи с истечением срока хранения, с направленной ранее в адрес ФИО1 - 

<

адрес> судебной повесткой о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 32), кроме того, в материалах дела имеются сведения -детализация СМС-рассылки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (судебный участок № 

<

адрес>).

Защитник лица, привлекаемого к ответственности Ильиных С.И. согласно расписки от его имени (л.д. 23) также извещался о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 В судебном заседании Промышленного районного суда г. Оренбурга при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник Ильиных С.И. подтвердил, что ему было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его доверителя ФИО1 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, каб. 317 (судебный участок № 

<

адрес>), но в связи с занятостью в другом процессе он в судебное заседание явиться не смог.

Между тем, вопреки его доводам и доводам в жалобе лица, привлекаемого к ответственности, никаких сведений о заявлении ходатайств об отложении судебного заседания, или данных о том, что судебное заседание не состоялось по причине «неявки мирового судьи» материалы дела не содержат. Доказательств того, что действительно участниками процесса были заявлены ходатайства, которые не были рассмотрены судом первой инстанции – при рассмотрении жалобы не представлено.

Мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания, обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, так как никаких ходатайств об отложении дела не поступило, мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, было принято определение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Таким образом, хотя защитник лица, привлекаемого к ответственности ФИО2 не отрицал, что ему было известно о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к ответственности извещался о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, несмотря на это, а также требования ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ходатайства заявляются в письменной форме, ходатайств об отложении судебного заседания мировому судье представлено не было. Принимая во внимание все указанные сведения, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу, допустимыми и достоверными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей также дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы ФИО1 не имеется. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 проводилось с использованием прибора «

<

данные изъяты>», заводской №. Брались пробы выдыхаемого воздуха, обнаружено 

<

данные изъяты> этилового спирта, по результатам исследования – установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО7, ФИО8

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод заявителя о том, что все процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с грубейшим нарушением процессуального законодательства, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО5 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены также правомочным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО9 с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Данные процессуальные документы являются допустимыми доказательством по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении полно и объективно описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, также не установлено.

Данных о том, что в судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ являлось лицо, привлекаемое к ответственности, а также его защитник, материалы дела не содержат.

Вопреки версии защитника ФИО1 - Ильиных С.И., выдвинутой в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, согласно которой ФИО1 в момент задержания сотрудниками полиции автомобилем не управлял, а автомобиль находился под управлением собственника автомобиля, данный довод опровергается совокупностью представленных исследованных судами доказательств.

Так, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, данные действия произведены в присутствии понятых и ФИО1, подпись которого имеется в протоколе, кроме того, при составлении акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указал о согласии с данным документом, в котором имеется указание на то, что ФИО1 является лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> в последствии, при составлении протокола о привлечении к ответственности ФИО1 также заявил о согласии с протоколом, указав собственноручно в объяснениях «задержан ДПС, с результатом прибора согласен, управлял автомобилем Опель».

Таким образом, все доказательства по делу, изначально собранные в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности, свидетельствуют о том, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, а версия защиты в судебном заседании суда второй инстанции, когда им отрицается факт управления транспортным средством ФИО1 в момент вменяемого административного правонарушения, никакими доказательствами не подтверждена, противоречит всей иной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которых по делу достаточно для объективного рассмотрения дела судом и приятия объективного решения.

Данных о том, что по делу производилась видеофиксация, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу защитника Ильиных С.И. о том, что только видеофиксация события административного правонарушения может являться по данному делу достоверным доказательством, подтверждающим то, что автомобилем действительно управлял ФИО1, обстоятельства управления автомобилем именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждены всей имеющейся совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, согласно которому в ночь происшествия был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался «виляя из стороны в сторону», после того, как было начато преследование, у 

<

адрес> данный автомобиль был задержан, за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «

<

данные изъяты>», заводской №, после чего взяты пробы выдыхаемого воздуха, у ФИО1 обнаружено 0,758 мг/л этилового спирта, по результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. 

Таким образом, ссылки защитника в судебном заседании, отрицавшего в судебном заседании факт управления транспортным ФИО1 в момент вменяемого нарушения, ничем не подтверждены, суд расценивает их как способ избежать привлечения к ответственности ФИО1, относится к данной версии критически. 

Довод защиты о том, что надлежащих доказательств управления транспортным средством ФИО1 в материалах дела не имеется, является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, с указанным результатом согласился, о чем собственноручно указал в акте "согласен", удостоверив этот факт своей подписью.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Митуневич ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.