УИД 67RS0001-01-2025-000788-31 Дело № 1-192/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 16 апреля 2025 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Шемарыкиной А.М.,

с участием:

пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ивановой Я.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника (адвоката) Раткевича В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 по 21:00 (более точное время не установлено), находясь в спальной комнате в 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «InfinixNote 30» стоимостью 6015,72 рублей с установленной сим-картой «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 6015,72 рублей.

В предварительном слушании потерпевшим и обвиняемым заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что у потерпевшего Потерпевший №1 никаких претензий к обвиняемому ФИО1 не имеется, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем: возврата похищенного (самостоятельно выкупил похищенный мобильный телефон из ломбарда и вернул потерпевшему) и дополнительной выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также принесены извинения.

Потерпевший в предварительном слушании указал, что считает принятые обвиняемым меры достаточными для вывода о полном восстановлении нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов.

Выслушав мнение всех участников предварительного слушания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следовательно, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения (Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 188-О).

Под заглаживанием вреда следует понимать, как это усматривается из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений и т.д.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим; при этом они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1, 10 вышеуказанного постановления Пленума).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он никаких претензий не имеет; по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; активно содействовал следствию (явился с повинной, участвовал в проверке показаний на месте).

Как сообщил в судебном заседании потерпевший, он считает принятые обвиняемым меры (возврат похищенного, дополнительная выплата компенсации морального вреда, принесение извинений) достаточными для вывода о полном восстановлении нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов.

Такой способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены самим потерпевшим; при этом он носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его посткриминального поведения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая особенности объекта преступного посягательства, суд считает, что выполненные им действия свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного вследствие таких действий, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным выше основаниям, суд считает в данном конкретном случае возможным прекратить уголовное дело в отношении указанного обвиняемого. ФИО1 нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела разъяснен и понятен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон - оставить у потерпевшего;

- договор комиссии - оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток. 

Судья Р.В. Новиков