Дело № 10-1201/2021 Судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олейник А.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 июня 2010 года Весьегонским районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 31 августа 2012 года, кассационным определением Тверского областного суда от 10 января 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 августа 2010 года Устюженским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 31 августа 2012 года, кассационным определением Тверского областного суда от 10 января 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2010 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 ноября 2015 года по отбытии;

- 18 мая 2016 года Спировским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01 декабря 2017 года;

- 19 марта 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 19 сентября 2020 года снят с учета ввиду отбытия условного срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания на 12 января 2021 года составил 1 год 2 месяца 18 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19 марта 2020 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления адвоката Бережной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить режим или заменить более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание ФИО1 вины; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 на протяжении всего дознания давал правдивые признательные показания, в объяснении указал все обстоятельства преступных действий); наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги, в содержании и воспитании которого осужденный принимает непосредственное участие; состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание им посильной помощи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого осужденный принимает непосредственное участие, а именно о наличии у него 

<

данные изъяты>. При этом состояние здоровья близких ФИО1 было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем представленные сведения не подлежат повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 15 июня 2010 года, 09 августа 2010 года и 18 мая 2016 года, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. ст. 73, 53.1УК РФ. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы; вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, в том числе на которые ссылался адвокат в заседании суда апелляционной инстанции, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания (приговор от 19 марта 2020 года), и не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, а также для удовлетворения доводов жалобы и смягчения осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостей.

Однако в обжалуемом приговоре суд не указал в его вводной части сведения о судимости ФИО1 по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 15 июня 2010 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Кроме того, уточнению подлежат и сведения о судимости ФИО1 по приговору от 09 августа 2010 года в части судебных решений, которыми он был изменен, неточно изложенные во вводной части приговора.

При этом вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части приговора:

- указать, что ФИО1 судим 15 июня 2010 года Весьегонским районным судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 31 августа 2012 года, кассационным определением Тверского областного суда от 10 января 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- при изложении сведений о судимости по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 09 августа 2010 года уточнить, что изменения внесены в приговор постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 31 августа 2012 года, кассационным определением Тверского областного суда от 10 января 2013 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий