Дело № 2-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 29 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 17.12.2018г. ФИО2,

представителя истца ООО «УК «Зенит»

по доверенности от 07.11.2018г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Зенит», в котором просит взыскать причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 290 799 рублей, причиненный заливом квартиры материальный ущерб – кухонному гарнитуру в размере 53 960 рублей, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по договору №217-12/2018У с независимой оценочной организацией ИП ФИО4 в размере 6 000 рублей, стоимость определения причин затопления квартиры по договору №123-12/18СТЭ с независимой оценочной организацией ИП ФИО4 в размере 4 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты за услуги ксерокопии в размере 219 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между истцом и ответчиком на 07.12.2018г. действовал договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, управлению. Поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Зенит», что подтверждается договором управления, платежными документами, квитанциями об оплате коммунальных услуг, информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и соответственно, ответственность за ненадлежащее содержание общего домового имущества несет указанная управляющая компания. Своевременно оплачивая услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, истец свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, ответчиком условия указанного договора нарушены. 07.12.2018г. обоснованно полагает, что по вине ответчика, из-за ненадлежащего содержания общего имущества, а именно: течи стояка ХВС, входящего в состав общего имущества, водой, из вышерасположенной адрес по причине «коррозии сгона крана центрального стояка ГВС» была залита квартира истца. в том числе: кухня, жилая комната (зал), жилая комната, коридор. Пострадали: стены (натяжной потолок), пол, половое покрытие – линолеум (появились грибковые образования, трещины на стенах, следы залива на стенах, отставание обоев, наличие на потолке и стенах желтых затечных пятен, вздутие и разбухание дверных коробок, дверей, плинтусов), кухонный гарнитур – имеет следы затопления в виде разбухания и расслоение стенок, частичное отслоение кромок, разбухание фасадов, ящиков, полок, затечные пятна, деформация фартука, неустранимый запах плесени, кроме того, в результате указанного выше затопления фактически пришла в негодность, т.к. не подлежит ремонту, принадлежащий истцу на праве собственности кухонный гарнитур. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания общего имущества и отсутствия должного контроля со стороны ответчика, в результате залива квартиры истцу нанесен значительный материальный ущерб квартиры и имуществу, расположенного по адресу: адрес, на общую сумму 344 759 рублей, который включает в себя: рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 290 799 рублей, ущерб имуществу (кухонному гарнитуру) в размере 53 960 рублей. Как установлено комиссионно экспертами независимой экспертизы ИП ФИО4, причиной залива является течь из вышерасположенной квартиры, в следствии нарушения целостности отвода стояка горячего водоснабжения в области резьбового соединения шарового крана, т.е. ненадлежащее состояние стояка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. Факт залития квартиры истца, 13.12.2018г. подтвержден комиссией из представителей управляющей организации ООО «УК «Зенит» и собственником помещения, а также сам факт и событие подтверждается собственником вышерасположенной адрес. В результате предоставления услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту жилого помещения ответчик причинил вред здоровью и имуществу истца, чем нарушил требования п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006г. №307, а также права, определенные п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей». ООО «УК «Зенит» обязано поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов здания, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. Являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, ООО «УК «Зенит» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информации о жилищных и коммунальных услугах. Бездействие и ненадлежащие действия ответчика, выразившиеся в отсутствии должного контроля за системами водоснабжения и отопления, в том числе, включающий осмотр общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ и стало причиной затопления квартиры истца. При неоднократном обращении с претензиями в адрес ответчика, положительного ответа не последовало, тем самым оплатить стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу, добровольно ответчик отказался. В целях проведения оценки нанесенного материального ущерба 18.12.2018г. истцом заключен договор №217-12/2018У, с независимой оценочной организацией ИП ФИО4, которая 20.12.2018г. дала следующее заключение: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате затопления ущерба квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 344 759 рублей. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей. В целях определения причин затопления квартиры 18.12.2018г. истцом заключен договор №123-12/18СТЭ с независимой оценочной организацией ИП ФИО4, которая 20.12.2018г. дала следующее заключение: причиной залива является течь из вышерасположенной квартиры, в следствии нарушения целостности отвода стояка горячего водоснабжения в области резьбового соединения шарового крана, т.е. ненадлежащее состояние стояка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей. Так как истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, для того чтобы защитить свои интересы в суде, истец 18.12.2018г. заключил договор на оказание юридических услуг и услуг по предоставлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере 219 рублей. Бездействие ответчика, уклонение и непринятие им срочных мер по устранению последствий затопления квартиры (неприятного запаха, темных пятен грибкового происхождения, желтых затечных пятен, сырости) лишило истца возможности нормального проживания, действиями ответчика нарушены не только имущественные права истца, но и жилищно-бытовые условия проживания, что повлекло физические неудобства и моральные нравственные страдания, подлежащие возмещению. Все вышеприведенное дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб отделки помещения в размере 261 688 рублей, затраты на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, затраты на проведение независимой оценки материального ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 219 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, считал, что доводы представителя ответчика о недопустимости по данному делу судебной экспертизы проведенной «Приволжским экспертным центром» являются не состоятельными, в связи с тем, что экспертами были изучены как материалы данного гражданского дела, так и материалы гражданского дела №2-2551/2016 по иску ФИО5 к ООО УК «Зенит» о взыскании материального ущерба от затопления, с учетом ранних затоплений, а так же исключений из оценки имущества которое было испорчено при других затоплений, с обследованием жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «УК «Зенит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Просил признать по делу проведенную судебную экспертизу «Приволжский экспертный центр» недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что экспертиза была проведена не объективно, и без учета ранее затоплений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела №2-2551/2016 по иску ФИО5 к ООО УК «Зенит» о взыскании материального ущерба от затопления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и

другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По требованию ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником адрес.

Управляющей компанией в отношении адрес является ООО «УК «Зенит». Данные факты никем не оспариваются.

Как следует из акта обследования ООО «УК «Зенит» от 13.12.2018г. на предмет затопления жилого помещения:

кухня – при визуальном осмотре на стене (угол) наблюдается отслоение обоев по шву в верхней части;

комната – при визуальном осмотре на потолке (натяжной) наблюдается частичное провисание материала потолка. На стене (над дверью) наблюдается частичное отслоение обоев по шву L~0,05п.м.;

коридор – на стене (слева от двери) на обоях наблюдается затечное пятно в верхней части L~0,5п.м., над дверью на обоях наблюдаются затечные пятна, частичное отслоение по швам в верхней части стены;

коридор (малый) – при визуальном осмотре на потолке (натяжной) наблюдается частичное провисание материала потолка;

зал – при визуальном осмотре на потолке (натяжной) наблюдается частичное провисание материала потолка;

ванная комната – при визуальном осмотре на потолке (натяжной) наблюдается частичное провисание материала потолка.

На момент обследования инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу течи не имеют. Санитарно-техническое оборудование в исправном состоянии. Определить причину и давность образования выявленных повреждений в жилом помещении адрес не представляется возможным в виду неопределенного срока их появления.

Для определения вероятной причины затопления квартиры истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению №123-12/18СТЭ, анализ результатов обследования, а также характер обнаруженных дефектов и повреждений позволяют сделать следующие выводы:

Причина затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, явилась течь воды из вышерасположенной квартиры над квартирой номер. Наиболее вероятной причиной течи из вышерасположенной квартиры могло явиться нарушение целостности отвода стояка горячего водоснабжения в области резьбового соединения шарового крана. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению №217-12.2018У от 19.12.2018г. ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, с учетом округления и НДС составляет 344 759 рублей, в том числе: ущерб отделки помещения 290 799 рублей, ущерб имущества 53 960 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 6 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019 года по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Статус» №004/02-2019, повреждение отделки помещений квартиры 17 – кухня (№7 по плану), коридор (помещения №2, 3 по плану), спальня (помещение №6) относятся к затоплению, произошедшему 07.12.2018г. Повреждение кухонного гарнитура не относится к затоплению, произошедшему 07.12.2018г. Эти повреждения возникли до затопления произошедшего 07.12.2018г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего 07.12.2018г. составляет 73 510 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта «Приволжский экспертный центр» ИП ФИО6, в результате анализа акта обследования ООО «УК «Зенит» от 19.04.2016г. и отчета об оценке №89-04/16 ООО «Независимая экспертиза» от 27.04.2016г., имеющихся в материалах гражданского дела №2-3/2017, акта обследования ООО «УК «Зенит» от 13.12.2018г. и заключения ИП ФИО4 №217-12.2018У от 20.12.2018г., имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а также натурного обследования помещений квартиры, учитывая характер, месторасположение, локализацию, степень выраженности повреждений отделки вышеуказанной квартиры выявленных в ходе обследования 07.06.2019г., эксперт пришел к выводу о том, что все, выявленные в ходе экспертного осмотра 07.06.2019г. повреждения отделки помещений, могли возникнуть в результате затопления указанной квартиры 07.12.2018г. Выявленные повреждения кухонного гарнитура соответствуют повреждениям, перечисленным в акте обследования ООО «УК «Зенит» от 19.04.2016г. и отчете об оценке №89-04/16 ООО «Независимая Экспертиза» от 27.04.2016г., каких-либо дополнительных повреждений, не отраженных в вышеуказанных материалах, не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего 07.12.2018г. на дату экспертизы составляет 261 688 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК « Зенит» просил указанное заключение признать недопустимым доказательством по делу, на том основании, что выводы эксперта являются вероятными, а не однозначными.

С данными доводами представителя ответчика ООО «УК « Зенит», суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта «Приволжский экспертный центр» ИП ФИО6, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности «Приволжский экспертный центр» ИП ФИО6 в исходе дела, не предоставлено. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 261 688 рублей.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно главы 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме(утв. Пост.Прав.РФ от 13 августа 2006 г. N 491)5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410)

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу ст. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющей компанией в отношении адрес является и являлась на момент затопления квартиры – ООО «УК «Зенит», что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в судебном заседании, доказательств обратного суду не предоставлено.

Стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей и эксплуатирующей организации, по причине ненадлежащего оказания услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период оказания услуг ООО «УК «Зенит», и доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию именно с этой организации. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 261 688 рублей и убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Управляющая организация - ООО «УК «Зенит» обязанности по организации и контролю за техническим обслуживанием адрес исполняло не надлежащим образом, вследствие чего, истцу был причинен имущественный ущерб и созданы неудобства в пользовании квартирой, доказательств того, что ответчик не являлся и не является управляющей организацией в отношении данного дома, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей со взысканием данной суммы с ООО «УК «Зенит» в пользу истца ФИО1

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в сумме 131 344 рубля ((261 688 + 1 000)/ 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 7 000 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы ксерокопированию в размере 219 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертизы, расходы за производство экспертиз возложены на ФИО1, расходы составляют 80 000 рублей и не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то с ответчика ООО «УК «Зенит» в пользу «Приволжский экспертный центр» ИП ФИО6 должна быть взыскана сумма в размере 60 000 рублей, с истца ФИО1 в пользу «Приволжский экспертный центр» ИП ФИО6 в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 230 рублей 32 копейки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «УК «Зенит» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 530 рублей 32 копейки (7 230,32+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» в пользу ФИО1 причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб отделки помещения в размере 261 688 рублей, затраты на юридическую помощь в размере 7 000 рублей, затраты на проведение независимой оценки материального ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 219 рублей, штраф в размере 131 344 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» государственную пошлину в размере 7 530 рублей 32 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» в пользу «Приволжский экспертный центр» Индивидуальный предприниматель ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Приволжский экспертный центр» Индивидуальный предприниматель ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко