Судья Саая М.С.Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

УИД 38RS0012-01-2024-000476-26 №33-9738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности провести работы по утеплению межквартирной стены многоквартирного жилого дома, установить снегозадерживающие устройства, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании перепланировки квартиры законной, сохранении квартиры в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого смещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. В Дата изъята г. собственником 

<

адрес изъят> была произведена самовольная реконструкция дома со строительством брусового пристроя размерами 3,40 х 4,7 м к 

<

адрес изъят>. До строительства данного пристроя собственником данной квартиры была отпилена наружная стена, соединяющая две квартиры с северной стороны жилого дома вдоль межквартирной стены, рядом возведена независимая от 

<

адрес изъят> капитальная стена. После осуществленной самовольной реконструкции между квартирами образовался зазор. В результате самовольной реконструкции природные осадки попадают на часть жилого помещения ФИО1, при низких температурах стена промерзает в зимнее время, что приводит к разрушению квартиры. В результате действий ФИО2 по самовольной реконструкции жилого дома общая стена и подпольное пространство 

<

адрес изъят> промерзают. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого дома от Дата изъята , фотоснимками. ФИО1, как собственник 

<

адрес изъят>, не давала своего согласия на реконструкцию межквартирной стены в данном жилом доме. Согласно техническому плану в жилом 

<

адрес изъят> отсутствует какой-либо проход между квартирами Номер изъят и Номер изъят, переоборудование межквартирной стены в жилом 

<

адрес изъят> произведено ФИО2 незаконно. Согласно локальному сметному расчету ООО «Оптимум» сметная стоимость работ и необходимых затрат составляет 119 642, 83 руб.

ФИО1 просила обязать ФИО2 провести работы по утеплению межквартирной стены многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, в местах сопряжения наружной и межквартирной стены с полом, в соответствии с локально сметным расчетом (смета) от Дата изъята , составленным ООО «Оптимум», обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят>, взыскать с него стоимость строительно-технической экспертизы Номер изъят в размере 91 000 руб., сумму судебных расходов в размере 60 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 593 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что он является собственником 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>. При приобретении квартиры в собственность, помещение как жилое, так и техническое, находилось в аварийном состоянии, поскольку год постройки здания 1939, в доме за это время ремонт не производился, деревянные перекрытия дома начали рушиться, фундамент стал проседать, в 2018 г. в техническом помещении дома (веранде) обрушилось потолочное перекрытие, тогда он предложил ФИО1 произвести совместно ремонт общедомового имущества межквартирной стены и крыши веранды, на что получил устный отказ, мотивированный отсутствием денежных средств.

ФИО1 не несла и несет бремя содержания общедомового имущества, не поддерживает принадлежащее ей на праве собственности квартиру, а также общедомовое имущество, крышу и межквартирные стены, что приводит с течением времени помещение в непригодное для использования состояние, что создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. ФИО2 как собственник 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, с целью сохранения жилого помещения в пригодном для проживания состоянии и недопущения бесхозяйного обращения с недвижимым имуществом, осуществил перепланировку нежилого помещения (веранды) Номер изъят путём улучшения качества строения. Выполненная перепланировка делает помещение 

<

адрес изъят> пригодным и безопасным для проживания людей, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства. Поскольку перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу опасности жизни и здоровью людей, ФИО2 считает возможным сохранить техническое помещение (веранду) 

<

адрес изъят>. Номер изъят по 

<

адрес изъят> в перепланированном состоянии.

ФИО2 просил признать перепланировку технического помещения (дощатой веранды) 

<

адрес изъят>, жилого 

<

адрес изъят> законной, сохранить техническое помещение (дощатую веранду) по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии.

Решением суда от 17 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО2 провести работы по утеплению межквартирной стены многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, в местах сопряжения наружной и межквартирной стены с полом, установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят>. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 91 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности провести работы в соответствии с локально сметным расчетом от Дата изъята , составленным ООО «Оптимум», отказано. Возвращена ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3293 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании перепланировки квартиры законной, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, об удовлетворении исковых требований ФИО2 В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Межквартирная стена спорного жилого дома, которая им была перепланирована, не является несущей конструкцией двухквартирного дома, так как помещение, в котором находится стена, техническое, а не жилое. Стена выполнена из досок, не имеет венцов соединения, о чем указано в техническом паспорте дома. Переустройство стены путем ее отделения и отступа внутрь помещения строения ФИО2 не нарушает несущие конструкции дома, его жилой части, что подтверждается фотоснимками. Суд ошибочно посчитал межквартирную стену несущим элементом дома, применив ст. 40 ЖК РФ. Фактически он, как собственник 

<

адрес изъят>, разобрал при перепланировке веранды только наружную, а не внутреннюю часть стены в месте соединения квартир 

<

адрес изъят> Номер изъят, утолщена им за счет личных средств с соблюдением всех градостроительных норм и правил. Визуально согласно фото-видеоматериалам, актам администрации помещение улучшено. Не представлено доказательств промерзания межквартирной стены и угрозы жизни и здоровью, дело рассматривалось длительное время в разные времена года, при наличии промерзания ФИО1 имела возможность представить доказательства. Межквартирная стена, которую в местах сопряжения с полом просит утеплить ФИО1, является общедомовым имуществом 

<

адрес изъят>. Ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Наружная стена 

<

адрес изъят> является собственностью ФИО1, которую она должна утеплять самостоятельно или совместно с другими собственниками помещений 

<

адрес изъят>. Ему принадлежит только ? доля в спорном доме, другая ? доли принадлежит ФИО1, которую она наравне с ним должна содержать и утеплять. Данное обстоятельство не учтено судом, возложено бремя содержания общедомового имущества только на него, что недопустимо, нарушает его права собственности. Решение суда противоречит ст. 304 ГК РФ. Он перепланировал лишь малую часть дома, основная крыша не задета. Он, устанавливая снегозадерживающие устройства на всей крыше дома, снова допустит нарушения права собственности ФИО1, изменив часть дома в месте крыши, которая не была задета при перепланировке веранды и не являлась предметом спора. Суд, устанавливая обязанность установить данные устройства на крыше, нарушает его права как собственника, возложена обязанность нести бремя содержания за свой счет своего и чужого имущества. Квартира Номер изъят – собственность ФИО1, которая не была изменена, установка снегозадерживающих устройств на крыше квартиры, не принадлежащей ему, будет считаться переустройством, он не имеет права производить какие-либо действия на крыше дома, так как это общедомовое имущество, данные работы необходимо согласовать с органом местного самоуправления, так как крыша дома с Номер изъят г. не нарушалась, принадлежит не только ему. Согласно решению, он самовольно произведет в одностороннем порядке изменение состояния крыши чужой квартиры дома, распорядится имуществом второго собственника на свое усмотрение без его согласия, так как судом не определено, какие необходимо установить снегозадерживающие устройства. Суд принял решение на основании заключения комиссии экспертов, имеющегося в материалах дела. Но суд при рассмотрении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы допустил нарушения, вопросы сторон проигнорированы, не приняты во внимание, что привело к общим экспертным выводам, не установлена прямая причинно-следственная связь отклонения пола от оси в местах сопряжения стен квартир Номер изъят и Номер изъят с его действиями, перепланировкой, так как данные отклонения могли возникнуть из-за износа конструкций и материалов дома, гниение, разрушение, усадка, обрушение в месте подвала, так как он проходит под межквартирной стеной и другими стенами дома, являющейся местом сопряжения стен и пола, возможно, возникло при строительстве подвала, было неправильное возведение и обустройство подвала. Температурный режим стены не нарушен, он является допустимым, угрозу жизни и здоровью не создает. Выполненные им работы по переоборудованию и перепланировке межквартирной перегородки дома не привели к изменению состава общего имущества дома, что подтверждено выводами эксперта, актами осмотров администрацией Киренского поселения, фото-видеоматериалами. При переоборудовании веранды дом и его элементы не были затронуты. При проведении ремонтных и строительных работ не были нарушены нормы материального права, права и интересы других собственников, в силу ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется. В деле нет доказательств об отсутствии промерзания стены в период до проведенной перепланировки, судом они не запрошены. Межквартирная стена в техническом помещении, нагреваться от соседского помещения не должна. При перепланировке данная стена в месте сопряжения с наружной стеной им не была затронута. При проведении судебно-строительной экспертизы не разрешен вопрос о степени износа строения и необходимости ремонта и поддержания для безопасной эксплуатации всего здания, это влияет на выводы суда, ставит вопрос о необходимости ремонтов для безопасной эксплуатации данного дома. При проведении экспертизы не разрешен вопрос, как и в какой степени проведенная перепланировка и утепление места стыка ФИО2 произведена надлежащим или ненадлежащим способом, являются ли данные работы добросовестными и добрососедскими. Суд не отразил его доводы, руководствовался заявлениями другой стороны, что ограничивает его право на судебную защиту. Решение суда ограничивает его права и интересы в свободном использовании личной собственности, проведении поддерживающих ремонтов. Судом установлено, что им произведена перепланировка помещения, применены нормы права, регулирующие проведение реконструкции многоквартирного дома, судом не применены нормы материального права, которые подлежали применению судом, регулирующие проведение им работ по переоборудованию.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения должен предоставить в орган, осуществляющий согласование, в том числе: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Под переустройством помещения в многоквартирном доме следует понимать установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, также указано, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, состоящем из двух квартир. ФИО1 является собственником 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от Дата изъята . ФИО2 является собственником 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята . Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из доводов иска и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в Дата изъята . собственником 

<

адрес изъят> ФИО2 самовольно осуществлено строительство брусового пристроя, отпилена наружная стена, соединяющая две квартиры, после чего между квартирами образовался зазор.

Согласно ответу администрации Киренского муниципального образования Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята г. заявлений о выдаче разрешений на снос и строительство 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, принадлежащей ФИО2, в администрацию не поступало. Разрешений на снос и строительство 

<

адрес изъят> ФИО2 не выдавалось.

Из акта обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> фотототаблицы к нему от Дата изъята , составленного комиссией администрации Киренского городского поселения, установлено, что собственником 

<

адрес изъят> произведена самовольная реконструкция жилого дома со строительством брусового пристроя размерами 3,40 х 4,7 метра к 

<

адрес изъят>. До строительства пристроя, наружная стена, соединяющая две квартиры с северной стороны жилого дома, была отпилена вдоль межквартирной стены, а рядом возведена независимая от 

<

адрес изъят> капитальная стена. После осуществленной реконструкции между двумя комнатами квартир образовался зазор. Существующая межквартирная стена, установленная между комнатами двух квартир, является некапитальной, так как отсутствуют поперечные на внешней стороне стены. Толщину и способ крепления межквартирной стены определить визуально не представляется возможным. При низких наружных температурах происходит обмерзание стены в 

<

адрес изъят> на площади 7,75 кв.м. (фототаблица 3-5). Учитывая отсутствие поперечных связей, после демонтажа части стены, под действием нагрузки (снег и т.д.), венцы стены 

<

адрес изъят> могут отклониться от вертикальной оси, что может привести к разрушению целостности конструкции квартиры жилого дома. Кроме того, действия собственника 

<

адрес изъят> по самовольной реконструкции привели к уменьшению толщины наружной стены, которая в данное время имеет гораздо большие теплопотери, в результате чего промерзает стена и подпольное пространство, тем самым нарушая права собственника 

<

адрес изъят>.

Из акта обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> фотототаблицы к нему от Дата изъята , проведенного в составе комиссии администрации Киренского городского поселения, установлено, что при визуальном наружном осмотре площадь помещений 

<

адрес изъят> увеличилась за счет демонтажа части квартиры и строительства пристроя на месте досчатой веранды и помещения кухни, с расширением в северном направлении на 0,5 метра и в точном направлении на 2 метра (фототаблица Номер изъят,3). Так как были изменены границы и увеличена площадь помещения (квартиры), в том числе изменены несущие конструкций объекта капитального строительства, то в данном случае имеются признаки проведенной реконструкции многоквартирного жилого дома. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относится земельный участок с кадастровым номером Номер изъят В результате перепланировки помещения выявлено, что существующая межквартирная стена, установленная ранее между комнатами двух квартир, является некапитальной, отсутствуют поперечные связи на внешней стороне стены. Толщину и способ крепления межквартирной стены определить не представляется возможным. Учитывая отсутствие поперечных, связей, после демонтажа части стены, под действием внешней нагрузки (снег и т.д), венцы стены 

<

адрес изъят> могут отклониться от вертикальной оси, что может привести к разрушению целостности конструкции квартиры жилого дома. Со слов ФИО2 после демонтажа своих стен он подлил фундамент к существующему под межквартиной стеной и через небольшой промежуток установил свою капитальную стену, засыпав зазор опилками. В настоящее время зазор заполнен монтажной пеной, что наблюдается визуально, на какую толщину определить невозможно. Со слов ФИО2, в 

<

адрес изъят>, как и во всем жилом доме холодно и до строительства пристроя, так как жилому дому более 70 лет, а конструкции деревянные и бетонные находились в ветхом состоянии, также со стороны кухни как и ранее со стороны 

<

адрес изъят> была стена бетонная не утепленная высотой 0,7 метра, что также вело к теплопотерям.

Из акта обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> фотототаблицы к нему от Дата изъята , проведенного в составе комиссии администрации Киренского городского поселения, установлено, при визуальном наружном осмотре зафиксировано, что ФИО2 установлена доска сечением 40 х 150 мм и длиной 1700 мм между вновь возведённой брусовой стеной 

<

адрес изъят> бревенчатой стеной 

<

адрес изъят>. Данная доска закреплена к каждому бревну бревенчатой стены 

<

адрес изъят> при помощи саморезов с шестигранными головками (длиной 100, 160 мм) с шайбами, а также к брусовой стене 

<

адрес изъят> двумя одическими уголками (с прорезями для скольжения в случае осадки). Данный способ крепления дает возможность производить осадку брусовой стене и не дает венцам отклоняться от вертикальной оси под действиями внешней нагрузки (снег и т.д.). В настоящее время зазор между вновь возведённой брусовой стеной 

<

адрес изъят> квартирной стеной 

<

адрес изъят> заполнен монтажной пеной, что наблюдается визуально. Глубину заполнения монтажной пены определить невозможно. Потери тепла можно определить только при больших отрицательных температурах наружного воздуха при помощи тепловизора. Данный прибор у администрации Киренского городского поселения отсутствует. В результате реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, была увеличена площадь помещения кухни в 

<

адрес изъят> счет возведения брусовых стен на месте наружных бревенчатых стен кухни и дощатых стен веранды.

Согласно представленных истцом сведениям ООО «Оптимум» и сметного расчета общая стоимость работ по утеплению стены, для устранения от промерзания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 119 642 руб. 83 коп.

Определением Киренского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Номер изъят от Дата изъята , следует, что ремонтные и (или) строительные работы, произведенные ФИО2 (собственником 

<

адрес изъят>) в Дата изъята г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, является переустройством и перепланировкой, так как были изменены площадь и границы помещений, образовано новое помещение (санузел), а также было установлено инженерное оборудование. Объект - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, а также находящиеся в нем помещения - 

<

адрес изъят> Номер изъят, не соответствуют следующим требованиям строительных норм и правил: 1. СП 50.13330.2024. «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита - таблица 5, поскольку разница температуры внутренне наружной торцевой стены (Квартиры Номер изъят), замеренная в центре 30494-2011, и температуры внутреннего воздуха в помещении нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен для жилых зданий, которая составляет 13,4 °С. 2. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП Дата изъята -87». Дата введения: 2017-08-28 - таблица 7.4, поскольку в 

<

адрес изъят> имеется отклонение от вертикали - 4 мм (Приложение Номер изъят, Фото Номер изъят). В 

<

адрес изъят> имеется отклонение от вертикали и неровности - 8 мм (Приложение Номер изъят, Фото Номер изъят). 3. СП 17.13330.2017. Кровли. Дата введения 2017-12-01 п. 9.11, поскольку на кровли здания не предусмотрены снегозадерживающие устройства. 4. ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. п. 4.4 поскольку, температура воздуха на кухне в 

<

адрес изъят> составляет 16,1 -17,1 °С, (Приложение Номер изъят, Фото Номер изъят) что не соответствует норме. Но температура ограждающих поверхностей стен составляет 19,3 -23,3. (Приложение Номер изъят, снимок Номер изъят). Таким образом, данное несоответствие не является критичным, и не требует устранения. Для устранения нарушения СП 50.13330.2024. «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий», таблица 5, а именно устранение разницы температуры внутренней поверхности наружной торцевой стены (Квартиры Номер изъят), замеренная в центре (п. 6.4 ГОСТ 30494-2011), и температуры внутреннего воздуха в помещениях превышает нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен для жилых зданий, которая составляет 13,4 °С (максимальная разница) (см. ПриложениеНомер изъят, Фото Номер изъят, 18, Приложение Номер изъят, снимок Номер изъят), необходимо провести работы по утеплению в местах сопряжения наружной и межквартирной стены с полом. Для устранения нарушения СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП Дата изъята -87». Дата введения: 2017-08-28, таблица 7.4, а именно в 

<

адрес изъят> имеется отклонение от вертикали - 4 мм (Приложение Номер изъят, Фото Номер изъят). В 

<

адрес изъят> имеется отклонение от вертикали и неровности - 8 мм (Приложение Номер изъят, Фото Номер изъят), необходимо провести ремонтно-восстановительные работы ограждающих конструкций и перегородок. Для устранения нарушения. СП 17.13330.2017. Кровли. Дата введения 2017-12-01, п. 9.11, а именно на кровли здания не предусмотрены снегозадерживающие устройства необходимо установить снегозадерживающие устройства.

Оценив представленные доказательства, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что установленные заключением нарушения также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым межквартирная стена многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, промерзает и нуждается в утеплении. Из показаний свидетеля ФИО8, начальника архитектурно-строительного отдела в администрации Киренского городского поселения, следует, что он составлял акты, выезжал в составе комиссии дважды. Из увиденного он может сказать, что это не перепланировка, а реконструкция, потому что объект стал больше. 

<

адрес изъят>ний раз приезжали, там запененность образовалась, сколько там пены неизвестно, полный объём или сверху немного, он сказать не может. Он с комиссией делали визуальный осмотр, в январе было прохладно, печь не топилась, в помещении было прохладно. Данная реконструкция повлияла на увеличение жилой площади 

<

адрес изъят>, заявление на данную реконструкцию обязательно, ввод в эксплуатацию, дальнейшая регистрация. Согласие собственников обязательно на реконструкцию. Данный жилой дом имеет общедомовую конструкцию, это чердак, подвал, стены, фундамент. Оценивая показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал их допустимыми и относимыми доказательствами, согласующимися с иными материалами дела. Показания иных свидетелей, а именно со стороны ФИО2 – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд не принял во внимание, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства противоречат материалам дела, в том числе заключению комиссии экспертов. В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес изъят>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, которым является ответчик ФИО2, в нарушение требований жилищного законодательства, санитарных норм и правил незаконно произведены перепланировка и переустройство многоквартирного дома, без согласования указанных действий с собственником жилого помещения Номер изъят в многоквартирном доме, которым является истец ФИО1, перепланировка и переустройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не соответствуют требованиям действующего законодательства, чем нарушаются условия проживания и права собственника 

<

адрес изъят>. Доказательств обратного, а также протокол собрания собственников жилых помещений, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 об обязании провести работы по утеплению межквартирной стены многоквартирного жилого дома, установить снегозадерживающие устройства, взыскании судебных расходов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика провести работы в соответствии с локальным сметным расчетом от Дата изъята , составленным ООО «Оптимум», поскольку ответчик не лишен возможности иным способом устранить допущенные нарушения. Также, в связи с установленными нарушениями прав и законных интересов истца, создающими угрозу его жизни и здоровья, суд признал встречные исковые требования ФИО2 о признании перепланировки квартиры законной, сохранении квартиры в перепланированном состоянии не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска, исходя из первоначально заявленных исковых требований об обязании восстановить стену, взыскании расходов на восстановление стены, уплачена государственная пошлина в размере 3593 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата изъята . На момент принятия решения по делу истцом поддержаны исковые требования. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска не имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) составляет 300 руб. Поскольку исковые требования об обязании провести работы по утеплению межквартирной стены многоквартирного жилого дома, установить снегозадерживающие устройства удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. При этом на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уточнением исковых требований, в размере 3293 руб.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение на оказание юридической помощи от Дата изъята , согласно которому ФИО17 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, представление интересов в суде по рассмотрению иска и иные работы, услуги. Стоимость услуг по соглашению составила 60 000 руб. Факт оплаты услуг также подтверждается соглашением, где имеется запись от представителя ФИО13 о получении ею 60 000 рублей Дата изъята . Оснований не доверять вышеуказанному документу у суда не имеется, поскольку оно составлено и оформлено надлежащим образом, отвечает признакам относимости и допустимости. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец понесла расходы за оказанные ей юридические услуги на представителя в размере 60 000 руб., а поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов. При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Суд посчитал, что сумма в размере 60 000 руб., учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, отвечает требованиям разумности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 91000 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда от Дата изъята , что подтверждается чеком по операции Дата изъята , а также счетом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России на оплату экспертизы. Заключение эксперта положено судом в основу принятого решения по существу дела, в связи с чем суд посчитал указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена реконструкция здания, повлекшая изменение его параметров (высоты, площади, объема), в том числе расширение объекта капитального строительства. Также осуществлены переустройство и перепланировка в квартире. При имеющихся обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

При этом необходимые разрешения и документы на совершение указанных действий ответчиком не представлялись.

Ответчик не отрицает, что дом является многоквартирным домом, указывает в жалобе на наличие общего имущества. При этом ответчиком затронута часть общего имущества МКД без разрешения второго собственника МКД

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что межквартирная стена спорного жилого дома, которая им была перепланирована, не является несущей конструкцией двухквартирного дома, так как помещение, в котором находится стена, техническое, а не жилое, не влекут отмены решения суда. Сам по себе факт того, что действиями ответчика была затронута межквартирная стена между кухнями квартир жилого дома, не влечет отмены решения суда. Доводы, что переустройство стены путем ее отделения и отступа внутрь помещения строения ФИО2 не нарушает несущие конструкции дома, его жилой части, основанием для отмены решения не являются. Действиями ответчика нарушена тепловая защита квартиры истца, что доказано материалами дела.

Положения ст. 40 ЖК РФ судом применены правомерно. Оснований полагать, что суд ошибочно посчитал межквартирную стену несущим элементом дома, нет.

Доводы, что межквартирная стена, которую в местах сопряжения с полом просит утеплить ФИО1, является общедомовым имуществом 

<

адрес изъят>, не влекут отмены решения суда, так как именно действиями ответчика нарушена тепловая защита квартиры истца, ответчик обязан устранить допущенные нарушения.

Оснований для отмены решения суда в связи с доводами, что суд при рассмотрении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы допустил нарушения, вопросы сторон проигнорированы, не приняты во внимание, что привело к общим экспертным выводам, не установлена прямая причинно-следственная связь отклонения пола от оси в местах сопряжения стен квартир Номер изъят и Номер изъят с его действиями, перепланировкой, так как данные отклонения могли возникнуть из-за износа конструкций и материалов дома, гниение, разрушение, усадка, обрушение в месте подвала, так как он проходит под межквартирной стеной и другими стенами дома, являющейся местом сопряжения стен и пола, возможно, возникло при строительстве подвала, было неправильное возведение и обустройство подвала, не имеется, так как были заявлены и удовлетворены требования истца об утеплении межквартирной стены.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны на ходатайствовали, были согласны на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Доводы, что при проведении судебно-строительной экспертизы не разрешен вопрос о степени износа строения и необходимости ремонта и поддержания для безопасной эксплуатации всего здания, это влияет на выводы суда, ставит вопрос о необходимости ремонтов для безопасной эксплуатации данного дома, не влекут отмены решения суда. Вопрос о степени износа строения и необходимости ремонта сторонами на экспертизу не заявлялся.

Материалами дела и проведенной экспертизой установлен факт того, что произведенные ответчиком работы по утеплению межквартирной стены являются недостаточными (л.д.44, т.2)

Доводы, что при приведении работ ответчиком не нарушены права и интересы истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для запроса судом доказательств промерзания стены в период до проведенной перепланировки не имелось.

Из материалов дела следует, что межквартирная стена в доме была возведена с учетом того, что между квартирами МКД не будет зазоров, что будет обеспечивать надлежащий температурный режим в квартирах МКД. При таких обстоятельствах доводы, что межквартирная стена в техническом помещении, нагреваться от соседского помещения не должна, не влекут отмены решения суда.

Оснований полагать, что решение суда ограничивает права и интересы ответчика в свободном использовании личной собственности, проведении поддерживающих ремонтов, нет. Действия ответчика не должны нарушать права и интересы второго собственника МКД.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности возложения обязанности установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что снегозадерживающих устройств на крыше МКД, в том числе до совершения действий по реконструкции МКД, переустройства и перепланировки в квартире, не имелось, их отсутствие не связано с действиями ответчика.

Необходимость снегозадерживающих устройств была установлена экспертизой в ответе на вопрос суда о соответствии жилых помещений в МКД действующим нормам и правилам, согласно СП 17.13330.2017. Кровли. Дата введения 2017-12-01, п. 9.11.

Из материалов дела следует, что дом был введен в эксплуатацию задолго до введения в действие СП 17.13330.2017. Кровли.

Как следует из материалов дела, крыша дома является общим имуществом МКД, обязанность её содержать в надлежащем состоянии возложена на обоих собственников квартир в МКД, при наличии необходимости стороны совместно должны нести расходы на установку снегозадерживающих устройств на крыше дома.

При таких обстоятельствах дела на ответчика не может быть возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше над квартирой истца.

При таких обстоятельствах дела решение суда в части возложения обязанности установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

С учетом обстоятельств дела и заявленных исковых требований оснований для снижения расходов на оплату экспертизы, принятой судом, не имеется.

Не имеется и оснований для изменения решения в части взыскания расходов по госпошлине, которая взыскана по одному требованию неимущественного характера, которое удовлетворено судом.

Однако в связи с отказом в удовлетворении части иска, подлежит изменению размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, отказом в удовлетворении части требований разумным является взыскание расходов на представителя с учетом обстоятельств дела и объема работы представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 17 июля 2025 года по данному гражданскому делу в части удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства –отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят> – отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.