Дело № 22-1525/2021 судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Линдта С.В. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возвращено Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием судебного решения послужило отсутствие оценки органами предварительного расследования при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и описании события преступления того обстоятельства, что на момент инкриминируемого деяния в руках у ФИО1 имелась стеклянная бутылка, идентифицирующие признаки которой описаны свидетелем ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1 

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда от 16 февраля 2021 года отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления поясняет, что конкретизация в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении предмета – стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия при совершении преступления, невозможна без фактического его изъятия, осмотра, приобщения в качестве вещественного доказательства и использования судебными экспертами для определения возможного причинения установленного повреждения головы потерпевшего. Обратное, по мнению прокурора, приведет в последующем к отмене приговора или иного решения суда, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обращает внимание, что на предварительном следствии стеклянные бутылки обнаружены не были, в связи с чем следователем не изымались, в качестве вещественных доказательств не признавались. Показания свидетелей об использовании в качестве оружия стеклянной бутылки противоречивы.

По мнению прокурора, трудности в доказывании события преступления связаны с конкретными условиями совершения преступного деяния, установленного судом. В данном случае, они объективны, так как очевидно, что не представилось возможным установить конкретные обстоятельства – а именно предмет, используемый в качестве оружия при совершении преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, нанес последнему не менее одного удара в область лба справа имеющимся в руке неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между тем, показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 идентифицированы признаки предмета, используемого ФИО1 в качестве оружия при совершении преступления, - стеклянной бутылки. 

Вместе с тем, данным фактам органами предварительного расследования при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и описании события преступления, оценки не дано.

Само по себе то, что указанный предмет не изъят, не приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о невозможности его конкретизации иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.ст. 171, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, как они изложены в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основе представленных в суд материалов уголовного дела, что нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно, имеющиеся нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ не могут быть самостоятельно устранены судом и исключают возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах уголовное дело обоснованно направлено судом первой инстанции Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Линдта С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин