Уголовное дело № 1-272/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 06 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сливницына К.В., 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

03 мая 2020 года в дневное время в г. Сатка Челябинской области ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ФИАТ 178 СYN1 A Albea», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), превышая разрешённую в населённых пунктах скорость движения, двигался со скоростью не менее 95 км/ч по правой полосе асфальтированной автодороги по ул. Солнечная в г. Сатка Челябинской области, где в период времени с 17 часов 15 минут 24 секунд по 17 часов 15 минут 31 секунду на автодороге напротив дома № 15 по ул. Солнечная проявил преступную неосторожность, в нарушение п. 10.1 ч.1, п. 14.2 ПДД, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», установленном по ходу движения водителя ФИО3, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на то, что двигавшийся в попутном с ним направлении по левой полосе проезжей части автомобиль марки «Хендай Солярис» под управлением ФИО25 снизил скорость движения вплоть до полной остановки, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не предпринял, имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО29, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода ФИО29 и совершил наезд на него. В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ пешеход ФИО29 от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончался. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными ФИО29 телесными повреждениями и наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что в личной собственности у него с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль марки «ФИАТ 178 СYN1 A AIbea» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по документам цвет автомобиля серый, а фактический цвет – «мокрый асфальт», автомобиль технически исправен, в последний раз он проходил технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле установлена летняя резина, в его автомобиле установлен видеорегистратор на лобовом стекле. Автомобиль застрахован по ОСАГО в страховой компании «АСКО», автомобиль по КАСКО не застрахован. У него имеется водительское удостоверение категорий «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. 03 мая 2020 года около 17 часов 10 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. Солнечная, где дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, которые разделены разделительной полосой, в каждом направлении для движения по две полосы. Он двигался в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ к ул. Пролетарская. Он был в трезвом состоянии, здоров, зрение у него нормальное, в очках при управлении автомобилем он не нуждается. В салоне автомобиля он был один, никакого груза в автомобиле не было, как и пассажиров, у него на автомобиле был включен ближний свет фар, скорость у него была около 80 км/ч. Его никто и ничто не отвлекало от управления автомобилем. Погода была ясная, солнечная, без осадков, время суток светлое, освещение естественное, дорожное покрытие асфальтированное, без повреждений. При подъезде к пешеходному переходу, расположенному напротив здания «Сбербанка» по адресу: 

<

...>, он увидел, что двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении по левой полосе движения автомобиль остановился перед указанным пешеходным переходом, для того чтобы уступить дорогу пешеходу, который справа налево уже закончил переходить проезжую часть. Этот автомобиль начал свое движение в попутном с ним направлении по своей левой полосе движения, поэтому он посчитал, что проезжая часть свободна от пешеходов, поэтому он не стал притормаживать перед пешеходным переходом. Приближаясь к указанному пешеходному переходу по правой полосе движения, справа от него на парковке перед зданием Сбербанка стоял какой-то припаркованный автомобиль, из-за которого неожиданно для него справа налево (от здания Сбербанка к противоположной стороне) по пешеходному переходу на проезжую часть резко вышел пешеход. Уточняет, что двигаясь снизу вверх по ул. Солнечная из-за вышеуказанного припаркованного автомобиля ему не было видно начало пешеходного перехода, поэтому он не мог видеть начало движения этого мужчины по пешеходному переходу. Указанный автомобиль для него закрывал обзор, что есть начало пешеходного перехода. Указанный мужчина быстро и резко для него, выйдя на пешеходный переход, смотрел вперед себя, а не в сторону возможного появления внизу транспортного средства, поэтому он считает, что тот не убедился в безопасности выхода на проезжую часть. Уже, направляясь вперед по пешеходному переходу от здания Сбербанка к противоположной стороне, этот мужчина, проходя по правой, по которой двигался он снизу вверх по ул. Солнечная, полосе движения проезжей части с односторонним движением, повернул голову в его сторону и, увидев его, остановился на пешеходном переходе. Он, понимая, что уже не сможет остановить свой автомобиль путем применения экстренного торможения, то есть предотвратить наезд на пешехода, перед пешеходным переходом, для того чтобы избежать наезд на пешехода, резко вывернул с одновременным нажатием на педаль газа и поехал наискосок с правой на левую полосу движения. Насколько он увеличил свою скорость, он сказать не может. В этот момент пешеход резко начал свое движение, побежал ли тот вперед или кинулся вперед, он сказать не может, по пешеходному переходу вперед, то есть в направлении траектории его движения. Он посчитал, что успеет проехать, не задев пешехода (для этого он и нажал на педаль газа), но наезда на пешехода предотвратить не удалось, наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе на левой полосе движения. От удара пешехода подкинуло и отбросило, как он потом увидел, на разделительный газон, расположенный слева от проезжей части, по которой он двигался вверх. После удара он применял экстренное торможение, но автомобиль его остановился не сразу, а проехал еще несколько метров вперед, вверх по 

<

адрес>, то есть по левой полосе проезжей части. После того как он остановился, он стал искать пешехода, то есть куда того откинуло от удара. Он стал вызывать скорую помощь на место ДТП, но не смог дозвониться. На место ДТП остановился мимо проезжающий автомобиль ГИБДД. Кто-то из сотрудников ГИБДД ему сказал, что пешеход лежит на разделительном газоне, он подошел к пешеходу – мужчине и увидел, что мужчина уже был без признаков жизни. Вину по предъявленному ему обвинению он признает частично, он действительно превысил скоростной режим, как он позднее увидел на участке, где произошло ДТП, был установлен скоростной режим, не превышающий 40 км/ч. ФИО29 он тоже считает виновным, так как тот не убедился в безопасности перехода проезжей части. ФИО29 вышел на пешеходный переход. Ему начало движения того по пешеходному переходу препятствовал увидеть припаркованный справа, по ходу его движения, перед пешеходным переходом автомобиль (напротив дома № 15 ул. Солнечная). Выйдя на часть дороги, предназначенную для движения автомобилей, ФИО29, по его мнению, должен был убедиться, что водители транспортных средств, приближающиеся к пешеходному переходу, видят того и пропускают. ФИО29 этого не сделал. Он же ввиду превышения скоростного режима понял, что не сможет избежать наезда на ФИО29, даже если бы применил экстренное торможение. Чтобы избежать наезда на ФИО29, он резко вывернул с правой полосы движения, по которой он изначально ехал, на левую полосу движения, с одновременным нажатием на педаль газа. Однако, и ФИО29 в этот момент неожиданно для него резко двинулся вперед в направлении траектории движения его автомобиля. Именно при указанных обстоятельствах произошёл наезд на ФИО29, при этом ему поначалу показалось, что ему удалось проскочить и избежать наезда, но неожиданный удар по лобовому стеклу, заставил его усомниться в этом, и он остановился. Он искренне сожалеет о наступивших последствиях. Также хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от знакомых номер телефона бывшей жены ФИО29 – Ф.О. он позвонил той, принёс свои извинения и предложил оказать помощь в несении расходов на организацию похорон и других необходимых расходах. Та передала трубку маме ФИО29, которой он также принёс извинения и предложил оказать необходимую помощь. Мать ФИО29 сказала, что прощает его и понимает, что это дело случая. На его предложение о личной встрече сначала согласились, но когда он позвонил в условленный день — ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Ф.О. сказала, что встречу лучше отложить, и те сами позвонят ему. На его предложение дать ему номера телефонов других родственников Ф.О. сказала, что поговорит со всеми, и после 40 дней сама выйдет с ним на связь. Однако, после этого на связь с ним не выходили (том 2 л.д. 44-47, 57-61, 175-180).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что ФИО29 его сын. У сына был зарегистрирован брак с ФИО4 №4, от брака с которой имеется 2 детей. Также ФИО29 имел сына от первого брака. О гибели ФИО29 узнал от ФИО4 №2 и первой снохи ДД.ММ.ГГГГ. Они сообщили, что ФИО29 сбили на пешеходном переходе. Настаивал на строгом наказании для подсудимого ФИО3 

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2 в судебном заседании следует, что ФИО29 его родной старший брат. ФИО29 проживал по адресу: 

<

адрес>, брат последние полгода до смерти жил один. Брат состоял в двух браках: с ФИО15 (от данного брака имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он проходит службу в ВС РФ по контракту), с ФИО4 №4 (от данного брака имеется двое несовершеннолетних детей – Е. и Ю.). С последней супругой брат прожил около 13-14 лет. Он не успел расторгнуть с ней брак. Со всеми детьми ФИО29 поддерживал хорошие отношения. Брат работал в ОАО МРСК УРАЛ водителем, также подрабатывал на газели. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил его двоюродный брат ФИО16 и сообщил, что тому звонил знакомый ему ФИО26, который работал вместе с ФИО29, и сообщил, что ФИО29, как пешехода, сбили на 

<

адрес>, в результате чего ФИО29 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Он позднее приехал на место ДТП, где находились сотрудники полиции, оформлявшие документы, а также ФИО3 Его брат переходил проезжую часть по пешеходному переходу, его сбил водитель автомобиля «Фиат». На месте ДТП он увидел автомобиль «Фиат», у которого была повреждена передняя правая стона автомобиля, а также лобовое стекло. Также он увидел следы торможения, начинающиеся выше указанного пешеходного перехода и заканчивающийся в месте остановки указанного автомобиля «Фиат». Пояснил, что ФИО3 принес ему свои извинения, также он звонил матери ФИО4 №3 и приносил извинения ей, предлагал помощь в погребении, но он отказался. Настаивал на строгом наказании для подсудимого ФИО3 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №3 в судебном заседании следует, что ФИО29 ее старший сын. Он проживал последние полгода по адресу: 

<

адрес>, один. До этого проживал совместно с супругой ФИО4 №4 (около 14 лет). Имел троих детей: одного от первого брака, двое – от второго брака. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №2 и первой снохи Ф. узнала о гибели сына ФИО29 в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО3, приносил извинения. В тот момент она его простила, но сейчас нет. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №4 в судебном заседании следует, что ФИО29 её законный супруг. У них с ФИО29 есть дети: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она, супруг и их дети проживали по адресу: 

<

адрес>. Последние полгода ФИО29 проживал один. ФИО29 работал в ОАО МРСК УРАЛ водителем, также подрабатывал на газели. О гибели супруга узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 Позднее ей звонил ФИО3, приносил извинения. Не настаивала на реальном лишении свободы. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО29 являлся его родным отцом. Его мама – ФИО17 и его отец находились в разводе. Он и отец постоянно поддерживали отношения. Ему известно, что до ДД.ММ.ГГГГ года отец проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей второй семьей, где у отца также имеются несовершеннолетние дети, то есть его сводный брат - ФИО1, свободная сестра – ФИО2. После чего отец стал проживать один по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мама позвонила в воинскую часть, где он проходит срочную военную службу и сообщила, что его отец ДД.ММ.ГГГГ погиб в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на 

<

адрес>. Мама ему сообщила, что когда отец переходил дорогу по 

<

адрес> по пешеходному переходу от отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в противоположную сторону, то его на пешеходном переходе сбил некий житель 

<

адрес> – незнакомый ему ФИО3, находясь за управлением автомобиля «Фиат». В связи с гибелью отца его отпустили в краткосрочный отпуск. Из близких родственников у отца остались: он – старший сын, младший сын – ФИО1, младшая дочь – ФИО2, родной брат – ФИО4 №2, мать – ФИО4 №3, отец ФИО4 №1, супруга –ФИО4 №4 В связи с гибелью отца в указанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ему, как сыну, причинены моральные и нравственные страдания. Виновного в совершении указанного ДТП ФИО3, в результате которого погиб его отец, он желает привлечь к уголовной ответственности, просит виновному назначать наказание в виде лишения свободы (том 1 л.д. 143-147).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола около 17 часов 15 минут она, находясь за управлением личного автомобиля «Хёндай Солярис», двигалась со скоростью около 40 км/ч на подъем по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>. Двигалась она по левой полосе проезжей части с односторонним движением (движение в направлении от 

<

адрес>). Впереди неё идущего с ней в попутном направлении автотранспорта не было. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному напротив дома, где расположено отделение Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>, она, увидев переходящих по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, стала снижать свою скорость до полной остановки своего автомобиля. Свой автомобиль она, находясь на левой полосе движения, остановила на расстоянии около не менее 7 метров до дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход. Остановившись, она увидела, что по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному слева и справа дорожными знаками «Пешеходный переход», расположенному напротив 

<

адрес>, справа налево переходит дорогу, спокойным шагом в среднем темпе, не бегом и не медленно, пешеход – неизвестный ей мужчина, одетый в темную одежду, в кепке, с барсеткой в руках. При этом пешеход, переходя проезжую часть по пешеходному переходу, все время в пути смотрел налево от него, то есть в сторону двигающихся на подъем по 

<

адрес> автомобилей. Она в этот момент отвлеклась и не смотрела, что происходит на проезжей части. Внезапно для неё она услышала стук, она посмотрела вперед себя на проезжую часть и увидела летящего в воздухе указанного мужчину - пешехода, которого на пешеходном переходе, расположенном напротив отделения Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>, сбил двигающийся на подъем по правой полосе движения в попутном с ней направлении, автомобиль темного цвета, как она позднее увидела, это был автомобиль «Фиат» регистрационный знак №. После удара автомобиль «Фиат» проехал вперед на подъем по проезжей части 

<

адрес> по левой полосе движения еще какое-то расстояние, после чего остановился. Водитель автомобиля «Фиат» незнакомый ей молодой парень, выйдя из своего автомобиля, побежал ей навстречу. Она в это время, выйдя из своего автомобиля, пошла навстречу водителю автомобиля «Фиат», она спросила у водителя автомобиля «Фиат», где пешеход, а также сказала водителю автомобиля «Фиат», чтобы тот вызывал спец. службы, на что водитель автомобиля «Фиат» что-то ей ответил, что именно она уже не помнит, и стал кому-то звонить. На разделительном газоне, расположенном слева от проезжей части, по которой двигалась она и водитель автомобиля «Фиат», они увидели лежащего пешехода, она побежала к своему автомобилю для того чтобы с телефона вызывать на место спец. службы, а водитель автомобиля «Фиат» побежал к пешеходу. Забрав свой телефон из своего автомобиля, она побежала к пешеходу, лежащему на разделительном газоне, чтобы оказать тому помощь. Подойдя к указанному мужчине, она увидела, что мужчина признаков жизни не имел. К ним стали подходить мимо проходящее люди. Кто-то до неё из проходивших и остановившихся на месте людей успел вызвать спец. службы на место ДТП. Через пару минут, на место ДТП подъехали спец. службы, она поехала по своим делам. Она видела, что на левой, по ходу её движения, полосе проезжей части от двух колес автомобиля «Фиат» остались следы торможения, которые были длиной не менее 45 метров. Следы торможения начинались выше пешеходного перехода и заканчивались в месте остановки автомобиля «Фиат». На пешеходном переходе, по которому переходил проезжую часть пешеход, лежала барсетка пешехода. В её автомобиле на лобовом стекле был установлен видеорегистратор, время записи на котором указано московское. Позднее просматривая видеозапись с установленного в её автомобиле видеорегистратора, она увидела, что указанный мужчина – пешеход до наезда на него, пройдя по пешеходному переходу часть правой полосы проезжей части с односторонним движением, остановился на пешеходном переходе на секунду, после чего резко начал движение вперед по пешеходному переходу. Просматривая видеозапись она увидела, что в этот момент справа от её автомобиля по правой полосе проезжей части с односторонним движением на подъем на скорости не менее 80 км/ч проехал автомобиль «Фиат» темного цвета, регистрационный знак №, который с правой полосы движения смещаясь на левую полосу движения, произвел наезд на указанного мужчину – пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево, сбив пешехода правой передней часть своего автомобиля. Как видно на видеозаписи, от удара пешехода откинуло на разделительный газон, расположенный слева от проезжей части, по которой двигалась она (том 1 л.д. 200-204).

Из показаний свидетеля ФИО27 данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 18:00 часов она шла пешком вверх по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, по тротуару, расположенному со стороны Сбербанка России. Когда она проходила мимо торгового комплекса «Пяточок», расположенного выше Сбербанка, то внезапно она услышала какой-то хлопок, повернувшись в сторону проезжей части, она увидела, что на проезжей части 

<

адрес> на полосе движения, по которой осуществляется движение вверх от 

<

адрес> остановился легковой автомобиль, марку и гос. номер автомобиля она назвать не может, как и скорость его движения, откуда с водительского сиденья вышел незнакомый ей молодой мужчина, который побежал по проезжей части от своего автомобиля вниз к пешеходной переходу, расположенному напротив Сбербанка России, а потом побежал по той же проезжей части вверх по направлению к автомобилю, забежал на разделительный газон, расположенный посередине 

<

адрес>, где подбежал к лежащему на газоне человеку. Кто лежал на газоне, мужчина или женщина, было не видно. Она поняла, что произошло ДТП – наезд на пешехода, как именно оно произошло, она не видела. Она не подходила к лежащему на газоне человеку, поэтому она не знает, был ли он жив или мертв. Она сразу же вызвала со своего телефона через службу «112» на место спец. службы, запаниковав от увиденного, она диспетчеру служба «112» представилась как ФИО5. Когда на место ДТП приехала бригада скорой помощи, она ушла. Имелись ли следы торможения на проезжей части, она не знает, так как не обратила на это внимания. Ближе к пешеходному переходу, расположенному напротив Сбербанка на проезжей части лежали кроссовок, барсетка, а также на проезжей части находились осколки от автомобиля. Она поняла, что барсетка и кроссовок, которые она видела на проезжей части, были лежащего на газоне пешехода. Направление движение пешехода она не знает, так как не видела этого, в момент ДТП находилась спиной к месту ДТП (том 1 л.д. 197-199). 

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене совместно с ИДПС ОМВД России по Саткинскому району ФИО19 и ФИО21 При осуществлении патрулирования 03 мая 2020 года около 17 часов 15 минут, проезжая по ул. Солнечная в г. Сатка, двигаясь от ул. Пролетарская к ул. 50 лет ВЛКСМ, около дома № 15 по ул. Солнечная в г. Сатка Челябинской области он увидел большое скопление людей. Подъехав ближе, он увидел, что на разделительной полосе выше зоны нерегулируемого пешеходного перехода лежит тело мужчины, как выяснилось позднее это был ранее ему незнакомый ФИО29 Примерно в 10 метрах от тела ФИО29 на встречной для него полосе движения, на левой полосе стоял автомобиль марки «ФИАТ 178 СYN1 A AIbea» государственный регистрационный знак №, которым как потом выяснилось, управлял ранее ему незнакомый ФИО3 У автомобиля были повреждения в передней части. По увиденному он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки «ФИАТ 178 СYN1 A AIbea», государственный регистрационный знак №, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО29 Они остановились на месте ДТП, где от находившихся там людей выяснили, что для пострадавшего пешехода вызвали «Скорую помощь». Он подходил к пострадавшему ФИО29, который на тот момент уже не подавал признаков жизни. «Скорая помощь» приехала буквально через несколько минут и работники «Скорой помощи» констатировали смерть ФИО29 По рации они сообщили оперативному дежурному ОМВД России по 

<

адрес> о произошедшем ДТП и о том, что для производства осмотра места ДТП необходим следователь. После того, как на место ДТП приехал старший следователь СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО20, она произвела осмотр места происшествия, в котором он принимал участие и составлял схему к протоколу осмотра. В ходе осмотра по обстановке на месте ДТП, расположению автомобиля и тела ФИО29, по тормозному следу, идущему по левой полосе проезжей части, начинающемуся выше зоны пешеходного перехода и заканчивающимся под передними колёсами автомобиля ФИО3 в месте его остановки, а также по осколкам стекла и пластиковых деталей, которые валялись на левой полосе движения, он понял, что ФИО3, двигаясь по ул. Солнечная в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ к ул. Пролетарская совершил наезд на пешехода ФИО29 Также им было отобрано объяснение у очевидца ФИО25, которая пояснила, что ехала в том же направлении, что и ФИО3, двигаясь по левой полосе, и перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив дома № 15 по ул. Солнечная в г. Сатка, снизила скорость вплоть до полной остановки, так как видела, что проезжую часть по пешеходной зоне начал переходить незнакомый той ФИО29, и в это время ранее незнакомый ФИО3, управляя своим автомобилем двигаясь с большой скоростью по правой полосе, сбил ФИО29 На месте ДТП ФИО21 провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, по результатам которого ФИО3 был трезв (том 1 л.д. 206-209).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон также исследованы письменные материалы дела, а именно:

- рапорт начальника смены Дежурной части ОМВД России по Саткинскому району ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России по Саткинскому району поступило сообщение ФИО23 о том, что 03 мая 2020 года по адресу: 

<

...>, сбили пешехода на пешеходном переходе,

- протокол осмотра места происшествия от 03 мая 2020 года, в ходе которого установлено место наезда на пешехода ФИО29 (том 1 л.д. 9-17), схема к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 18) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 19-34),

- справка о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 35-36),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ФИАТ 178 СYN1 A Albea», государственный регистрационный знак №, которым на указанном автомобиле установлены повреждения в виде деформации переднего капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего правого крыла, крыши, разбито лобовое стекло, передняя блок-фара (том 2 л.д. 36-37),

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО25 была изъята карта памяти «smartbuy» из видеорегистратора, с имеющийся на ней видеозаписью произошедшего 03 мая 2020 года около дома № 15 по ул. Солнечная в г. Сатка дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 211-212),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена карта памяти «smartbuy» из видеорегистратора, с имеющийся на ней видеозаписью произошедшего 03 мая 2020 около дома № 15 по ул. Солнечная в г. Сатка дорожно-транспортного происшествия и в ходе которого видеозапись была скопирована на DVD-диск. В ходе осмотра предмета установлено (том 1 л.д. 213-215),

- фотографии стоп-кадров видеозаписи (том 1 л.д. 216-244),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с имеющимися на нем двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на доме № 15 по ул. Солнечная в г. Сатка – отделении ПАО «Сбербанк России», зафиксировавшими произошедшее 03 мая 2020 года около дома № 15 по ул. Солнечная в г. Сатка дорожно-транспортное происшествия (том 2 л.д. 13-15),

- фотографии стоп-кадров видеозаписи (том 2 л.д. 16-33),

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 №2 были изъяты куртка и спортивные брюки, принадлежавшие ФИО29 (том 2 л.д. 2-3),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены куртка и спортивные брюки, принадлежавшие ФИО29 а также фрагмент ткани темного цвета, упакованный в прозрачный полимерный пакет (том 2 л.д. 4-5),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основной причиной смерти гр. ФИО29 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, которая включала в себя: множественные поверхностные резанные и колотые раны лобной области центральной части и слева на участке 17x3 см, поверхностные резанные и колотые раны левой щечно-нижне-челюстной области на участке 7x9 см; резанную рану подчелюстной области слева (5,5x2 см); кровоизлияние в мягких тканях височно-затылочной области слева на участке 9x5,5 см, поднадкостничное кровоизлияние затылочной, части теменной и височной костей на участке 12x7 см; кровоизлияние в затылочных мышцах; кольцевидный перелом основания черепа, проходящий по краю большого затылочного отверстия, далее переходящий на внутренние края вершин пирамид справа и слева, соединяющийся в кольцо в основании клиновидной кости; перелом передней поверхности пирамиды левой височной кости, распространяющийся через основание пирамиды на затылочную кость через борозду поперечного синуса, затухающий на правой стороне затылочной кости в 2 см от срединной линии; разрыв твердой оболочки головного мозга намета мозжечка слева на протяжении 3 см; размозжение основания мозжечка; разрыв стволовой части головного мозга кзади от моста; диффузное субарахноидальное кровоизлияние полушарной боковой поверхности теменной, височной и части затылочной доли справа на участке 15x12 см; субарахноидальное кровоизлияние внутренней поверхности левой затылочной доли на участке 7x4,5 см; субарахноидальное кровоизлияние верхней поверхности мозжечка; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; полные переломы 1,2 ребер слева по задней подмышечной линии, полный перелом 3 ребра слева по передней подмышечной линии, полные переломы 5,6,7 ребер слева по передне-подмышечной линии; перелом- разрыв хрящевой части 4,5 ребер слева в сочленении с грудиной, с разрывом 3 межреберья на протяжении 12 см; крупноочаговые кровоизлияния под плеврой верхней доли левого легкого передне-боковой поверхности на участках 4x2 см и 3,5x2 см;, разрыв парааортальной клетчатки грудного отдела слева длиной 19 см; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты; разрыв левого купола диафрагмы длиной 30 см; кровоизлияние в левую плевральную полость в свертках 220 гр и 20 мл жидкой части; полный перелом-разрыв йежду телом 11 и 12 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга; разрывы 11 межреберья справа и слева длиной 9 см и 17 см соответственно; разрыв большого сальника по передней поверхности длиной 8 см; разрыв между долями печени по нижнему краю общей длиной 5,5 см; разрыв в области ворот селезенки по наружной и внутренней поверхности длиной 2 см и 1,5 см соответственно; разрыв пристеночной брюшины с левой стороны на протяжении 12 см продолжающийся разрывом левой реберной дуги; мелкие надрывы и разрывы в области ворот правой и левой почек; полные переломы поперечных отростков 1,2,3,4,5 поясничных позвонков слева; перелом-разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом крестцово- подвздошного сочленения справа; оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лобковой кости справа и слева; перелом левой седалищной кости; полосовидную ссадину внутренней поверхности правой голени (14x3,5 см); карманообразную отслойку кожи и жировой клетчатки от мышечной фасции проекции полосовидной ссадины правой голени с размятием жировой клетчатки; крупнооскольчатый полный поперечный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети; перелом правой малоберцовой кости в верхней трети; рваную рану внутренней поверхности левого бедра в верхней трети длиной 16 см, глубиной 7 см; полосовидную ссадину 18x2,8 см наружной поверхности левого бедра в нижней трети с разрывом кожи в ее проекции длиной 2,3 см; кровоподтек передненаружной поверхности левой голени в средней трети 8x3 см с ссадиной на его фоне 3x0,5 см; полосовидную ссадину наружно-задней поверхности левого голеностопного сустава 7x1,5 см; полный переломо-вывих левого голеностопного сустава со смещением и образованием перелома внутренней лодыжки; оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети; кровоподтек неправильно полосовидной формы 11x5 см передненаружной поверхности правого плеча в средней трети с ссадинами на его фоне; сплошной кровоподтек тыла правой кисти и пальцев на общем участке 16x9 см; множественные линейные ссадины и ссадины неправильно полосовидной формы тыла левого предплечья и области левого локтевого сустава на участке 30x7 см; кровоподтек тыла левой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов на участке 7x4 см; кровоподтек тыла 2,3,4,5 пальцев левой кисти с единичными ссадинами линейной и угловой формы. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупность как комплекс повреждений полученных пешеходом от наезда легковой автомашины, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. По характеру повреждения можно утвердительно сказать, что наезд легковой автомашины был совершен на идущего пешехода. При этом были получены повреждения кожных покровов голеней, переломы костей правой голени, переломо-вывих левого голеностопного сустава со смещением и образованием перелома внутренней лодыжки, оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети. Наличие множественных поверхностных резанных и колотых ран лица указывают на то, что после того как пешеход бы сбит, тело было отброшено на капот автомашины с ударом головой о лобовое стекло, которое должно было разбиться, при этом соударении тела о капот автомашины были получены остальные повреждения включая тупую травму головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причинённого вреда здоровью (пункт 11. Приказ №194н от 24.04.2008 г. МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом костей мозгового черепа, размозжение основания мозжечка, разрыв стволовой части головного мозга, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, разрыв левого купола диафрагмы, полный перелом-разрыв между телом 11 и 12 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, разрыв печени, разрыв ворот селезенки, надрывы и разрывы ворот правой и левой почек, переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждое из указанных повреждений (пункт 6.1.2., пункт 6.1.3., пункт 6.1.10., пункт 6.1.12., пункт 6.1.16., пункт 6.1.17., пункт 6.1.23., пункт 6.1.25., пункт 6.1.26. Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями, что соответствует периоду времени первых минут после травмы. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными ФИО29 телесными повреждениями и наступившей смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО29 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4%о. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа ФИО29 алкоголь не обнаружен. Полученные результаты химического исследования трудно объяснимы, как случай казуистики» (том 2 л.д. 71-92),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спортивные штаны с трупа ФИО29 ранее составляли единое целое с фрагментом ткани, изъятым в ходе осмотра места происшествия с усилителя переднего бампера автомобиля марки «ФИАТ 178 CYNI A Albea», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 110-114),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля «ФИАТ 178 CYNI A Albea», государственный регистрационный знак №, соответствующая длине следов торможения, составляет около 95 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно заданных исходных данных, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «ФИАТ 178 CYNI A Albea», государственный регистрационный знак №, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в данном случае, некорректно (водитель не имеет приоритета на движение по отношению к пешеходу). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ФИАТ 178 CYNI A Albea», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.14.2 и п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения. Также водитель автомобиля «ФИАТ 178 CYNI A Albea», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «ФИАТ 178 CYNI A Albea», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения (том 2 л.д. 145-150).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3, сведения о его семейном и материальном положении, наличии иждивенцев.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. 

Не доверять экспертам и выводам проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, их мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам. 

Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах судом при рассмотрении дела не установлено.

Протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника – адвоката Сливницына К.В., имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО3, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Сливницына К.В. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 03 мая 2020 года в период времени с 17 часов 15 минут 24 секунд по 17 часов 15 минут 31 секунду в г. Сатка на автодороге напротив дома № 15 по ул. Солнечная водитель ФИО3, двигаясь со скоростью не менее 95 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на то, что двигавшийся в попутном с ним направлении по левой полосе проезжей части автомобиль марки «Хендай Солярис» под управлением ФИО25 перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость движения вплоть до полной остановки, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не предпринял, имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО29, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода ФИО29 и совершил наезд на него. В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ пешеход ФИО29 от полученных травм на месте дородно-транспортного происшествия скончался. 

Сам подсудимый ФИО3 на протяжении всего производства по делу не оспаривал факт управления транспортным средством марки «ФИАТ 178 CYNI A Albea», государственный регистрационный знак №, и совершения дорожно-транспортного происшествия на автодороге напротив дома № 15 по ул. Солнечная, в результате которого погиб потерпевший ФИО29

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следуют также, в том числе из показаний свидетеля ФИО25, подробно в ходе предварительного следствия пояснявшей расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, действиях участников дорожного движения, в частности, водителя ФИО3 и пешехода ФИО29

Так, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она увидела летящего в воздухе пешехода, которого на пешеходном переходе сбил двигающийся на подъем по правой полосе движения в попутном с ней направлении, автомобиль «Фиат». Позднее просматривая видеозапись с установленного в её автомобиле видеорегистратора, она увидела, что указанный пешеход до наезда на него, пройдя по пешеходному переходу часть правой полосы проезжей части с односторонним движением, остановился на пешеходном переходе на секунду, после чего резко начал движение вперед по пешеходному переходу. Просматривая видеозапись она увидела, что в этот момент справа от её автомобиля по правой полосе проезжей части с односторонним движением на подъем на скорости не менее 80 км/ч проехал автомобиль «Фиат, который с правой полосы движения смещаясь на левую полосу движения, произвел наезд на указанного мужчину – пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево, сбив пешехода правой передней часть своего автомобиля. Как видно на видеозаписи, от удара пешехода откинуло на разделительный газон, расположенный слева от проезжей части, по которой двигалась она.

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного следствия поясняла, что она услышала какой-то хлопок, повернувшись в сторону проезжей части, она увидела, что на проезжей части ул. Солнечная на полосе движения, по которой осуществляется движение вверх от ул. 50 лет ВЛКСМ к ул. Пролетарская остановился легковой автомобиль, откуда с водительского сиденья вышел молодой мужчина, который побежал по проезжей части от своего автомобиля вниз к пешеходной переходу, расположенному напротив Сбербанка России, а потом побежал по той же проезжей части вверх по направлению к автомобилю, забежал на разделительный газон, расположенный посередине ул. Солнечная, где подбежал к лежащему на газоне человеку. Она поняла, что произошло ДТП. Она сразу же вызвала со своего телефона через службу «112» на место спец. службы.

Свидетель ФИО24, прибывший на место ДТП, в ходе предварительного следствия подробно пояснял о дорожной обстановке, о расположении транспортного средства ФИО3 и тела потерпевшего ФИО29, о характере повреждений на автомобиле подсудимого. 

Показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО1, свидетелей ФИО25, ФИО27., ФИО24 суд принимает за основу приговора. Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показания указанных лиц также объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так, при осмотре следователем карты памяти smartbuy» из видеорегистратора из в автомобиля ФИО25 с имеющийся на ней видеозаписью произошедшего 03 мая 2020 года около дома N° 15 по ул. Солнечная в г. Сатка дорожно-транспортного происшествия установлено, что в нижней части кадра имеется дата и время воспроизводства видеосъемки 03 мая 2020 года 15:15:07, координаты местонахождения + 058.9769 + 055.0354, скорость движения, которая на момент начала воспроизводства видеосъемки составляет 50 км/ч. Длительность записи 30 сек. В кадре видна проезжая часть, состоящая из двух полос для движения в каждом направлении, разделенных разделительной полосой (газон, огражденный бордюрным камнем), в каждом направлении имеется по две полосы для движения. Справой и с левой стороны проезжей части имеются тротуары, за которыми расположены строения городского типа – многоэтажные дома. Съемка произведена в светлое время суток в ясную, солнечную погоду. Покрытие дороги в кадре асфальтированное, сухое. В 15:15:07 автомобиль движется по дороге по левой полосе, с правой стороны по ходу движения автомобиля виден дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», далее с правой стороны находиться парковка, на которой стоят два легковых автомобиля, припаркованных по диагонали к проезжей части, за данными автомобилями на парковке в 15:15:12 виден третий легковой автомобиль стоящий параллельно проезжей части на территории парковки. В 15:15:10 впереди видны дорожные знаки, обозначающие зону нерегулируемого пешеходного перехода, и видны фигуры пешеходов, один из которых движется через полосу движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, пересекая проезжую часть слева направо (по ходу движения автомобиля). В 15:15:13 вышеуказанный пешеход заканчивает переходить проезжую часть, вступая на территорию парковки. Второй пешеход, движущийся справа налево в указанное время выходит на полосу для встречного движения. В 15:15:14 в кадре виден ещё один пешеход, который, идя по территории парковки, начинает пересекать проезжую часть справа налево, пешеход идет перед автомобилем, стоящим на парковке параллельно проезжей части. В 15:15:15 указанный пешеход — мужчина выходит на проезжую часть, при этом голова его повёрнута в левую сторону, то есть в сторону движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, мужчина движется в спокойном темпе. В 15:15:17 мужчина-пешеход, голова которого все это время повернута в левую сторону, находиться примерно на середине правой полосы движения и в это время начинает ускорять свое движение. В 15:15:18 с правой стороны в кадре появляется легковой автомобиль темного цвета, движущийся по правой полосе, при этом видно, что переднее левое колесо указанного автомобиля повёрнуто влево, автомобиль, не снижая скорости, выезжает на нерегулируемый пешеходный переход, по которому в это время справа налево, по ходу движения автомобиля движется мужчина-пешеход, в указанное время в кадре видна задняя часть автомобиля, в том числе и государственный регистрационный знак — №. Указанный автомобиль, продолжая движение, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, совершает наезд на мужчину пешехода, которого от удара подбрасывает вверх ногами, перебрасывает через крышу автомобиля с государственным регистрационным знаком № который продолжает движение по левой полосе дороги. В 15:15:24, когда задымленность рассевается, видно, что автомобиль с государственным регистрационным знаком №, остановился с правой стороны, открывается дверь, из автомобиля выходит мужчина, который бежит назад к нерегулируемому пешеходному переходу. В 15:15:31 с левой стороны от автомобиля, в котором установлен видеорегистратор и который в 15:15:20 окончательно остановился примерно в 5 метрах от пешеходного перехода, видно женщину, которая также направляется к пешеходному переходу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «ФИАТ 178 CYNI A Albea», государственный регистрационный знак №, соответствующая длине следов торможения, составляет около 95 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ФИАТ 178 CYNI A Albea», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.14.2 и п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения. Также водитель автомобиля «ФИАТ 178 CYNI A Albea», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения подробнее см. вопрос № исследовательской части. 

В действиях пешехода, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «ФИАТ 178 CYNI A Albea», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения.

Анализ представленных доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что нарушение ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, смерти потерпевшего ФИО29, то есть находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 п. 10.1, п. 10.2, п. 14.2 ПДД РФ и наступлением смерти ФИО29 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку, двигаясь со скоростью около 95 км/ч, то есть превышающей, разрешенную на указанном участке дороге скорость движения, ФИО3 не снизил скорость, при нахождении на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу ФИО29, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, несмотря на то, что транспортное средство, следовавшее в попутном направлении, остановилось перед переходом.

При этом, доводы подсудимого о том, что ДТП произошло вследствие, в том числе нарушения ПДД РФ самим ФИО29, который не убедился в том, что ему уступают дорогу, суд признает несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на момент ДТП пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, указывающими на зону нерегулируемого пешеходного перехода, на указанном участки дороги действовал дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». 

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель ФИО25, увидев переходящих по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, стала снижать свою скорость до полной остановки своего автомобиля. На видео с видеорегистратора ее автомобиля, осмотренной следователем, видно, что она пропускает, в том числе, пешехода ФИО29, имеющего преимущество в движении, при этом голова ФИО29 повернута именно в ту сторону дороги, откуда движутся транспортные средства. В то время, как подсудимый ФИО3, двигаясь в попутном с ФИО25 направлении, по соседней полосе, не убедился, что перед остановившимся на соседней полосе автомобилем ФИО25 нет пешеходов, в нарушение указанного выше пункта ПДД РФ, не пропустил пешехода ФИО29 и совершил на него наезд, хотя видел его, что подтверждается показаниями самого ФИО3 на стадии предварительного следствия, в результате чего последний погиб на месте.

Таким образом, по мнению суда, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО29 иных лиц в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нарушение п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, так как этот пункт Правил является общим, нарушение этого пункта ПДД РФ не состоит в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; личность виновного: ФИО3

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО3, данное им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, – в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, в виде принесения извинений, а также попыток со стороны ФИО3 возмещения ущерба, причиненного преступлением, который не был возмещен по обстоятельствам, не зависящим от ФИО3 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, наступивших последствий для семьи ФИО29 в виде смерти ФИО29, оснований для применения условного осуждения суд не усматривает. 

Также суд считает, что применение ст. 73 УК РФ не достигнет цели наказания, не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих, и грубым нарушением водителем Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исполнять самостоятельно и реально. С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешая вопрос по гражданским искам о компенсации морального вреда, заявленных потерпевшим ФИО4 №1 (том 1 л.д.118) в размере 250 000 рублей, потерпевшей ФИО4 №3 (том 1 л.д. 131) в размере 250 000 рублей, потерпевшим ФИО1 (том 1 л.д. 148) в размере 250 000 рублей, потерпевшим ФИО4 №2 (том 1 л.д. 169) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, потерпевшей ФИО4 №4 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в свою пользу, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 750 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела находит их подлежащими удовлетворении. 

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, степень вины ФИО3, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших, в связи с чем приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевшего ФИО4 №1 (том 1 л.д.118) в размере 250 000 рублей, потерпевшей ФИО4 №3 (том 1 л.д. 131) в размере 250 000 рублей, потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 148) в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме; гражданские иски потерпевшего ФИО4 №2 (том 1 л.д. 169) и потерпевшей ФИО4 №4 в свою пользу подлежат удовлетворению частично в размере 250 000 рублей; гражданский иск ФИО4 №4 в интересах своих несовершеннолетних детей, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, полагая, что именно данные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевших и мерой ответственности, применяемой к подсудимому.

Суд также полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, – на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видео-файлом 

<

данные изъяты> и DVD-R диск с имеющимися на нем 2 видеозаписями необходимо оставить хранить при уголовном деле; 

- куртку, брюки после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть ФИО4 №2, в случае невостребования – уничтожить, фрагмент ткани после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению; 

- автомобиль марки «ФИАТ 178 СYN1 A AIbea», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес>, необходимо вернуть законному владельцу по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО3 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО3, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №4, действующей в интересах малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Сохранить арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, – на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видео-файлом PICT0025.AVI и DVD-R диск с имеющимися на нем 2 видеозаписями хранить при уголовном деле; 

- куртку, брюки после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО4 №2, в случае невостребования – уничтожить, фрагмент ткани после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- автомобиль марки «ФИАТ 178 СYN1 A AIbea», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной автостоянке ООО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 17.10. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева

Уголовное дело № 1-272/2020