Дело № 2-4166-2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истицы,

в отсутствие ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Квартира 

<

адрес> в г.Белгороде принадлежит на праве собственности Щ. 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО2- 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО2- 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО1- 

<

данные изъяты> доля в праве.

В квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 с 08.12.2006 года, и с 13.02.2007 года- Щ. ФИО2, Щ.

15 мая 2013 года ФИО1 –даритель и ФИО2- одаряемый заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, а одаряемая приняла в дар 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в г.Белгороде.

Право собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано на основании указанной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2014 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения от 25.05.2013 года, заключенный ею с ФИО2. Применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что договор дарения заключен в болезненном состоянии под влиянием заблуждения со стороны дочери, которая обещала за ней осуществлять уход, оказывать помощь. После оформления договора дарения дочь изменила отношение. Истица также указала на то, что является инвалидом 2 группы, преклонный возраст. Дочь воспользовавшись ее состоянием завладела квартирой. Дочь желает расторгнуть брак со своим супругом, так как нашла иного мужчину, которого планирует вселить в квартиру, а истицу выселить. Сослалась на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ. 

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ответчица (уведомление в материалах дела) не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права свой волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст. 572 ГК РФ).

Стороной истца представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие внешнего выражения ее волеизъявления на заключение оспариваемого договора ее действительной воле с учетом фактических условий совершенной сделки. 

Исходя из содержания ст.ст. 167,178,572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, и действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел ввиду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

В судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение факт совершения дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истица не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья.

На момент оформления сделки истица являлась инвалидом в возрасте- 65 лет, не имела опыта в оформлении такого рода договоров. При этом истица ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, нуждаясь в постоянном уходе, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны дочери. 

В силу ст. 167, ч.2 ст. 178 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании договора дарения недействительным на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом приведенных норм права, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд признает наличие оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки.

Само по себе формальное оформление в письменной форме путем составления одного документа, подписанного истицей и ответчицей, яко бы выраженной указанными лицами воли на соответственно утрату права собственности на квартиру и приобретение права собственности на эту квартиру, еще не является единственным бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о том, что выраженная в таком письменной носителе воля лиц, его подписавших, соответствовала их действительной воли и лица не только желали наступления соответствующих последствий после формального оформления своей воли, но и совершали все необходимые действия по их действительному наступлению.

Соблюдение порядка и условий для признания сделки заключенной между сторонами не рассматривает невозможность признания недействительной незаключенной сделки. Поэтому для разрешения требований о признании сделки недействительной в первую очередь следует установить факт ее заключенности, а именно придание надлежащей формы, указание всех существенных условий договора и подписание лицами, указанными как стороны сделки, что не препятствует для признания такой сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г.Белгород, 

<

адрес> заключенный 15 мая 2013 года между ФИО1 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г.Белгород, 

<

адрес> возникшее на основании договора дарения, заключенного 15 мая 2013 года между ФИО1 и ФИО2

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г.Белгород, 

<

адрес> возникшее на основании договора дарения, заключенного 15 мая 2013 года между ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2017 года.