Дело №-2-711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хабаровскому заводу железобетонных шпал филиал АО «БЭТ» об отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Хабаровскому заводу железобетонных шпал филиал АО «БЭТ» об отмене приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.04.2018 ответчик издал приказ №... «О снижении премии» на 100% истцу за нарушение по «Положению о договорной работе на ХЗЖБШ». В феврале не состоялся конкурс по торгам, так как контрагент не представил справку с налоговой об отсутствии задолженности. Истцом предпринимались все меры для заключения данного договора с контрагентом ООО «

<

данные изъяты>». Велась переписка с головным предприятием ХЗЖБШ с АО «БЭТ», была отправлена корректировка плана закупок, сделан запрос доверенности на заключение договора. Из-за проволочек АО «БЭТ», доверенность была получена только 26.04.2018, заключение договора от 30.03.2018 состоялось. Истец считает, что ее вины в этом нет. Просит суд отменить приказ № ... «О снижении премии» на 100% ФИО1, обязать ответчика выплатить истцу моральный ущерб в размере 10000 рублей за задержку выплаты денежных средств в виде премирования за февраль 2018г., просит обязать ответчика выплатить 10 000 рублей за услуги юриста в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что договор она должна была заключать с ООО «

<

данные изъяты>», приказ вышел в декабре, директор всячески противодействовал заключению договора, с его стороны не подписывались документы. Неоднократно истец обращалась в головное предприятие в г. Москву, не подписывалась доверенность в г. Москве руководителями. Истец всё выполняла в сроки. Доверенность была выслана в конце апреля, договор подписан 30 марта, задним числом, что отражено на электронной почте. Своей вины истец здесь не видит, выговор в феврале судья Баннов снял, она была лишена премии за полученный выговор, за то, что работник истца в выходной день нарушил технологию производства. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца. Пояснил, что судебным решением от 18.04.2018г. приказ о выговоре признан не законным. Премия за тот период должна быть начислена истцу. Её не начисление не основано на законе. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что истцом не обжалуется порядок вынесения приказа, обжалуются основания к вынесению приказа. Имеется нарушение исполнительной дисциплины, договорной деятельности. Насчёт проволочек со стороны центрального аппарата, не получения доверенности, истец обязан проводить договоры до января, что сделано не было. Все коммерческие предложения составлены в марте, хотя должны быть в январе. Корректировка в строке плана закупок должна быть в январе, а сделана только в марте. По выговору в феврале, решение суда вступило в законную силу. Нормативные акты на предприятии составляются в соответствии с законом. Обязанность по выплате зарплаты администрация предприятия соблюдает исправно. Премия - это не обязанность, а право работодателя. Существует положение о премировании, провели внутренне расследование, которое послужило основанием для снижения премии на 100%.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Положениями ст.15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также выполнять установленные нормы труда, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. 

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018года Хабаровским заводом железобетонных шпал – филиал АО «БЭТ» вынесен приказ №..., согласно которому снижена премия за апрель 2018 года на 100% начальнику лаборатории ФИО1, основание: за нарушение п. 3 Временного порядка ведения закупочной деятельности на Хабаровском заводе ЖБШ – филиале АО «БЭТ», утвержденный приказом Хабаровского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» от 07.12.2017 №... и нарушение п. 3 Положение о договорной работе на Хабаровском заводе Железобетонных шпал – филиале АО «БетЭлТранс», утвержденный приказом Хабаровского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» от 07.12.2017 №.... 

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 28.04.2018года.

На основании трудового договора от 01.07.2008, с 04.12.2014 ФИО1 работает в должности начальника производственной лаборатории Хабаровский завод ЖБШ - филиал ОАО «БЭТ», что не оспаривается сторонами. 

Приказом от 05.08.2015 №... утверждено Положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих Хабаровского завода железобетонных шпал – филиала ОАО «БЭТ». 

Приказом от 07.12.2017 №... утверждено Положение о договорной работе на Хабаровском заводе Железобетонных шпал – филиале АО «БетЭлТранс».

Согласно списку, в том числе ФИО1, начальник производственной лаборатории, ответственна за ведение договорной работы. 

В материалы дела представлен текст о договорной работе на Хабаровском заводе Железобетонных шпал – филиале АО «БетЭлТранс».

Приказом от 07.12.2017 №... утвержден Временный порядок ведения закупочной деятельности на Хабаровском заводе Железобетонных шпал – филиале АО «БЭТ».

В материалы дела представлен текст Временного порядка ведения закупочной деятельности на Хабаровском заводе Железобетонных шпал – филиале АО «БЭТ».

22.02.2018 ФИО1 в адрес «Бэлтранс» (Приемная ЦА) по средствам электронной почты направлена корректировка плана закупок.

26.02.2018 ФИО1 в адрес «Бэлтранс» (на имя Ш) по средствам электронной почты направлена корректировка плана закупок.

23.03.2018 ФИО1 в адрес «Бэлтранс» (на имя К) по средствам электронной почты направлена корректировка плана закупок.

22.03.2018 в адрес ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» заместителем директора С (исполнитель ФИО1) были направлены запросы коммерческого предложения.

22.03.2018 вышеуказанными организациями в адрес ответчика направлены коммерческие предложения.

26.03.2018 директор завода Л (исполнитель ФИО1) обращается к заместителю генерального директора ОАО «БЭТ» с просьбой разрешить подготовку доверенности в целях удовлетворения потребности Хабаровского завода ЖБШ. 

11.04.2018 заместитель директора завода С (исполнитель ФИО1) обращается к заместителю генерального директора ОАО «БЭТ» с просьбой согласовать выдачу доверенности на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматики БСУ-1, БСУ-2, ТВО для нужд Хабаровского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» на сумму 

<

данные изъяты> руб.

18.04.2018 Вр.и.о. директора завода П (исполнитель ФИО1) обращается к директору по технологии производства и инженерии АО «БЭТ», где указано, что отправлен запрос доверенности №... от 26 марта 2018 года и до настоящего момента доверенность не получена, просит оказать содействие в решении данного вопроса.

26.03.2018 была оформлена доверенность на имя Л 

25.04.2018 ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу не заключения договора с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматики БСУ-1, БСУ-2, ТВО.

27.04.2018года истцом была представлена служебная записка на имя директора ЖБШ АО «БЭТ».

В материалы дела представлен проект протокола №... рассмотрения и оценки заявок от 09.02.2018.

27.04.2018года согласован договор №... от 30.03.3018 с ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца об отмене приказа ответчика от 28.04.2018 года N ... «О снижении премии» ФИО1, суд установил, что основанием для вынесения данного приказа явилось нарушение истцом п. 3 Временного порядка ведения закупочной деятельности на Хабаровском заводе ЖБШ – филиале АО «БЭТ», утвержденный приказом Хабаровского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» от 07.12.2017 №... и нарушение п. 3 Положение о договорной работе на Хабаровском заводе Железобетонных шпал – филиале АО «БетЭлТранс», утвержденный приказом Хабаровского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» от 07.12.2017 №.... Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к руководству с целью решения вопроса по заключению договора с контрагентом в установленные сроки, истцом велась работа по заключению договора, то есть предпринимала все меры для заключения договора. Кроме того, к дисциплинарной ответственности за нарушения вышеуказанных норм, истец не привлекалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены приказа Хабаровского завода железобетонных шпал — филиал АО «БЭТ» от 28.04.2018 № ... «О снижении премии» ФИО1

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за задержку выплаты денежных средств в виде премии за февраль 2018года, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом суду не представлено документов, подтверждающих дату выплаты и саму выплату премии за февраль 2018 года, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая вопрос о взыскании 10 000 рублей за услуги юриста в судебном заседании, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в рассмотрении данного гражданского дела принимал участие представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 (одно судебное заседание 26 июля 2018г.).

Истцом суду не представлено доказательств несения расходов в размере 10 000 рублей за услуги юриста, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ от 28.04.2018г. №... о снижении премии за апрель 2018 года на 100% начальнику лаборатории ФИО1. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Хабаровского завода железобетонных шпал филиал АО «БЭТ» в доход муниципального образования «городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 02.08.2018года.

Судья подпись Тараник А.Ю.