УИД 04RS0021-01-2025-004957-67

Дело № 1-357/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 августа 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Пирмаеве А.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Гатилова А.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Данеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

04 марта 2025 года около 13 часов ФИО1, находясь в 10 метрах в западном направлении от входной двери в ТДК « », по адресу: ..., обнаружил на земле прилегающей территории банковскую карту ПАО «ВТБ» не представляющую материальной ценности, эмитированную к банковскому счету ...,открытого 19 ноября 2021 г. в офисе ОО «Железнодорожный» в г. Улан-Удэ филиала ... Банка ВТБ (ПАО) по адресу: ... ... ..., на имя Еи в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е с указанного банковского счета. 

Реализуя который, ФИО1, 04 марта 2025 года в период времени с 13 часов 22 минут по 17 часов 02 минуты, действуя с целью кражи, с помощью указанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Е с указанного банковского счета путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществляя расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях:

- 04 марта 2025 года около 13 часов 22 минут КТК « » по адресу: ... на сумму 1 500 рублей;

- 04 марта 2025 года около 16 часов 01 минуты в игровом автомате в КТК « », по ... на сумму 50 рублей, около 16 часов 02 минут на сумму 50 рублей;

- 04 марта 2025 года около 16 часов 38 минут в магазине «Титан», расположенном по адресу ... на сумму 180 рублей и около 16 часов 39 минут на сумму 69 рублей 90 копеек;

- 04 марта 2025 года около 17 часов 02 минут, в игровом автомате в КТК « », по адресу: ... на сумму по 50 рублей.

Далее, ФИО1 в тот же день, с помощью указанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, пытался произвести расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях:

- 04 марта 2025 года около 17 часов 28 минут, в торговом доме « », по адресу: ..., на сумму 150 рублей;

- 04 марта 2025 года около 18 часов 21 минуты, в КТК « », по адресу: ... на сумму 1 500 рублей; около 18 часов 22 минут на суммы по 1500 рублей, итого 3 000 рублей; около 13 часов 23 минут на сумму 3500 рублей; около 18 часов 24 минут на сумму 3500 рублей; около 18 часов 29 минут на 3500 рублей; около 18 часов 54 минут на суммы по 1500 рублей, итого 3000 рублей; около 18 часов 57 минут 3 попытки оплаты на суммы по 1500 рублей, итого 4500 рублей; около 18 часов 58 минут на сумму 1500 рублей; около 18 часов 58 минут на суммы по 1500 рублей, итого 3000 рублей; около 18 часов 59 минут на суммы по 1500 рублей, итого 3000 рублей; 

- 04 марта 2025 года около 21 часа 46 минут, в павильоне « », расположенном в КТК « », по адресу: ... на сумму 4 490 рублей;

- 04 марта 2025 года около 21 часа 52 минут, в павильоне « », расположенном в КТК « », по адресу: ... на сумму 4390 рублей; около 21 часов 53 минут на сумму 4190 рублей, но на банковском счете отсутствовали денежные средства, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере 1 899 рублей 90 копеек, принадлежащие Е и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Из его оглашенных и полностью подтвержденных им показаний на предварительном следствии (л.д. 97-100, 104-113, 114-116, 124-125), установлено, что 04 марта 2025 года он прогуливался по городу и увидел на крыльце банковскую карту, решил поднять ее, так как подумал, что на счету могут быть денежные средства, он может потратить на личные нужды. Карта была не именная, банка ВТБ, со значком «WiFi». Пошел в КТК « », на втором этаже в бутике приобрел себе часы на сумму 1500 рублей. Далее, он пошел к игровому автомату, где приобрел два удара на указанном автомате общей стоимостью 100 рублей, затем в магазин « », приобрел сок стоимостью около 60 рублей, и пачку чипсов стоимостью около 150 рублей. Далее, он прошел снова к игровому автомату, где приобрел еще один удар стоимостью 50 рублей. Позже он пошел к магазин « », где хотел приобрести брелки и что-то еще, примерно на 1500 рублей, однако оплата не произвелась, в связи с чем, он вернулся в КТК « », где ранее приобретал часы, хотел купить еще одни часы, однако оплата не произвелась, он подумал, что возможно он плохо приложил карту к терминалу и прилаживал еще около 15 раз, однако оплата не производилась. Далее он пошел в другой магазин, где хотел приобрести жидкость для «вэйпа» и сам «вэйп» на сумму около 4500 рублей, однако оплата не произвелась. Далее он пошел в табачный киоск, однако там также оплата не произвелась, тогда он понял, что на карте нет денег, и убрал карту в карман. Разрешения на совершение указанных операций ему никто не давал, он понимал, что денежные средства, находящиеся на счету карты принадлежат ни ему, и он не имеет права распоряжаться ими. 

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Как установлено из оглашенных, с согласия сторон, показаний на следствии:

Потерпевшей Е, что 03 марта 2025 года он дала свою банковскую карту ПАО «ВТБ» дочери, чтобы она сходила в магазин. На следующий день, то есть 04 марта 2025 года она забрала карту у дочери и положила ее в карман своей куртки. В этот день она ходила в поликлинику, ездила на работу, пропажу карты обнаружила только вечером 04 марта 2025 года, когда зашла в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», где обнаружила, что произведены различные операции по ее карте, которых она не совершала. С ее банковской карты, были совершены операции на общую сумму 1899 рублей 90 копеек. На данную сумму она приобретает необходимую продуктовую корзину на несколько дней, в связи с чем, указанный ущерб является для нее существенным, заработная плата составляет около 20000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, по ее банковской карте было совершено еще несколько отклоненных операций, на сумму около 54582 рублей. На карте было 1899 рублей 90 копеек, в связи с чем, оплата вышеуказанных операций не прошла. Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Где она могла утерять банковскую карту не знает. От следователя она узнала, что покупки и попытки покупок по банковской карте совершил ФИО1, его она не знает, разрешения пользоваться банковской картой, она не давала. Ущерб от хищения ей возмещен в полном объеме, ФИО1 перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет (л.д. 46-48, 81-83).

От потерпевшей Е поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявление Е от 04.03.2025 года, просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило с ее карты денежные средства в размере 1899, 90 руб., а также пыталось совершить оплату в различных торговых заведениях (л.д. 18);

- протокол выемки от 10.03.2025 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъята банковская карта ПАО «ВТБ» ... (л.д. 22-25);

- протокол осмотра предметов от 12.03.2025г., осмотрена: банковская карта ПАО «ВТБ» ... (л.д. 26-29);

- заключение эксперта ... от 18.04.2025 года, согласно которого у ФИО1 имеются признаки 

- протокол осмотра предметов от 19.03.2025 года, совместно с подозреваемым, в присутствии защитника, осмотрены скрин-шоты с мобильного приложения ПАО «ВТБ», выписка по движению денежных средств ПАО «ВТБ» предоставленные потерпевшей Е (л.д. 63-79);

- вещественные доказательства:скрин-шоты с мобильного приложения ПАО «ВТБ», выписка по движению денежных средств ПАО «ВТБ» предоставленные потерпевшей Е (л.д. 80);

- протокол осмотра предметов от 03.04.2025 года, согласно которого осмотрен ответ с ПАО «ВТБ» (л.д. 87-90);

- ответ ПАО «ВТБ» (л.д. 91).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд берет в основу приговора оглашенные показания потерпевшей, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, находит установленным то, что последний умышленно совершил покушение на тайное хищение имущества Е поскольку действовал незаметно для окружающих. 

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета. При этом, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака ”а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)”, как относящегося исключительно к электронным денежным средствам.

Не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения, его стоимости, у суда оснований нет. Что также не оспаривается стороной защиты.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак ”(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)”, как излишне вмененный.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, возместил потерпевшей ущерб и примирился с ней, последняя простила подсудимого и просила освободить его от наказания, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствие судимости у ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, учитывая то, что ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, возместил причиненный вред и примирился с потерпевшей, считает необходимым освободить ФИО1 от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Данеевой Т.Н. в размере 20 067 руб. (на следствии) и в размере 7785 руб. (в суде), в порядке ст. 131 ч. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «ВТБ» - оставить за потерпевшей Е ответ ПАО «ВТБ», скриншоты - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 27852 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.С. Поздняков