Дело № 2-363\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий порочащими честь и достоинства, злоупотреблением правом с намерением причинить вред; взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действий порочащими честь и достоинства, злоупотреблением правом с намерением причинить вред; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по заявлению ответчика проводилась проверка о привлечении ее к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ.

Обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред, т.е. имело место злоупотребление правом.

Председатель первичной профсоюзной организации не решает единолично финансовые вопросы, а не освобожденный председатель - не материально ответственное лицо.

По вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 к ней не обращалась, претензий по работе председателя, комитета и комиссии за 14 лет не было.

Проведенная прокуратурой проверка отказала в привлечении её к уголовной ответственности.

Злоупотребление правом и распространение ответчиком сведений о привлечении к уголовной ответственности порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи.

Просит признать действий ФИО2 порочащими честь и достоинство, злоупотреблением правом с намерением причинить вред; 

2

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы (л.д.4-5).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что когда она была избрана председателем профкома, то прежний председатель ФИО1 не передала ей полный пакет документов. Из предоставленных документов она увидела, что списывались деньги на физкультурно-оздоровительные мероприятия, но они не проводились. Отчитаться она не могла ввиду отсутствия документов. В областном профкоме ей рекомендовали разобраться самостоятельно, однако, она не имеет юридического и бухгалтерского образования, ввиду чего она собрала комитет и было решено обратиться в ОБЭП.

Цель обращения в ОБЭП - провести проверку, поскольку ей были переданы пустые бланки, по финансовой деятельности ФИО1 никогда не отчитывалась.

Суду представлены письменные возражения.

Заслушав стороны, представителя истца ФИО3, допущенного к участию в деле по письменному заявлению истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

3

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из показаний сторон, они являются сотрудниками ГКУЗ «Областной Дом ребенка № 5».

Ранее не освобожденным председателем профсоюзной организации ГКУЗ «Областной Дом ребенка № 5» являлась ФИО1, в настоящее время ФИО2

Приступив к своим обязанностям, ФИО2 обратилась с заявлением в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД России по г.Магнитогорску, в котором указала, что при 

4

передаче документов финансовый отчет о расходах профсоюзного комитета полностью отсутствовал, были предоставлены только чистые бланки финансовых документов об отчетности, протоколы собраний за 2017-2018г.

Для того, чтобы выяснить финансовое состояние профсоюзной организации, она была вынуждена обратиться в Горком профсоюза, где были выданы отчеты о расходах с 2014 года по июнь 2018 года.

При сопоставлении протоколов профсоюзного комитета с финансовыми отчетами Горкома Профсоюза, возникли вопросы несоответствия этих документов, что может предполагать факт мошенничества…. Была списана сумма на физкультурно-оздоровительные мероприятия, которые никогда не проводились… под физкультурно-оздоровительные мероприятия были списаны деньги на билеты в Аквапарк с лицевого счета профкома, билеты получала ФИО1 в Горкоме Профсоюза, после чего их распространяла среди сотрудников учреждения за деньги, что с 2014 года по июнь 2018 года составило 73260 руб. Куда направлялись в дальнейшем данные денежные средства неизвестно. В протоколах собраний Профсоюзного комитета о поступлении этих средств и их расходовании сведения отсутствуют.

В связи с этим просит провести проверку финансовой деятельности председателя профсоюзного комитета, при выявлении нарушений привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ (стр.3 тома 1 материала УМВД России по г.Магнитогорску № 102\18381).

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействий коррупции УМВД России по г.Магнитогорску капитана полиции ФИО4 от 23.01.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя профсоюзной организации ГКУЗ «Областной дом ребенка № 5» г.Магнитогорска ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Как показала в судебном заседании свидетель Д.Т.А., на собрании ФИО1 не могла отчитаться за потраченные средства, предоставив пустые бланки.

Она (Д.) настояла на том, чтобы было подано заявление в полицию. Вред ФИО5 они причинить не хотели, целью обращения была проверка.

Свидетель К.А.С. показала суду, что финансовые документы за 2014-2017 гг. она не видела, в папке были пустые бланки. Поскольку расход денежных средств был, а отчета не было, она также поддержала обращение с заявлением в полицию с целью проверки расходования денег.

5

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что когда ФИО2 направляла информацию в УМВД, она не могла оценить, является ли информация достоверной, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти. Указанные ответчиком в заявлении фразы являются ее личным мнением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. 

Сама по себе проверка государственными органами сведений, сообщенных ФИО2, не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, при том, что в заявлении не содержится выражений оскорбляющих честь и достоинство истца.

Принимая во внимание разъяснения в п.10 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", положения ст. 33 Конституции РФ, при разрешении спора суд исходил из того, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Должен быть умысел на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не

6

распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан "Российской Федерации", согласно ч.3 ст.11 которого понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам его семьи".

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно практике Европейского Суда и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. Она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или

7

нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или вызывающие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО2, обратившись с заявлением в УМВД, реализовала свое право на обращение в государственный орган. 

При этом, как следует из заявления, целью обращения являлось обращение с просьбой провести следственные мероприятия по факту расходования денежных средств и привлечь к уголовной ответственности виновного. 

При этом ответчик не преследовал цели распространения, не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Распространение ответчиком сведений, касающихся движения денег Профсоюзной организации, в организации, осуществляющие контроль, в том числе к лицам, права которых могут быть затронуты, суд расценивает как выражение личного мнения ответчика, которое основано на том, что финансовые документы Профкома не были переданы ФИО2 от прежнего председателя Профсоюзной организации ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что переданная ответчиком негативная информация о ФИО1 не выходит за пределы приемлемого уровня ответственной критики, является добросовестным комментарием по вопросу исполнения должностных обязанностей, представляющим всеобщий интерес и обоснованным фактическими основаниями. 

Утверждения истца, исходя из буквального их толкования, не содержат сведений о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляют собой выражение личного мнения, которое имело оценочные, общие суждения, являлось выражением субъективного мнения и личного взгляда ответчика.

Суд учел, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

8

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску от 23.10.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления с указанием на то, что обращаясь в правоохранительные органы последняя предполагала, что обстоятельства, указанные в её заявлении, содержат признаки преступления либо иного правонарушения, т.е. прямого умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о преступлении в ее действиях нет. обстоятельства, указанные в её заявлении, содержат прнияии заявителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренног

С учетом изложенного истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании действий порочащими честь и достоинство, злоупотреблением правом с намерением причинить вред следует отказать.

Достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик обратился в УМВД исключительно с намерением причинить ФИО1 вред, в материалы дела истцом не представлено. 

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, ФИО2 обратилась в суд ввиду отсутствия документов Профкома с целью проверки финансовой деятельности.

Показания свидетелей Ю.С.А., К.В.Н. о том, что ФИО2 не обращалась к ним с вопросом о ведении финансовой деятельности, не лишают ответчика обратиться с заявлением в УМВД с целью проверки расходования денежных средств.

Не установлены судом и обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении искровых требований к ФИО2 о признании действий порочащими честь и достоинства, злоупотреблением правом с намерением причинить вред, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

9

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: