Дело № 2-1097/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

14.09.2015 в результате виновных действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством ЗАЗ шанс, государственный номер № принадлежащему ФИО4 транспортному средству Хонда Африка TWIN 750-2, государственный номер № причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не застрахована.

ФИО4, ссылаясь на наличие причиненного и не возмещенного ущерба, обратилась в суд с иском. Просил суд взыскать в свою пользу величину материального ущерба – 76 486 руб. 55 коп., расходы за составление отчета об оценке – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

В последующем истец требования увеличил, просил суд также взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, конверт с заказной почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в СПАО»РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии №.

Вместе с тем, как следует из представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» суду полиса ОСАГО серии №, гражданская ответственность по указанному полису застрахована ФИО1 и ФИО2 на транспортное средство CITROEN C4.

Таким образом суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный автомобилю ФИО4, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО5 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 29.10.2015 размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Африка TWIN 750-2, государственный номер № составляет 76 486 руб. 55 коп. с учетом износа.

С указанным заключением суд полагает возможным согласиться, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 76 486 руб. 55 коп. 

Применяя положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат судебные расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. 

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями разумности и справедливости, взысканию с с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат расходы на представителя в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 76 486 руб. 55 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 495 руб., а всего: 92 981 руб. 55 коп. 

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017