Дело №2-2496/2024 

УИД: 42RS0007-01-2024-003700-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановой (Петуховской ) Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в размере 100 000 рублей, проценты по договору (с выплатой процентов) за период с **.**,** по **.**,** в размере 100 000 рублей, штраф по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей. 

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которым ФИО2 был предоставлен заем на сумму 100000 рублей сроком действия до **.**,**. В п.1.1 договора стороны определили, что возврат займа производится ежемесячно равными частями, проценты уплачиваются ежемесячно в размере 10000 рублей, начиная с **.**,**. Договором предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение своих обязательств в виде штрафа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком по договору займа не выплачивается, проценты по указанным договорам также не выплачиваются. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком не позднее **.**,**. В соответствии с договором, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентной ставки, которая составляет 10% в месяц. Сумма займа возвращается ежемесячно равными частями. Процент уплачивается ежемесячно в размере 10 000 рублей, начиная с **.**,**, что также подтверждается распиской от **.**,** (л.д.7,12).

В силу п. 1.2. договора, подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу расписка.

Согласно п. 1.3. договора, возврат долга осуществляется в денежном эквиваленте рублях РФ или согласно п. 2.4 и может производиться по желанию заемщика в течение указанного срока по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее **.**,**.

В соответствии с п. 2.1. договора, в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании п. 2.3. договора, неисполнение одной стороны влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием для досрочного прекращения договора.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**).

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО1 ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в размере 100 000,00 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой и объективностью установлены обстоятельства, подтверждающие выдачу денежных средств по вышеуказанной расписке ответчику ФИО2 и неисполнение по возврату заемных денежных средств. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 100000,00 рублей, то данные требования также подлежат удовлетворению. 

Относительно требований о взыскании штрафа по договору займа за период с **.**,** по **.**,** в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд считает что оснований для снижения штрафа не имеется.

Данная сумма штрафа является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в сумме 100 000 - сумма основного долга, 100 000 рублей - сумма процентов за период с **.**,** по **.**,**, 20000 рублей - штраф за период с **.**,** по **.**,**.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно чеку-ордеру от **.**,** истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5400,00 рублей (л.д.3), таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ивановой (Петуховской ) Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ивановой (Петуховской ) Ю.В., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО1 , **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) сумму основного долга по договору займа (с выплатой процентов) от **.**,** в размере 100 000,00 рублей, проценты по договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 100 000,00 рублей, штраф 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400,00 рублей, а всего 225 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Дугина И.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2024.