Дело № 1-134/2020

(64RS0046-01-2020-001120-40)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Тажетдиновой Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защиты в лице адвокатов Афанасьевой К.С., представившей удостоверение № 2695 и ордер № 1309 от 10 марта 2020 года, ФИО1, представившей удостоверение № 604 и ордер № 46 от 06 марта 2020 года,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Перелюбского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 10000 рублей, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Перелюбского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % со штрафом в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Перелюбского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % со штрафом в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 10000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. не исполнено;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО2 и ФИО3 оглы совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 51 минуты ФИО3 оглы и ФИО2 находились возле 

<

адрес>. Здесь, в указанный период времени, у ФИО3 оглы из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества у какого-нибудь гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории Ленинского района г. Саратова, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении последнего. О своих преступных намерениях ФИО3 оглы, тут же сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление, на что ФИО2 ответил согласием, после чего вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 оглы, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества у какого-нибудь гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории Ленинского района г. Саратова, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, распределив при этом между собой преступные роли при совершении преступления. 

Согласно распределенных преступных ролей ФИО3 оглы и ФИО2 должны были совместно подойти к какому-нибудь гражданину с целью хищения его имущества, после чего ФИО3 оглы и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой должны были применить насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении данного гражданина, а затем открыто похитить имущество, принадлежащее данному гражданину, похищенным имуществом ФИО3 оглы и ФИО2 должны были совместно распорядится по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 51 минуты ФИО3 оглы и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина, и согласно распределенных преступных ролей, с целью поиска гражданина, имущество которого они намеревались похитить, подошли к 

<

адрес>, где увидели ранее им незнакомого Потерпевший №2 и, предположив, что у Потерпевший №2 при себе может находиться ценное имущество и денежные средства, совместно решили похитить у него имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 51 минуты ФИО3 оглы и ФИО2, находясь у 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, приблизились к Потерпевший №2 В это же время, ФИО3 оглы, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и согласно распределенных преступных ролей, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком руки по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль, и упал на землю, выронив при этом принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» на землю.

Подавив, таким образом, волю Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО3 оглы и согласно распределенных преступных ролей, подошел к лежащему на земле сотовому телефону марки «

<

данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №2 и, осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер, поднял с земли вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 4254 руб. 00 коп., с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, открыто похитив его таким способом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 51 минуты, ФИО3 оглы и ФИО2, находясь у 

<

адрес>, совместными усилиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 4254 руб. 00 коп., причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3 оглы и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО2 находился у 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, на плече которой находилась женская сумка. Здесь, в указанный период времени, у ФИО2, предположившего, что в сумке Потерпевший №1 может находиться ценное имущество и денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: имущества, находящееся в указанной сумке, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении последней.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь у 

<

адрес> приблизился к Потерпевший №1 и внезапно, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, умышленно кулаком правой руки нанес один удар в область лица последней, от которого потерпевшая упала на землю, испытала физическую боль и получила телесные повреждения, в виде отека и кровоподтека в левой надбровной области, не причинившие вреда здоровью.

Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая открытый характер свих действий, взял с плеча женскую сумку, в которой находились, в том числе денежные средства в сумме 45 руб. и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и, таким образом, открыто похитил сотовый телефоном марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 282 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 45 рублей, находящиеся внутри женской сумки. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитил имущество, принадлежащее последней на общую сумму 327 руб. 00 коп., причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: не выезжать за пределы территории Перелюбского муниципального района Саратовской области без разрешения органов внутренних дел; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по Саратовской области по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы, администрацией исправительного учреждения был письменно предупрежден о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он обязан пребыть к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, кроме того, был предупрежден о том, что в течение трех рабочих дней, со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания он обязан явиться для постановки на учет в ОП № в составе МО МВД РФ «Пугачевский» по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанными с ним ограничениями, об обязанности прибыть к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес> о явке в ОП № в составе МО МВД РФ «Пугачевский», являющийся надзирающим органом по ведению административного надзора по указанному месту жительства, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, действуя во исполнение своего преступного умысла, без уважительных причин, к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, для регистрации и постановки на учет по административному надзору в ОП № в составе МО МВД РФ «Пугачевский» не прибыл в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым злостно уклонился от административного надзора и связанных с ним запретами и ограничениями.

Совершение ФИО2 и ФИО3 оглы открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглы вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находясь у рынка «Солнечный» по адресу: 

<

адрес>, он предложил совершить какое-нибудь преступление, на что ФИО2 ответил согласием. После чего он сказал, что нужно подойти к какому-нибудь мужчине, который находился в состоянии алкогольного опьянения, представиться сотрудниками полиции и объявить мужчине, что тот будет ими задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства. Он предложит решить данный вопрос мирным путем и оплатить штраф на месте, если что-то пойдет не так, то кто-нибудь из них нанесет данному мужчине телесные повреждения, а другой должен будет забрать какое-нибудь ценное имущество. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> они увидели Потерпевший №2 и ФИО6, подошли к тем и представились сотрудниками полиции, затем он достал свой кошелек и резким движением показал его, создав впечатление, что это служебное удостоверение. После чего ФИО2 стал говорить Потерпевший №2 и ФИО6, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения и им нужно будет проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он же в свою очередь, сказал Потерпевший №2, что можно урегулировать данный вопрос на месте оплатить им штраф 500 руб. и тогда они их отпустят. Потерпевший №2 попросил их еще раз показать служебные удостоверения, тогда он резким движением правой руки нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область его челюсти с левой стороны, от данного удара Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на асфальт. При этом Потерпевший №2 уронил сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, который ранее держал в левой руке. Затем ФИО2 взял лежащий на асфальте сотовый телефон «

<

данные изъяты>», и он вместе с ФИО2 побежал в сторону 

<

адрес>. После чего ФИО2 передал ему похищенный ими сотовый телефон, и они пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотели его сбыть, но приемщик в указанном магазине сказал, что за данный сотовый телефон даст 1000 рублей, сумма их не устроила и они решили сдать в другой комиссионный магазин, но не смогли этого сделать, так как были задержаны сотрудниками полиции. 

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 171-176, л.д. 177-181, л.д. 232-235, т. 2 л.д. 212-215), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился вместе с ФИО3 оглы у рынка «Солнечный» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 оглы предложил совершить какое-нибудь преступление, на что он ответил согласием. После чего ФИО3 оглы сказал, что нужно подойти к какому-нибудь мужчине который находился в состоянии алкогольного опьянения, представиться сотрудниками полиции и объявить мужчине, что тот будет ими задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства. ФИО3 оглы в свою же очередь должен будет предложить решить данный вопрос мирным путем и предложить оплатить штраф на месте, если что-то пойдет не так, то кто-нибудь из них нанесет данному мужчине телесные повреждения, а другой должен будет забрать какое-нибудь ценное имущество. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> они увидели Потерпевший №2 и ФИО6, подошли к тем и представились сотрудниками полиции, он достал свой кошелек и резким движением показал его, создав впечатление, что это служебное удостоверение. После чего он стал говорить им, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения и им нужно проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО3 оглы же в свою очередь сказал Потерпевший №2, что можно урегулировать данный вопрос на месте, оплатить им штраф 500 руб. и тогда они их отпустят. Затем Потерпевший №2 попросил их еще раз показать служебные удостоверения, тогда ФИО3 оглы резким движением правой руки нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область его челюсти с левой стороны, от данного удара Потерпевший №2 потерял равновесие, упал на асфальт. При этом Потерпевший №2 уронил сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, который держал в левой руке. Затем он взял лежащий на асфальте сотовый телефон «

<

данные изъяты>», и они с ФИО3 оглы побежали в сторону 

<

адрес>. После чего он передал ФИО3 оглы похищенный ими сотовый телефон, и они пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотели его сбыть. Приемщик в магазине сказал, что за указанный сотовый телефон даст 1000 рублей, их данная сумма не устроила, они решили сдать телефон в другой комиссионный магазин, но не смогли это сделать, так как были задержаны сотрудниками полиции. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 110-113, л.д. 155-159, л.д. 177-181, т. 2 л.д. 65-67), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он с ФИО6 направился в аптеку, расположенную на 

<

адрес>. Находясь у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> примерно в 16 часов 20 минут к ним подошли ФИО2 и ФИО3 оглы, которые представились сотрудниками полиции и при этом быстрым движением руки как бы показали служебные удостоверения. После чего ФИО2 сказал им, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и им нужно пройти в автомобиль и проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и составления соответствующего протокола. После чего ФИО3 оглы сказал ему, что можно урегулировать данный вопрос на месте, для этого нужно дать им 500 рублей, чтобы оплатить штраф на месте, и тогда они их отпустят. Однако ФИО2 настаивал на доставлении их в отдел полиции. Он попросил их еще раз показать служебные удостоверения. Все это время у него в его левой руке находился принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. После того как он попросил еще раз показать служебные удостоверения ФИО3 оглы резким движением правой руки нанес ему один удар кулаком в область челюсти с левой стороны, от данного удара он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт. При этом он уронил принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Лежа на асфальте, он увидел, как ФИО2 поднимает с асфальта принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. После чего ФИО2 и ФИО3 оглы побежали в сторону ул. Бардина г. Саратова. Затем ФИО8 помог ему подняться, после чего он позвонил в полицию. Данным преступлением ему были причинены телесные повреждения, которые ему причинили физическую боль, а также у него был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, Imei 1:№, Imei 2: № стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4254 руб. С заключением эксперта по стоимости телефона он согласен. Со стороны ФИО3 оглы ему был возмещен материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлениям в размере 20000 руб. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 114-117, л.д. 183-187), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он с Потерпевший №2 направился в аптеку, расположенную на 

<

адрес>. Находясь у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> примерно в 16 часов 20 минут к ним подошли ФИО2 и ФИО3 оглы, которые представились сотрудниками полиции и быстрым движением руки как бы показали служебные удостоверения. После чего ФИО2 сказал им, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, им нужно пройти в автомобиль и проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и составления соответствующего протокола. После чего ФИО3 оглы сказал, что можно оплатить штраф на месте, передав им 500 рублей и тогда они их отпустят. Однако ФИО2 настаивал на доставлении их в отдел полиции. Потерпевший №2 попросил их еще раз показать служебные удостоверения. Во время разговора у Потерпевший №2 в левой руке находился принадлежащий ему сотовый телефон «Alcatel one touch» «Рор» в корпусе золотистого цвета. После того как Потерпевший №2 попросил показать служебные удостоверения ФИО3 оглы резким движением правой руки нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область его челюсти с левой стороны, от данного удара тот потерял равновесие и упал на асфальт. При этом Потерпевший №2 уронил принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. В этот момент ФИО2 поднял с асфальта принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, после чего ФИО2 и ФИО3 оглы побежали в сторону 

<

адрес>. Затем он помог Потерпевший №2 подняться, а затем Потерпевший №2 позвонил в полицию и рассказал о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 204-207, л.д. 236-239, л.д. 240-243) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 встретилась с ФИО3 оглы, после чего примерно в 15 часов 30 минут они все вместе находились в букмекерской конторе «Фонбет», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу и направились по 

<

адрес> в сторону кольца «Десятки». Находясь у рынка «Солнечный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 оглы предложил ФИО2 совершить какое-нибудь преступление, чтобы заработать денежные средства, на что ФИО2 ответил согласием. ФИО3 оглы сказал, что нужно подойти к какому-нибудь мужчине который находился в состоянии алкогольного опьянения, представиться сотрудниками полиции и сказать, что он будет ими задержан и ему необходимо проехать в отдел полиции для разбирательства. ФИО3 оглы должен будет предложить оплатить штраф на месте, заплатив им 500 рублей, а они в свою очередь отпустят его. ФИО2 должен будет настаивать на доставлении человека в отдел полиции, если что-то пойдет не так, то кто-нибудь из них нанесет данному мужчине телесные повреждения, а другой должен будет забрать какое-нибудь ценное имущество. ФИО2 на данное предложение ответил согласием. Она все это время находилась рядом с ними и все слышала, просила их этого не делать. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> они увидели Потерпевший №2 и ФИО6, ФИО2 и ФИО3 оглы подошли к ним и начали с ними разговаривать, а она в это время остановилась. Затем в какой-то момент ФИО3 оглы резким движением правой руки нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область его челюсти с левой стороны, от данного удара последний потерял равновесие и упал на асфальт. При этом Потерпевший №2 уронил сотовый телефон, а ФИО2 взял лежащий на асфальте сотовый телефон «

<

данные изъяты>», и они с ФИО3 оглы побежали в сторону 

<

адрес>, а она пошла вслед за ними. По пути следования ФИО2 передал ФИО3 оглы сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который они хотели сдать в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на ее паспорт, но она не согласилась. Тогда ФИО3 оглы сказал, что сдаст указанный сотовый телефон на свое водительское удостоверение. Она говорила ФИО2 и ФИО3 оглы, чтобы они вернули похищенный сотовый телефон обратно, но они ее не послушали. Придя в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, оценщик оценил сотовый телефон «

<

данные изъяты> в 1000 руб., но они не согласились с данной суммой и решили сдать сотовый телефон в другой комиссионный магазин.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (т.2 л.д. 23-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № в составе УМВД России по г.Саратову поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около 

<

адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 открыто похитили имущество принадлежащее последнему на общую сумму 5500 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и в ОУР ОП № в составе УМВД России по г. Саратову от следователя поступило поручение на установление лиц совершивших указанное преступление, а также на проведении личного досмотра при их установлении. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 и оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД России по г.Саратову ФИО11 были проведены ОРМ, в ходе которых было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО2 и ФИО3 оглы, которые были задержаны ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в кабинете № ОП № в составе УМВД России по г. Саратову он в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО3 оглы, в ходе которого у последнего был обнаружен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе золотого цвета, который был изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом ФИО3 оглы пояснил, что данный сотовый телефон совместно с ФИО2 похитил у неизвестного. По окончанию личного досмотра ФИО3 оглы им был составлен соответствующий акт, замечаний и дополнений на который не поступило, в котором расписались все присутствующие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут он принимал участие в качестве второго понятого при проведении личного досмотра ФИО3 оглы в здании ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО3 оглы, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе золотого цвета, который был упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом ФИО3 оглы пояснил, что данный сотовый телефон он совместно с ФИО2 похитил у неизвестного. По окончанию личного досмотра ФИО3 оглы, сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, замечаний и дополнений на который не поступило, в котором расписались все присутствующие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 61-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он шел вдоль 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дойдя до угла 

<

адрес>, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел, что несколько мужчин конфликтуют. После чего один из молодых людей нанес удар мужчине более старшего возраста, отчего последний упал, и во время падения у него выпал сотовый телефон сенсорного типа светлого цвета на землю. Однако после того как телефон упал, один из молодых людей, тот который не наносил удар подобрал данный сотовый телефон и начинал уходить в сторону 

<

адрес>. Он начал ему кричать, чтобы он остановился и вернул телефон, однако он проигнорировал его требования, второй молодой человек так же ушел. После товарищ потерпевшего помог ему подняться, а он позвонил в 112 для вызова сотрудников полиции.

Вина ФИО2 и ФИО3 оглы в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> нанесли телесные повреждения и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, потерпевший Потерпевший №2 указал на участок местности, где двое неизвестных нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему сотовый телефон, ничего не изъято (т.1 л.д. 89-94);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что при проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес> ФИО3 оглы предложил ему совершить грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, на что он ответил согласием. После чего пройдя к 

<

адрес>, он совместно с ФИО3 оглы применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», которым впоследствии он совместно с ФИО3 оглы распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д.193-197);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 оглы при проверке показаний на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле 

<

адрес> он решил совершить грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что и предложил сделать ФИО2, на что последний согласился. После чего пройдя к 

<

адрес> он совместно с ФИО2 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», которым впоследствии он совместно с ФИО2 распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 198-202);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 72-74), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4254 рубля (т. 2 л.д. 16-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 никаких видимых телесных повреждений на момент проведения экспертизы не имелось (т.2 л.д. 89-90).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 оглы, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

На основании анализа совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совместно с ФИО3 оглы, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в целях хищения принадлежащего ему имущества, открыто завладели имуществом последнего, а именно: сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>». 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимых, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 оглы в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого из низ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение, и получили реальную возможность распорядиться им как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из объективных действий соучастников, которые носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, преследуя единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение грабежа, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из выводов судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у потерпевшего похищенного имущества и его стоимость у суда сомнений не вызывают и установлены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного следствия заявлял о хищении у него сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает.

Совершение ФИО2 открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 32-36, т. 2 л.д. 212-215), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он проходил мимо бара «На троих», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у входа в бар он увидел конфликт между двумя мужчинами и одной женщиной. После чего он подошел к данной компании и поздоровался со знакомым ему Свидетель №1, в этот момент он увидел у женщины сумку и решил открыто похитить имущество, находящееся в данной сумке. После чего он кулаком правой руки нанес ей удар в область левого глаза, отчего она упала, а он снял с ее плеча сумку и пошел в сторону 3-й Дачной г. Саратова. Открыв сумку он обнаружил внутри нее сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 45 руб., что было еще в сумке он не смотрел, и выкинул ее. Сотовый телефон он впоследствии продал за 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 13-14, л.д. 41-44, т. 2 л.д. 177-179, л.д. 198-201), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 вышла из помещения бара «На троих», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для того чтобы вызвать такси Свидетель №2 передал денежные средства в сумме 1000 руб. Свидетель №1 и попросил его вызвать такси. В тот момент, когда Свидетель №2 передавал Свидетель №1 денежные средства в сумме 1000 руб., Свидетель №1 ничего не говоря, нанес кулаком правой руки удар в левую область лица Свидетель №2, отчего последний упал на землю. В этот момент приблизительно 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней с правой стороны подбежал ФИО2, который поравнявшись с ней, ничего не говоря, резким движением правой руки нанес кулаком один удар в область лица, а именно: в область правого глаза, от полученного удара она испытала физическую боль и упала на левый бок. После чего ФИО2 нагнулся к ней и вырвал у нее принадлежащую ей женскую сумку, которая весела на ее правом плече на ремешке, после чего убежал в сторону ул. 3-й Дачной г. Саратова. Впоследствии она обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «СГКБ №», а также по факту хищения в отдел полиции №. В результате данного преступления была похищена женская сумка черного цвета, в которой находились: паспорт гражданина РФ на ее имя, свидетельство о рождении ее ребенка ФИО15, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на ее имя, которые не представляют для нее материальной ценности, а также денежные средства в сумме 45 рублей, сотовый телефон марки «Alcаtel» модели «Onetouch Pixi 2 4014D». Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Alcаtel» модели «Onetouch Pixi 2 4014D» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 рубля. С заключением эксперта она согласна. Ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2, в общей сумме составляет 327 руб. 00 коп.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 141-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 00 мин. он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 вышел из помещения бара «На троих», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он передал денежные средства в сумме 1000 рублей Свидетель №1 и попросил вызвать такси, когда он стал передавать денежные средства Свидетель №1, то Свидетель №1 ничего не говоря, нанес кулаком правой руки удар в левую область его лица, отчего он упал на землю. Когда его ударил Свидетель №1, его сожительница Потерпевший №1 закричала, и в этот момент к ней с правой стороны подбежал ФИО2, с которым незадолго до произошедшего поздоровался с Свидетель №1 После чего ФИО2 резким движением правой руки кулаком нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, отчего та упала на землю. После чего ФИО2 нагнулся к Потерпевший №1 и вырвал у нее женскую сумку, которая весела на правом плече на ремешке и убежал в сторону ул. 3-й Дачной г. Саратова. Впоследствии он и Потерпевший №1 обратились за медицинской помощью в ГУЗ «СГКБ №», а также по факту хищения в отдел полиции №. В дальнейшем ему стало известно, что в похищенной у Потерпевший №1 женской сумке черного цвета находились: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, свидетельство о рождении ее ребенка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 45 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д. 15-17), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он находился в баре «На троих» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут, Свидетель №2 обратился к нему с просьбой вызвать ему с Потерпевший №1 такси. Выходя из бара, он встретил знакомого ФИО2, что происходило между ФИО2 и Потерпевший №1 он не знает и не видел. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ударил ее в область лица и открыто сорвал сумку с принадлежащим ей имуществом (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором потерпевшая Потерпевший №1 показала, где ей были нанесены телесные повреждения и похищена принадлежащая ей женская сумка с находящимся в ней имуществом, ничего не изъято (т. 2 л.д. 144-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 руб. (т.1 л.д. 50-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в виде отека и кровоподтека в левой надбровной области, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 66-67).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, поводов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

На основании анализа совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, применяя в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в целях хищения принадлежащего ей имущества, открыто завладел денежными средствами последней в сумме 45 руб., а также телефоном марки «

<

данные изъяты>». 

При этом действия ФИО2 были неожиданными для потерпевшей Потерпевший №1, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшей было похищено непосредственно после причинения потерпевшей телесных повреждений подсудимым с целью подавления ее воли к сопротивлению, то есть подсудимый умышленно кулаком правой руки нанес потерпевшей один удар в область лица, от которого та упала на землю. 

Отсутствие требований о передаче имущества не исключает наличие у подсудимого умысла на хищение, а сами обстоятельства произошедших событий свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшей причинялись именно с целью подавления ее воли к сопротивлению и свободного завладения ее имуществом.

Наличие у потерпевшей похищенного имущества и его стоимость у суда сомнений не вызывают и установлены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона марки «

<

данные изъяты>, а также последовательных показаний потерпевшей, которая с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении и на протяжении всего предварительного следствия в ходе неоднократных допросов заявляла о хищении у нее денежных средств в размере 45 руб. и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей суд не усматривает. 

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 вменяется хищение женской сумки, sim-карты оператора сотовой компании «МТС», паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, свидетельства о рождении ФИО15, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Однако, в указанном случае, ущерб собственнику изъятием вышеуказанного имущества причинен не был, так как данное имущество не представляло для потерпевшей материальной ценности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание о хищении: женской сумки, sim-карты оператора сотовой компании «МТС», паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, свидетельства о рождении ФИО15, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. 

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

О применении подсудимым насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый именно в целях завладения чужим имуществом, умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшей, от которых потерпевшая испытала физическую боль, но которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью, подавив, таким образом, волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, и завладел ее имуществом.

Совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 202-204, л.д. 212-215), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по решению Пугачевского районного суда Саратовской области ему был установлен административный надзор сроком на 3 года. С данным решением суда ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под подпись, и дал обязательство, что в течение трех рабочих дней со дня прибытия к месту жительства явится на учет в ОМВД с. Перелюб Саратовской области. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, если он не прибудет по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и не встанет на учет как административно - надзираемый. Однако он умышленно не прибыл к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и не встал на учет в орган внутренних дел. Он уехал в г. Саратов, где также не встал на учет по месту своего пребывания в орган внутренних дел по избранному месту жительства, а именно: 

<

адрес>, где он проживал совместно со своей подругой Свидетель №5 Свою вину в уклонении от административного надзора при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства признает, в содеянном раскаивается. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании (т.2 л.д. 115-116), она проживает по адресу: 

<

адрес>, с внуком ФИО2 Ее внук ФИО2 ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы в исправительной колонии г. Пугачева Саратовской области с мая 2019 года по октябрь 2019 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ, но после освобождения домой в 

<

адрес> не вернулся. Местонахождение ФИО2 ей не известно, с ней он на связь не выходил. В конце ноября 2019 года со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2, после освобождения совершил преступление, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 117-119) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области. На его административном участке по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован и ранее проживал ФИО2, который ранее неоднократно судим, и находился в местах лишения свободы. Последний раз он был судим ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 были установлены административные ограничения, а именно: не выезжать за пределы территории Перелюбского муниципального района Саратовской области без разрешения органов внутренних дел; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после отбытия наказания освободился из ФКУ ИК № УФСИН России по Саратовской области, при этом был под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако после освобождения ФИО2 не прибыл по месту жительства (пребывания), регистрации и не встал на учет в орган внутренних дел по месту жительства, на связь не выходил. В настоящее время ему известно, что после освобождения ФИО2 убыл в г. Саратов, где совершил преступление и в настоящее время находится в СИЗО № г. Саратова.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 120-121) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с его семьей. Знает ФИО2, который ранее неоднократно судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз его осудили весной 2019 года. Так же ему известно, что ФИО2 должен был освободиться из исправительной колонии в октябре 2019 года. Но после освобождения в 

<

адрес> не приехал и в поселке не проживал, где тот находился ему не известно.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом УУП ОП № в составе МО МВД РФ «Пугачевский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Саратовской области освободился ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ решением Пугачевского районного суда Саратовской области был установлен административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не прибыл после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания, тем самым уклоняется от административного надзора (т. 2 л.д. 99);

- решением №а-868/2019 Пугачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: не выезжать за пределы территории Перелюбского муниципального района Саратовской области без разрешения органов внутренних дел; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 2 л.д. 101-102);

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО2, в отношении которого решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания находящемуся по адресу: 

<

адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД с. Перелюб Саратовской обл. под подпись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок (т. 2 л.д. 108).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого ФИО2, не противоречат друг другу. 

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимых, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых ФИО2 и ФИО3 оглы деяний суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает содеянное ими, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 оглы, суд в признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, причиненного преступлением путем выплаты денежных средств, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 оглы, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО3 оглы суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории г. Саратова, где постоянно проживает, состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, у него на иждивении кроме сожительницы и их общего малолетнего ребенка, находятся малолетние дети сожительницы, материально помогает своей матери, наличие у него на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний), состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери и бабушки (наличие имеющихся у них заболеваний), иные данные о его личности, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенных им преступлениях в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, явку с повинной, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории Саратовской области и место жительства в г. Саратове, неофициально трудоустроен, материально помогает и ухаживает за своей бабушкой, наличие у него на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний), состояние здоровья его близких родственников, в том числе бабушки (наличие имеющихся у них заболеваний) и иные данные о его личности.

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого подсудимого, суд полагает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, предусмотренного санкций ч. 2 ст.161 УК РФ, а ФИО2 также для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкций по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, а также для применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя ФИО2 и ФИО3 оглы срок наказания в виде лишения свободы суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 оглы наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых и их материальное положение, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкций ч. 2 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных как подсудимым ФИО2 преступлений по ч.2 ст. 161 УК РФ, так и подсудимым ФИО3 оглы преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены назначенного ФИО2 и ФИО3 оглы наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также оснований освобождения ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Наказание ФИО2 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, а поэтому окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО2 и ФИО3 оглы опасного рецидива преступлений, назначенное наказание им следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 руб. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оглы в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 оглы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 оглы наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО9 - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья