УИД 86RS0014-01-2025-000855-24

производство по делу № 2-630/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее Истец, ПАО «Уралсиб») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 (далее так же Ответчик) задолженность по кредитному договору 0000-№83/07130 от 08.07.2024 в размере 551 906, 83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 038 рублей.

Иск обоснован тем, что 08 июля 2024 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) кредитные средства в сумме 562 004, 53 рубля путём перечисления денежных средств на счёт Ответчика под 12,3 % годовых.

Заёмщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, но неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем Истец 31.05.2025 направил Ответчику уведомление о погашении образовавшейся задолженности (Заключительное требование). Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременно возврата заемных средств Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

По состоянию на 01 июля 2025 года общая сумма задолженности по договору составляет 551 906, 83 рублей, из них задолженность по кредиту – 519 585, 84 рублей, задолженность по процентам – 28 918, 39 рублей, неустойка – 3 402, 60 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» и ответчик ФИО1 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ответчик ходатайств не заявила, уважительных причин неявки не подтвердила, об отложении судебного заседания не просила.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст.434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст.434 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключён между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

На основании пункта 3 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 08 июля 2024 года ФИО1 заключила с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» кредитный договор № 0000-№83/07130 о предоставлении потребительского кредита в сумме 562 004, 53 рубля на срок по 08.07.2029 включительно под 12,3 % годовых, при этом Ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно равными платежами согласно графику, в сумме 12 840 рублей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 09.07.2024 на счёт Ответчика 562 004, 53 рубля, что подтверждается выпиской по счету, не опровергнуто Ответчиком.

Согласно расчетам Истца и выписке по счёту заёмщика ФИО1 Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала срок возврата кредита и уплаты процентов, начиная с марта 2025 года платежи в погашение кредита и процентов в необходимых размерах и в предусмотренные договором сроки не вносит. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разделом 5 общих условий кредитного договора, учитывая допущенные Ответчиком существенные нарушения условий договора, 31 мая 2025 г. Истец направил ФИО1 заключительное требование о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок до 29 июня 2025 года. Ответчик в установленный срок и до настоящего времени требования Банка не выполнила. 

Представленный Истцом расчёт задолженности отражает наличие на 01 июля 2025 суммы задолженности по основному долгу 519 585, 84 рублей и задолженности по плановым процентам 28 918, 39 рублей. 

Размер неустойки исчислен истцом, исходя из п. 12 кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, и составил 3 402, 60 рубля. 

Неясностей расчёт банка, как и выписка по счёту, не содержат.

Расчёт задолженности, представленный Истцом, соответствует приведённым условиям договора и выписке по счёту, достоверность содержащихся в этом расчёте сведений о совершенных заёмщиком платежах под сомнение стороной Ответчика не поставлена. Контррасчёта, опровергающего указанную задолженность, Ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. 

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Ответчиком сделано не было. 

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчика не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, а именно размер кредита, размер задолженности, соотносимость размера неустойки и задолженности по основному долгу и процентам, суд пришёл к убеждению, что очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, её снижение невозможно в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку пеня начислена в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При взыскании заявленной Истцом неустойки полностью соблюдается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 551 906, 83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 519 585, 84 рублей, задолженность по уплате процентов – 28 918, 39 рублей и неустойка - 3 402, 60 рубля.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платёжным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 0000-№83/07130 от 08 июля 2024 года в сумме 551 906 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шесть) рублей 83 копейки, из которых задолженность по основному долгу 519 585, 84 рублей, задолженность по уплате процентов 28 918, 39 рублей и неустойка 3 402, 60 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 038 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 12.09.2025).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова