Председательствующий – Кривяков А.В. Материал № 22-560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 04 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Умашева Е.Н.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Борисова А.В. и Умашева Е.Н. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2021 года, котором в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления обвиняемого ФИО1, его адвоката Умашева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1.

<

дата> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, а 

<

дата> ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства инкриминируемого деяния дают органу следствия основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

20 июля 2021 года Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что суд мог избрать иную меру пресечения, согласно ст. ст. 98, 99, 107 УПК РФ, с учетом явки с повинной, признания вины, возраста, постоянного места жительства, проживания в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в полной мере не рассмотрел и не обосновал возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В условиях содержания под стражей ФИО1 не может получать надлежащего лечения в связи с обострившимися у него заболеваниями. ФИО1 всю жизнь проработал на руководящих должностях, имеет множество благодарственных писем и грамот, воспитал двоих детей, не намерен скрываться, противодействовать следствию и суду, он сам заинтересован в установлении истины по делу, дал изобличающие его показания. Адвокат обращает внимание на то, что в собственности бывшей супруги ФИО1 имеется объект недвижимости на территории 

<

адрес>, у его родственников имеется недвижимость в 

<

адрес>, где он может проживать, в связи с чем, избрание данной меры пресечения позволит исключить какое либо общение ФИО1 со свидетелями и осуществлять контроль за его местонахождением.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на взяткодателей, поскольку часть свидетелей являются его знакомыми, уничтожить следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

При этом представление материалов, касающихся возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку они согласуются с представленными следствием в обоснование своего ходатайства материалами, в том числе с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из материалов, представленных суду. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены меры пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

При этом сведения о наличии у бывшей супруги ФИО1, родственников и знакомых в собственности объектов недвижимости на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Борисова А.В. и Умашева Е.Н. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июля 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Борисова А.В. и Умашева Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова