УИД 21MS0045-01-2019-003727-98

№ 2-522/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием истца – ФИО1, его представителя – адвоката Николаева А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «ДОРТЕХ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд иском к ООО «ДОРТЕХ» о взыскании суммы материального ущерба в размере 62700 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 мин. минут на 34 км. 930 м. автодороги Аликово-Старые Атаи-Сура Красноармейского района Чувашской Республики, истец, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, расположенную прямо на проезжей части полосы движения транспортных средств, от чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от 13.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. С 05.03.2018 содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных содержаний на них в Алатырском, Аликовском, Красночетайском, Маргаушском, Порецком, Шумерлинском, Ядринском районах Чувашской Республики в 2018-2019 осуществляет ООО «ДОРТЕХ» на основании муниципального контракта, заключенного с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. Таким образом, в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги истцу был причинен материальный ущерб. 17.07.2019 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца, представители ответчика не явились. Стоимость восстановительных работ согласно заключению ИП ФИО2 от 17.07.2019 составила 62700 руб., стоимость оценки 2500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Николаев А.Я., исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, вновь приведя их суду, выразили согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ООО «ДОРТЕХ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

С согласия истца, его представителя, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БВМ с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.076.2019, в указанную дату в 23 час. 40 мин. ФИО1 на 34 км. 930 м. автодороги Аликово-Старые Атаи-Сура Красноармейского района Чувашской Республики, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части глубиной 11 см., длиной 130 см., шириной 69 см. При этом автомобиль получил механические повреждения. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статьей 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

Судом установлено, что ООО «ДОРТЕХ» на основании государственного контракта № 132-р/18 от 05.03.2018 осуществляет текущее содержание автомобильных дорог в Чувашской Республике, в том числе 34 км. 930 м. автодороги Аликово-Старые Атаи-Сура Красночетайского района Чувашской Республики. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из схемы происшествия и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.07.2019 на проезжей части на 34 км. 930 м. автодороги Аликово-Старые Атаи-Сура Красночетайского района Чувашской Республики имелась выбоина глубиной 11 см., длиной 130 см., шириной 69 см. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной нахождения на проезжей выбоины явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию указанной автодороги. 

Согласно заключению ИП ФИО2 от 17.07.2019, стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составляет 62700 руб. 

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», каких-либо возражений относительно их допустимости ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 62700 руб. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 62700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба. 

В подтверждение представлены: договор, заключенный с ИП ФИО2 № 188 от 17.07.2019; акт выполненных работ от 17.07.2019, квитанция от 18.07.2019 на сумму 2500 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права в связи с причинением вреда, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвердив их квитанцией серия АА № 014 от 30.07.2019 на сумму 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции, сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг: участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2081 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 158 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ДОРТЕХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 (две тысячи восемьдесят один) рубль.

Вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 158 руб. (чек –ордер от 19.11.2019). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова 

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года