Судья Кахний М.В. № 22-12402/2025

УИД 50RS0033-01-2025-005011-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

защитника – адвоката Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопкова Е.М. на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по городскому округу Орехово-Зуево ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении для отбывания наказания, назначенного приговором, суда в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, осужденной 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевский городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; на основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде обязательных работ до достижения её сыном Ш.Н.А., 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника-адвоката Стародубцевой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года; на основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде обязательных работ до достижения её сыном Ш.Н.А., 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

Начальник филиала по городскому округу Орехово-Зуево ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении для отбывания наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1

Постановлением суда в удовлетворении представления отказано.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопков Е.М. указывает о несогласии с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Излагая обстоятельства, указанные в представлении УИИ, обращает внимание на то, что ФИО1 уклоняется от воспитания и ухода за детьми, что подтверждается не только постановлениями о привлечении ее к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, которые она не обжаловала, но и сведениями предоставленными школой об отсутствии со стороны ФИО1 должного контроля за местом жительства, внешним видом и учебой ребенка. Место жительства ребенка не установлено, что свидетельствует о том, что она в его жизни не участвует.

Просит постановление суда отменить и представление удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1

Принимая решение об отказе в отмене отсрочки, суд пришел к выводу о том, что не представлено сведений об уклонении ФИО1 от воспитания Ш.Н.А., поскольку не представлено сведений о том, когда сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не были допущены в квартиру ФИО1, тогда как из письма заместителя начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции от 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщила в уголовно-исполнительную инспекцию о том, что вместе с детьми находится по месту своего жительства и в этот же день проверена инспектором. Также Уголовно-исполнительной инспекцией не представлено сведений о том, когда и с какими людьми ФИО1 оставляла своих детей. В то время как из характеристики МОУ СОШ 

<

данные изъяты>, Ш.Н.А. имеет все необходимые школьные принадлежности, спортивную форму, пропускает занятия только по болезни с предъявлением медицинских справок. Согласно справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> «Орехово-Зуевская больница» ФИО1 обращалась с Ш.Н.А. к врачу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Ребенок привит по календарю прививок. Так же не предоставлено неоспоримых сведений о том, что ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, и в чем выражается этот образ жизни.

Вместе с тем судом оставлены без внимания то, что 

<

данные изъяты> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей: оставляет детей посторонним лицам; связи с детьми не имеет; контролирующие органы в квартиру не допускает (л.д.23-24). За данное нарушение 

<

данные изъяты> ФИО1 было объявлено повторное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.

Не дана оценка судом и сведениям, отраженным в характеристики на обучающегося ... класса (л.д. 28), о внешнем виде ребенка, неудовлетворительных условиях проживания, и отсутствием у ФИО1 интереса к школьной жизни ребенка.

В постановлении отсутствуют причины, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допущенные судом нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суде необходимо устранить допущенные нарушения, и по результатам проверки всех представленных сведений, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, апелляционное представление, в котором ставился вопрос об удовлетворении представления инспекции, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович