Производство № 10-5/2024 (1-23/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Каруковец О.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Пономарева А.Ю., 

с участием защитника – адвоката Марушкиной А.В.,

осужденного ФИО1, 

участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области:

на приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2024 года, которым ФИО1, ....... судимый:

- 16.08.2016 года приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.05.2018 года приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.08.2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21.07.2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 15.08.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.03.2024 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 15.08.2023 года исполнять самостоятельно;

- 10.04.2024 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 15.08.2023 года и от 21.03.2024 года исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г.) к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г.) к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

приговоры от 15.08.2023 года, от 21.03.2024 года, от 10.04.2024 года оставлены на самостоятельное исполнение,

с ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями взыскано в пользу ....... 17091,54 рублей, в пользу .......» 2510,76 рублей, 

мера пресечения не избиралась, приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

выслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, поддержавших требования апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 16.04.2024 года ФИО1 осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены: .. .. ....г. и .. .. ....г. в торговом зале магазина ....... по ул.....г.....; .. .. ....г. в торговом зале магазина ....... по ул.....г....., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора ссылается на неправильное применение мировым судьей уголовного закона и несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания; при определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не указав при этом какого конкретно преступления из числа совершенных, соответственно, по двум другим преступлениям судом не учтены их характер и степень общественной опасности. Разрешая вопрос о виде назначаемого наказания, суд указал, что учитывает обстоятельства совершения преступления, не конкретизировав при этом, к какому конкретно преступлению относятся учитываемые обстоятельства. Таким образом, по двум другим преступлениям суд не привел мотивов, по которым он определил вид наказания, назначенного за их совершение. Указав о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначении в связи с этим наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, суд не разрешил вопрос о возможности или невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также, признав наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), не указал о неприменении к наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не указал, к какому из совершенных преступлений относятся данные обстоятельства, как не указал, что эти обстоятельства учтены по каждому преступлению. Вместе с тем, осужденный признавал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, выражал раскаяние в содеянном относительно совершения всех преступлений и активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, в связи с чем эти обстоятельства (полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению. Названные нарушения существенно повлияли на исход дела - повлекли за собой назначение ФИО1, чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2024 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств полного признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению;

- в мотивировочной части приговора указать об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г.) наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г.) наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г.) наказание до 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 У К РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения требований представления, считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым. Защитник осужденного Марушкина А.В. поддержала позицию своего подзащитного. 

Представителем потерпевшего .......» К.Е.А., представителем потерпевшего ....... И.А.С. приговор не обжаловался, возражения на апелляционное представление прокурора не подавались; о судебном слушании в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, уважительные причины неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в суде, показаниями представителей потерпевших, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка; выводы мирового судьи в указанной части не оспариваются в апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация действий осужденного.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 по трем преступлениям верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В представлении прокурор просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению.

Как следует из приговора мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ....... а также признание гражданских иском и желание их возместить.

Вопреки доводам представления мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном, ч.2 ст.62 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 этой статьи. То есть учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказания полного признания вины и раскаяния в содеянном это не обязанность суда, а его право, поэтому уточнять описательно-мотивировочную часть приговора в данной части необходимость отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, при назначении наказания ФИО1 по трем преступлениям по ч.1 ст.158 РФ, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности или невозможности применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам представления на отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на не применения ч.1 ст.62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, которое бы стало основанием для изменения приговора, с учетом наличия отягчающего наказания – рецидива преступлений ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно применил положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о чрезмерно суровом наказании, поскольку мировой судья верно назначил наказание, назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6,43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.В. Белова