К делу № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 272 258 руб., неустойки в размере 255 868 руб., штрафа, расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 525I, 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику для выплаты ему страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 74 300 руб. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 558 руб. 09 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как по результатам проведенных в ходе судебного разбирательства судебных экспертиз установлено, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 525I

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику для выплаты ему страхового возмещения. 

Ответчик произвел страховую выплату в размере 74 300 руб. 

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, спор между сторонами состоял только в размере страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 558 руб. 09 коп. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилам п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 500 руб.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, получившего повреждении в результате ДТП от 25.03.2017 г. по состоянию на дату ДТП составляет 79 900 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 5 600 руб. (79 900 руб. – 74 300 руб.)

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, который определен экспертом, составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, с истца в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ и на основании ходатайства директора ООО «ЦЭУС-ЮГ» подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЭУС-ЮГ» 30 000 руб. в качестве оплаты за проведенную повторную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –