Гр. дело № 2- 19/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 12 января 2017 года дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2 к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения командующего СКВО от ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО3, как военнослужащей войсковой части №, была предоставлена однокомнатная квартира 

<

адрес> на состав семьи из двух человек, включая её ФИО4

На дату предоставления квартиры и получения ордера № от ДД.ММ.ГГГГ она служебной не являлась. Ранее, спорная квартира относилась к жилищному фонду военных городков закрытого типа. ДД.ММ.ГГГГ военный городок п. Октябрьский был исключен из Перечня закрытого жилищного фонда. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает только она, так как наниматель квартиры её мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Она (истец) другого жилья не имеет, свое право на участие в приватизации жилья не использовала, просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> действительным, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ним был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оплата за квартиру производилась наличными денежными средствами. Он не знал и не мог знать о наличии судебных споров в отношении приобретенной квартиры в п. Октябрьский. На дату совершения сделки ФИО1 являлась собственником квартиры, её право было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения ( обременения) права отсутствовали, сделка по форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствует действующему законодательству, поэтому она является действительной (т. 2 л.д. 71-78).

В ходе судебного разбирательства третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2 увеличил требования, наряду с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, просил суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ ( т.2 л.д. 99-104).

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации, поддержала требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, суду пояснила, что на дату предоставления их семье спорной квартиры она не имела статус служебной. Такое решение уполномоченным органом было принято только в ДД.ММ.ГГГГ, но и после этого договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался. Они продолжали пользоваться жилым помещением на условиях найма также после увольнения матери с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям в ДД.ММ.ГГГГ. Они длительное время проживали в спорной квартире, производили оплату коммунальных платежей, требований об освобождении жилого помещения и о выселении из него к ним не предъявлялось. После исключения в ДД.ММ.ГГГГ военного городка п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области из Перечня закрытого жилищного фонда, Министерством обороны РФ должен был одновременно решаться вопрос и об исключении жилых помещений из списка служебных, однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ её мать наниматель ФИО3 умерла. На дату совершения сделки с ФИО2 её ( истца) право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира обременений не имела, они исполнили полностью условия сделки и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владеет спорной квартирой на законных основаниях.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 80) поддержали требования, просили суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорной квартиры, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным ( т.2 л.д. 74-78, 99-104). 

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 суду пояснил, что до приобретения спорной квартиры они с женой проживали в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ они решили приобрести жилье в Калачёвском районе и по этому вопросу обратились к риелтору ФИО6, которая спустя некоторое время предложила им осмотреть квартиру в п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области. Они осматрели спорную квартиру, ознакомились со всеми правоустанавливающими документами продавца, проверили сведения о наличии обременений на квартиру- они отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи квартиры с ФИО1 был заключен, сделка по форме и содержанию полностью отвечает требованиям действующего законодательства, условия договора полностью исполнены (деньги в сумме 

<

данные изъяты> переданы ФИО1, а квартира перешла в его собственность), поэтому сделка действительна. Кроме того, он не знал и не мог знать о статусе п. Октябрьский, где расположена спорная квартира, так как на территорию поселка он проходил беспрепятственно и только после вселения в квартиру ему стало известно о том, что поселок ранее был закрытым военным городком. Однако он приобрел спорную квартиру для постоянного проживания, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, надлежащим образом исполняет свои обязанности по коммунальным платежам, несет бремя содержания квартиры. Просит суд исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить; его требования о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным удовлетворить.

Представители ответчиков ФГКУ« Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( т. 2 л.д. 111-112).

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения командующего СКВО от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащей ФИО3 на семью из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д.7).

Наниматель ФИО3 прослужила по контракту в Вооруженных Силах РФ менее 4 лет и была уволена с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по независящим от неё причинам - организационно-штатным мероприятиям, что подтверждается сведениями из послужного списка ФИО3 ( т. 1 л.д.13-14). После увольнения с военной службы ФИО3 с дочерью ФИО7 продолжала пользоваться предоставленным ей в период службы жилым помещением.

Решение о включении спорной квартиры в число служебных имело место только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Калачёвского района Волгоградской области № ( т.1 л.д. 31-34). 

Однако о том, что квартира с указанной даты приобрела статус служебной, наниматель ФИО3 в известность поставлена не была, договор найма служебного жилого помещения с ней заключен не был. 

Наряду с этим требований Вторая Волгоградская КЭЧ района о выселении или освобождении квартиры после увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 не предъявляла.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 -ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно п. 4 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 данного Кодекса, не могли быть выселены семьи военнослужащих.

Учитывая вышеизложенные положения действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР семья ФИО3 после включения спорной квартиры в число служебных с 16 февраля 1996 года и увольнения нанимателя с военной службы, не могла быть выселена из занимаемого ими, по мнению ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и находилась бы в их пользовании по настоящее время в случае отказа в приватизации спорного жилья.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-Р закрытый военный городок, расположенный в пос. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ( до расторжения брака ФИО9) Л.И обратилась в ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений « Министерства обороны Российской федерации с просьбой дать разрешение на приватизацию жилого помещения, в чем ей было отказано, так как жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит ( т. 1 л.д. 15-17, 21).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО10 умерла ( т. 1 л.д. 22).

На дату смерти ФИО10 в квартире была зарегистрирована и проживала её дочь ФИО1 - истец по настоящему делу.

Полагая отказ в приватизации квартиры необоснованным, ФИО1 обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что на дату предоставления их семье указанного жилого помещения оно служебным не являлось и предоставлялось им на условиях найма жилого помещения.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены и за ФИО1 было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>( т. 1 л.д. 84-91).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения ( т. 1 л.д. 195-201). 

В связи с поступившей в Волгоградский областной суд 11 января 2016 года кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было направлено в Волгоградский областной суд (т.1 л.д. 216) и 18 марта 2016 года возвращено по минованию надобности (т.1 л.д. 219).

01 апреля 2016 года представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам.

По ходатайству представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации судьей Калачёвского районного суда Волгоградской области были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на объект недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( мат. № 13-126/2016 г. л.д. 25).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения « Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Калачёвского районного суда от 27 апреля 2015 года отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, а также пропуском трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ( мат. № 13-126/2016 г. л.д.68-74).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2016 года определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года отменено, заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения « Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено и решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменено, дело возвращено в Калачёвский районный суд для рассмотрения по существу ( мат. № 13-126/2016 г. л.д. 105-110).

Разрешая исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и др. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии действовавшим на дату предоставления семье военнослужащей ФИО11 Жилищным кодексом РСФСР, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускался только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду.

Из содержания пункта 3 Постановления Правительства РФ № 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" следует, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение семье военнослужащей ФИО11 было предоставлено для проживания 08 августа 1995 года, то есть до присвоения статуса "служебное" (16 февраля1996 года).

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения Второй Волгоградской КЭЧ района о выдаче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ служебного ордера № № на спорную квартиру и включении в специализированный жилой фонд в части включения в состав служебного жилья спорной квартиры уже предоставленной нанимателю на условиях найма.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе подготовки и рассмотрения Калачёвским районным судом Волгоградской области гражданского дела о приватизации спорного жилого помещения, члену семьи нанимателя спорного жилого помещения- дочери военнослужащей ФИО3- ФИО1 стало известно о том, что квартира, в которой она проживает только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ относится к числу служебных на основании постановления Администрации Калачёвского района Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают ответчики.

Наряду с изложенным, в соответствии с требованиями действующего в тот период жилищного законодательства, после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса "служебное" данное жилье должно быть зарегистрировано как служебное в установленном порядке в органах государственной регистрации недвижимости, однако ответчиками этого сделано не было, что подтверждается данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11). 

Исходя из того, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, в качестве служебной ФИО11 и членам её семьи - дочери ФИО1 не предоставлялась и с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также учитывая, что истцы своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, то в соответствии с положениями статей 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", за ФИО1 следует признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Довод ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорная квартира предоставлена ФИО11 и её дочери ФИО1( до брака ФИО8) для проживания в качестве служебного жилого помещения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР (ред. 1983 г.), утратившего силу с 01 марта 2005 года, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В силу положений ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года № 5 (в ред. от 21 декабря 1993 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР" разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Таким образом, в период вселения нанимателя ФИО11 и истца ФИО1 в спорную квартиру они могли быть обеспечены жилыми помещениями по найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

При этом действовавшим на тот период законодательством предусматривалось, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов (органом местного самоуправления с 29.10.1993 г.).

Ответчиками не представлены доказательства тому, что на момент предоставления спорного жилого помещения в отношении него принималось решение о включении его в число служебных.

Наряду с вышеизложенным, и после включения спорной квартиры в число служебных, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Вторая Волгоградская КЭЧ ордер на служебную квартиру соответствующего образца военнослужащей ФИО3 не выдавался и договор найма служебного жилого помещения с ней не заключался.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации, предоставившим ей жилое помещение, так как была уволена с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. Однако, в соответствии со ст. 104 ЖК РФ действие договора найма спорного жилого помещения наймодателем не было прекращено, ФИО3 продолжала со своей семьей проживать в спорной квартире, а ответчики продолжали принимать от ФИО3 плату за жилое помещение и за коммунальные услуги, требования о выселении не предъявлялись.

Далее, истец ФИО1 после смерти нанимателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не находясь в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, стала полностью выполнять обязанности нанимателя спорного жилого помещения, предусмотренные п.3 ст. 67 ЖК РФ, а ответчики фактически признали право пользования истцом жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о том, что первоначально с ФИО3, а в последующем и с истцом ФИО1 договор социального найма жилого помещения не заключался, ордер ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № выдан на служебное жилое помещение, а также то, что каких- либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит, суд находит также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР (ред. 1983 г.), утратившего силу с 01 марта 2005 года, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

На тот период законодательством предусматривалось, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов (органом местного самоуправления с 29.10.1993 г.).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122- ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством в сфере жилищный правоотношений независимо от того, в чьем ведении находился жилищный фонд, прямо указывалось на совершение конкретный действий, направленных на оформления статуса служебного жилого помещения, что в свое время Второй Волгоградской КЭЧ района, а в дальнейшем ответчиками ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения сделано не было.

Следовательно, если спорная квартира государственного жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не была признана служебной, то соответственно она была предоставлена семье ФИО3 на условиях найма за счет жилого фонда воинских частей.

Кроме того, по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленный формы ордер ( ст. 47,105 ЖК РСФСР).

После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст.99 ЖК РФ, решения собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица.

Поскольку на дату предоставления жилого помещения ФИО3 оно не было отнесено к числу служебных, основания для выдачи служебного ордера отсутствовали. Впоследствии, договор найма служебного жилого помещения как с ФИО3, так и с истцом ФИО1 после смерти прежнего нанимателя жилого помещения ФИО3 не заключался.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допускается только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность ( постановление от 03 ноября 1998 № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из приведенной правовой позиции следует, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Удовлетворяя требования истца ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, суд принял во внимание те доказательства, которые были предоставлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела и оценив их относимость и допустимость, с учетом установленных обстоятельств данного дела, пришел к выводу о том, что ФИО3 с 1995 года являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не относящегося к специализированному жилищному фонду, а истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем этого же жилого помещения на условиях социального найма.

Разрешая требования третьего лица ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как установлено в судебном заседании, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретенная ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО1( продавцом) и ФИО2 (покупателем) ФИО1 являлась собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается записью Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.43-59).

Таким образом, ФИО1 была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами исполнена, право собственности покупателя ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорное жилое помещение и свидетельством о государственной регистрации права на его имя от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 83).

Третье лицо ФИО2, обращаясь в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать о наличии судебного спора о правах на жилое помещение. 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. 

Как установлено судебном заседании, при оформлении сделки купли-продажи спорного жилого помещения ФИО2 осматривал спорную квартиру, прибегал к услугам риэлтерского агентства, оплатил стоимость квартиры в полном объеме за счет собственных средств, был ознакомлен со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества, убедился в отсутствии обременений на квартиру.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Однако с такими требованиями ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации

Кроме того, нарушение прав или охраняемых законом интересов ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ« Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорной квартиры произошло не в результате злоупотребления со стороны истца правовой неопределенностью и намеренным умолчанием об обстоятельствах ( о служебном статусе спорной квартиры), о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота, как утверждают ответчики, а в результате действий (бездействия) самих ответчиков, выразившихся в предоставлении спорного жилого помещения военнослужащей ФИО3 изначально на условиях найма и до принятия решения о присвоении жилому помещению статуса «служебное», что противоречило нормам действовавшего в тот период жилищного законодательства, а также неоформлении служебного ордера установленного образца и незаключении договора найма служебного жилого помещения после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса « служебное», а в последующем в непринятии мер по регистрации в органах государственной регистрации недвижимости права собственности либо оперативного управления на жилое помещение.

Наряду с вышеизложенным, ответчикам о судебном споре по поводу квартиры было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Министерства обороны РФ Калачёвским районным судом Волгоградской области были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на объект недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности уже ФИО2, который стороной спорных правоотношений не являлся ( мат. 13-126/2016 л.д. 25 ).

Суд, учитывая вышеуказанные положения норм ГК РФ и ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приходит к выводу о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи являлся добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> а сама сделка по своей форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствовала требованиям закона в связи с чем, суд находит требования третьего лица ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 36-37) о том, что спорное жилое помещение выбыло из их обладания помимо их воли, суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в тех случаях, когда имущество об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего - приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия права собственности либо права оперативного управления спорным имуществом ответчиками суду представлено не было.

Напротив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> отсутствовали ( т.1 л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу : 

<

адрес>

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2 к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем- удовлетворить.

Признать договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 - действительным, а ФИО2 добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: