Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горняк 14 сентября 2018 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Локтевского района Ефимовой Н.В.,

подсудимого ФИО2 К,М.,

защитника - адвоката Хижняк Н.Н., представившего удостоверение № 801 и ордер № 053785,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. ФИО1 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. ФИО1 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам л/св;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам л/св, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году л/св;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 мес. л/св, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам л/св. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального городского суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 04 месяца 21 день;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам л/св, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года л/св;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года л/св.ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам л/св. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св;

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ к 08 месяцам л/св, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 02 годам 01 месяцу л/св

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в г.ФИО1, 

<

адрес> у ФИО2, находящегося дома, по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с гаража, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точнее время не установлено, в г. ФИО1, 

<

адрес> ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к гаражу, расположенному во дворе по 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, с помощью принесенного с собой гвоздодера, выставил раму оконного проема гаража, после чего незаконно проник внутрь помещения, где увидел радиатор системы охлаждения автомобиля марки «Москвич - 2140», стоимостью 2749 рублей 73 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, и, взяв его, через оконный проем гаража вытащил на улицу.

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2749 рублей 73 копейки. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.68-71, 206-208), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания своей вины ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное помещение, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена Свидетель №1 увидела, что в гараже выставлено окно. Затем вызвали полицию. До приезда полиции в гараж не заходили, в ходе осмотра выяснилось, что пропал радиатор системы охлаждения принадлежащего ему автомобиля марки Москвич 2140, который там находился. Гараж был закрыт, ключ находился у него. С оценкой стоимости радиатора, которая дана экспертом согласен.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в гараже принадлежащем Потерпевший №1 выставлено окно, сразу позвала Потерпевший №1, он вызвал полицию. До приезда полиции в гараж не заходили. Из гаража пропал радиатор системы охлаждения автомобиля марки Москвич, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что весной 2018 года он пришел к ФИО2, дома была его сожительница. Позже пришел ФИО2 и принес с собой радиатор. Где взял этот радиатор ФИО2 ничего не пояснял. Договорились опохмелиться, ФИО2 попросил помочь донести радиатор. После чего отнесли радиатор и сдали его на металлолом, деньги ФИО2 забрал себе.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился дома. В это время к нему пришли двое ранее незнакомых мужчин. Один остался за двором, а второй прошел во двор дома. Мужчина, находился в нетрезвом состоянии. У него в руках находилась полипропиленовая сумка из под сахара. Данный мужчина предложил приобрести у него решетку радиатора. На вопрос, где он ее взял, последний пояснил, что его личная. Посмотрел данную решетку, она находилась без рамки и была от легкового автомобиля в деформированном состоянии. Данную решетку согласился приобрести для личного пользования, как цветной металл. Взвесив данную решетку, она была весом около 1.5 кг, за нее он отдал мужчине 180 рублей. После чего они ушли. В этот же вечер к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в это день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в г.ФИО1 из гаража была совершена кража радиатора системы охлаждения от автомобиля марки «Москвич 2140» и поинтересовались, приносил ли кто - либо радиатор, на что он ответил, что да приносили двое мужчин. Описав их, сотрудники полиции назвали одного из них, что это возможно ФИО2. Данный предмет они изъяли, составив протокол осмотра места происшествия, в котором он после ознакомления поставил свои подписи. О том, что данный радиатор оказался краденным, он не знал, узнал от сотрудников полиции. Как выяснилось в ходе разбирательств, что хищение данного радиатора действительно совершил житель г.Горняка ФИО2. (л.д.58-59).

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Объяснением ФИО2, согласно которого, он признается, что в ДД.ММ.ГГГГ, он проник в гараж, расположенный по 

<

адрес> откуда похитил радиатор, который в последующем вместе с Свидетель №3 сдал на металлолом Свидетель №2 (л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж, расположенный на приусадебном участке 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен приусадебный участок 

<

адрес> в г.ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 была изъята решетка радиатора системы охлаждения автомобиля марки «Москвич 2140» (л.д. 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен приусадебный участок 

<

адрес> в г.ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 была изъята рамка радиатора системы охлаждения автомобиля марки «Москвич 2140» (л.д.20-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость радиатора охлаждения, медного автомобиля марки Москвич-2140, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2749 рублей 73 копейки (л.д. 151-156).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого он рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 13 часов 40 минут, он незаконно проник в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес>, откуда тайно похитил радиатор системы охлаждения автомобиля марки Москвич 2140, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 197-201).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» указывает тайный характер действий подсудимого, который с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, расположенный на территории приусадебного участка дома потерпевшего, который является хозяйственным помещениями, обособленным от жилых построек, и предназначен для хранения автомобиля, иных материальных ценностей в бытовых целях, и соответствуют всем признакам иного хранилища, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести;

- данные о личности виновного ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим;

- обстоятельства смягчающие наказание, которые суд признает в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание условия жизни и воспитания подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семей, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Суд не признает объяснения подсудимого явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснений ФИО2 органы следствия располагали информацией о преступлении, провели осмотр места происшествия. После этого, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснения о том, что совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснения ФИО2 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснения ФИО2 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, совершившего умышленное преступление против собственности через непродолжительный период после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку убежден, что именно такое наказание будет являться справедливым соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в колонии строго режима.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат ФИО5, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. В связи с чем, учитывая трудоспособный возраст подсудимого ФИО2, отсутствие у него инвалидности, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание - 02 (два) года (06) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента его задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство в виде - решетка (основание) и рамка радиатора системы охлаждения автомобиля марки «Москвич-2140», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - топор после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный доход процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвокату в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Д.Ю. Шелков