судья Соловьянов А.Н. материал №22-763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ставрополь 19 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденной ФИО1, 

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Б.В.РБ. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.10.2012 ФИО1 осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.

Постановлением Советского районного суда края от 15.11.2017 в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не принял во внимание тот факт, что она отбыла, предусмотренные законом 2/3 от назначенного судом наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, её поведение направлено на исправление, она имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда и колонии, из 20 взысканий 17 в настоящее время погашены, необходимость в отбытии ею полного срока наказания отпала. Считает, что 10 взысканий полученных ею в период содержания под стражей в условиях ФКУ СИЗО-1 не могут быть приняты во внимание, потому что она в тот момент являлась обвиняемой, а не осуждённой. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, удовлетворив её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Принимая такое решение, суд должен убедиться в том, что осужденное лицо действительно не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности, состоянии здоровья и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания ей наказания в исправительном учреждении и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, при этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденную как личность, её поведение во время отбывания наказания, направленное на её исправление, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1, а также аналогичное мнение, представленное суду потерпевшей ФИО2 в письменном виде до начала судебного заседания.

Требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, и им сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденной ФИО1 не указывает на то, что она твердо встала на путь исправления, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе и характеризующий ФИО1 материал, согласно которому, находясь в условиях ФКУ ИЗ 61/3 УФСИН России по Ростовской области требования режима содержания не соблюдала, в связи с чем имеет 10 взысканий. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю распределена в 6 отряд. С 03.04.2013 по 26.06.2013 состояла на профилактическом учете по категории «склонная к хранению запрещенных предметов». С 28.03.2013 трудоустроена швеей, а с 11.10.2016 переведена на должность слесаря ремонтника. По приговору суда имеет иск в сумме 21770 рублей, который погашен в полном объеме. За время отбывания наказания получила 20 взысканий за нарушение установленного режима отбывания наказания. Имеет 9 поощрений и 21 взыскание, 4 из которых не погашены.

При этом, соблюдение осужденной требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые она ссылается в ходатайстве, также не является безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, которые явились основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в достаточной степени исследованы и проанализированы все указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и характеризующий ФИО1 материал, которые не позволили суду придти к стойкому внутреннему убеждению о применении условно-досрочного освобождения к осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к такому же мнению и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, исходя также и из сообщенных апелляционному суду осужденной сведений о получении ею поощрения после вынесения судом обжалуемого постановления.

При рассмотрении судом ходатайства осужденной ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья