Дело №2-2292/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 03.02.2016 между ней и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого она предоставила ответчику во временное пользование (на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016) для проживания квартиру по адресу: 

<

адрес>. Решением суда Советского района г.Новосибирска от 28.12.2016г данный договор расторгнут, ответчик и его жена выселены из спорной квартиры, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате найма и коммунальных услуг за период с сентября по 28.12.2016 года. Однако несмотря на принятый судебный акт ответчик освободил жилое помещение только в принудительном порядке 14.07.17г, при этом не производил оплату за проживание и коммунальные услуги и таким образом образовалась задолженность за период с 28.12.16г по 14.07.17 в сумме 112 199 руб 90 коп, просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила и просила взыскать также расходы за электроэнергию, водоснабжение, домофон, содержание жилья за период с января 2017г по июлб 2017г в общей сумме 14670 руб 73 коп, а также расходы за проживание в гостинице в сумме 17100 руб (л.д.24).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, поскольку договор расторгнут, следовательно обязанность оплачивать за жилье у него прекратилась, в квартире он не проживал, но находился там так как должен был следить за квартирой. Ключи от квартиры он не мог передать истцу по её вине. С сентября 2016 года ФИО1 отказывается принимать у него деньги в счет оплаты найма и коммунальных услуг. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, по которому ФИО4 была предоставлена во временное пользование для проживания принадлежащая истцу на праве общей совместной собственности квартира по адресу: 

<

адрес> и находящееся в ней имущество. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда Советского района г.Новосибирска от 28.12.2016г данный договор расторгнут, ответчик и его жена выселены из спорной квартиры, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате найма и коммунальных услуг за период с сентября по 28.12.2016 года.

Указанное решение суда было исполнено 14.07.17г, ФИО2 и его супруга М.А. были принудительно выселены, о чем свидетельствует Акт совершения исполнительных действий от 14.07.17г судебного пристава-исполнителя (л.д.12).

Доказательств того, что в указанный период ответчик и его жена проживали в спорном жилом помещении на каком-либо законном основании, ответчик суду не представил и судом таковых не добыто.

Таким образом, судом установлено, что до 14.07.17г (включительно) ответчик проживал в спорном жилом помещении самовольно, разрешение на его проживание истец ответчику не давал, в связи с чем, оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется.

При таком положении, вопреки доводам ответчика, поскольку истец является собственником спорной квартиры, а ответчик по день принудительного выселения проживал в спорной квартире в отсутствие законных оснований, он обязан возместить истцу неосновательное обогащение, возникшее за счет средств истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы (ст. 1102 ГК РФ) в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Определяя сумму взыскания с ответчика неосновательного обогащения суд приходит выводу о том, что ответчик неосновательно временно пользовался квартирой истца в период с 29.12.2016г по 14.07.17г (включительно), а следовательно, должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования (плата за наем жилого помещения в течение из расчета 17000 руб. в месяц или 566,66 в день ), что составляет за период с 29.12.2016г по 14.07.17г( 6 месяцев 18 дней) - 112199,90 руб. 

Поскольку статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 210 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника квартиры, именно истец должна внести управляющей компании плату за жилищно-коммунальные услуги, полученные ответчиком в период проживания в квартире истца, а следовательно, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу вышеуказанной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным услугам за период с 29.12.2016г по 14.07.17г в виде :

-Оплаты за электроэнергию в сумме 5776,96 

-оплаты за холодную воду в сумме 1243 руб 99 коп (Выписка)

-оплаты за горячую воду в сумме 2691,30 руб,

а всего 9712 руб 25 коп.

Факт оплаты истцом за ответчика вышеуказанных коммунальных услуг подтвержден платежными документами, а также Выписками ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании и ответчиком не оспорен.

Между тем в части взыскания с ответчика расходов понесенных истцом по оплате взносов на капитальный ремонт в Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, а также оплаты за отопление, содержание жилья и услуги домофона, суд отказывает поскольку обязанность по оплате данных видов услуг законом возложена на собственника жилого помещения и не зависит от пользования данным жилым помещением.

Кроме того как видно из материалов дела, в период безосновательного проживания ответчика в квартире истца, истцом понесены расходы на проживание в гостинице «Золотая Долина» в период с 29.03.17 по 07.04.17г в сумме 17100 руб, так как в связи со смертью брата она находилась в г.Новосибирске и поскольку ответчик принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение не освободил была вынуждена воспользоваться услугами гостиницы. Факт несения расходов подтвержден счетами и чеками (л.д.33-35), данные расходы истца являются убытками, понесенными по вине ответчика, а потому подлежат взысканию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3980 руб 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112199,90 коп, оплату за коммунальные услуги в сумме 9712 руб 25 коп, убытки в сумме 17100 руб, расходы по оплате государственной пошлине 3980 руб 24 коп,а всего 142 992 руб 39 коп.

Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова 

Мотивированное решение

Изготовлено 18.12.17г