Председательствующий – Рузанова О.В. (дело №1-36/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-88/2026

6 февраля 2026 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Лужецкой Н.В. и Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кондрата Э.Н.,

оправданного Б.В.И. и его защитника – адвоката Серкова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Брянского природоохранного прокурора Астаховой Т.Н. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 21 ноября 2025 года, которым

Б.В.И., 

<

данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Б.В.И. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приняты решения по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лужецкой Н.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного и его защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Б.В.И. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом – главой администрации Комаричского муниципального района Брянской области, - будучи обязанным осуществлять муниципальный земельный контроль, в период с 22 по 27 декабря 2023 года, находясь в здании администрации Комаричского района Брянской области по адресу: 

<

...>, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, а также причинение тяжких последствий при следующих обстоятельствах:

в нарушение раздела 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, утвержденного постановлением администрации Комаричского муниципального района от 30.06.2021 №245, ч.ч.1,2 ст.78, ч.ч.1,6 ст.79 ЗК РФ, ч.6 ст.36 ГрК РФ, ч.6 ст.10.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п.п.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.9 раздела 1, п/п.3.1, 3.2, 3.25 раздела 3 своей должностной инструкции Б.В.И. подписал разрешение на строительство ИП С.М.Ю. складских сооружений, непредназначенных для сельскохозяйственных нужд, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном вблизи д.Лагеревка Комаричского района Брянской области.

В результате противоправных действий Б.В.И. ИП С.М.Ю. в период с 1 января по 22 апреля 2024 года на указанном земельном участке проведены работы, в ходе которых был снят и перемещен верхний плодородный слой почвы, при этом план рекультивации последним разработан не был, как и не был включен в проект строительства складских сооружений открытого типа.

Указанные действия Б.В.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в невыполнении главой администрации целей и задач, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Комаричского муниципального района Брянской области; в подрыве у граждан авторитета органов местного самоуправления, а также тяжкие последствия, выразившиеся в приведении земель сельскохозяйственного назначения в непригодное состояние для сельскохозяйственных целей, что привело к существенному снижению плодородия и невозможности самовосстановления нарушенных земель общей площадью 99807 кв.м. и причинило почве вред на сумму 128 966 613 руб.

Обжалуемым приговором Б.В.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении Брянский природоохранный прокурор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Отмечает, что земельный участок № расположен в территориальной зоне СХ1 - сельскохозяйственных угодий, которые имеют приоритет в использовании, подлежат особой охране и не могут использоваться для строительства хозяйственных построек. Ссылаясь на ч.2 ст.7, ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ и Классификатор видов разрешенного использования, утверждает, что подписанное Б.В.И. разрешение на строительство от 27 декабря 2023 года является незаконным, поскольку строительство обозначенных в нем сооружений, разворотных площадок и подъездных путей осуществляется со снятием плодородного слоя почвы ведет к деградации земель и противоречит разрешенному виду использования земельного участка. Мотивируя изложенным, считает, что суд необоснованно отдал приоритет положениям Правил землепользования и застройки МО «Игрицкое сельское поселение» Комаричского района и взял их за основу.

Ссылаясь на показания специалиста К.А.В. о том, что на землях сельскохозяйственного назначения разрешено возведение объектов нежилого фонда для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, иной вид деятельности с возведением объектов капитального строительства запрещен без изменения категории земель; показания свидетеля С.М.Ю., согласно которым основанием для производства работ на земельном участке в н.п.Лагеревка послужила выдача 27 декабря 2023 года главой администрации Комаричского района разрешения на строительство складских сооружений; заключение эксперта о выполнении подписи на данном разрешении Б.В.И.; заключение эксперта, согласно которому площадь снятия и перемещения плодородного слоя почвы в границах земельного участка № составила 99 807 кв.м., что повлекло причинение ущерба от деградации почв в размере 128 966 613 руб., автор представления приходит к выводу о достаточности доказательств превышения Б.В.И. должностных полномочий, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и тяжкими последствиями почве как объекту охраны окружающей среды.

Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям уголовного закона, признав действия Б.В.И. совершенными без умысла на превышение должностных полномочий, не дал оценки наличию в его действиях иного состава преступления с неосторожной формой вины (ч.1.1 ст.293 УК РФ); в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства и предъявленного Б.В.И. обвинения, необоснованно указав о возможной вине иного лица (С.М.Ю.).

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление адвокат Серков С.А. приводит доводы о законности судебного решения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, апелляционное представление – удовлетворению, - по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного подсудимому обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Вышеназванные положения закона по данному делу в полном объеме судом не соблюдены.

Принимая решение об оправдании Б.В.И., суд исходил из того, что выводы органа предварительного следствия о его виновности в превышении должностных полномочий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, в силу положений уголовно-процессуального закона решение о невиновности лица может быть принято судом в том случае, когда по делу тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, когда им дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, совершение подсудимым преступления исключается или не подтверждается.

В данном случае, вывод суда об оправдании Б.В.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, вызывает сомнения, поскольку сделан без надлежащего учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Так, суд первой инстанции признал установленным, что Б.В.И., занимая должность главы администрации Комаричского муниципального района Брянской области и имея полномочия по принятию решений о предоставлении или отказе в предоставлении муниципальных услуг, в том числе выдаче разрешений на строительство, по получении 22 декабря 2023 года заявления ИП С.М.Ю. о выдаче разрешения на строительство складских сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, Игрицкое сельское поселение, близ н.п.Лагеревка Комаричского района Брянской области, поручил проверку документов заместителю главы администрации Д.А.С., который, в свою очередь, передал документы старшему инспектору сектора архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Комаричского муниципального района К.Т.В.

После проверки полноты документов и соответствия требованиям ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и п.2.6 Административного регламента, ввиду разрешенного использования земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки МО «Игрицкое сельское поселение» Комаричского района Брянской области, К.Т.В. подготовила проект разрешения на строительство, передала его Б.В.И., который подписал указанный документ.

Ссылаясь на показания свидетелей Д.А.С., К.Т.В., С.М.М., сотрудников администрации Комаричского муниципального района Брянской области, суд пришел к выводу, что действия Б.В.И. носили сугубо распорядительный характер, заключались в одобрении результата проверки документов, проведенной специалистами, полностью соответствовали предусмотренной административной процедуре и не содержат признаков превышения должностных полномочий.

При этом суд сослался на выписку из ЕГРН, согласно которой земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, арендатором которого является С.М.Ю., имеет вид разрешенного использования «складские площадки»; Правила землепользования и застройки МО «Игрицкое сельское поселение» Комаричского района Брянской области, утвержденные Решением Игрицкого сельского поселения Совета народных депутатов №3-97 от 15 июня 2017 года, п.6.9.1 раздела 34.2 которых предусматривает вид разрешенного использования земельных участков в зоне СХ2 «складские площадки» - временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе, а также п.2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство» (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения), в котором приведен перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги, на основании чего пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «складские площадки», что позволяло возводить временные сооружения для хранения, распределения и перевалки грузов на открытом воздухе.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в действиях Б.В.И. признаков превышения должностных полномочий, суд первой инстанции не учел и не дал оценку градостроительному плану, утв. Постановлением главы администрации Комаричского муниципального района №566 от 7 декабря 2023 года (т.2 л.д.242,243-250), который входил в пакет документов, предоставленных ИП С.М.Ю., и согласно которому земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ1 – сельскохозяйственные угодья; не сопоставил вид разрешенного использования указанных земель (СХ1), предусмотренный федеральным земельным законодательством, с содержанием подписанного Б.В.И. 27 декабря 2023 года разрешения на строительство складских помещений открытого типа для временного складирования сыпучих грузов на указанном участке.

Между тем, согласно ч.1 ст.78 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с положениями ч.ч.1,6 ст.79 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании, подлежат особой охране и не могут использоваться для строительства хозяйственных построек.

Сославшись на п.6.9.1 раздела 34.2 Правил землепользования и застройки МО «Игрицкое сельское поселение» Комаричского района Брянской области, согласно которому в зоне сельскохозяйственных угодий СХ2 разрешены «складские площадки» - временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе, - суд не дал оценку указанному нормативно-правовому акту применительно к положениям ч.5 ст.34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Аналогичная позиция обозначена и в ч.7 ст.30 ГрК РФ, согласно которой утвержденные правила землепользования и застройки поселения, муниципального округа, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным в границах зон с особыми условиями использования территорий.

В связи с вышеизложенным нельзя согласиться и с позицией суда о не относимости к уголовному делу показаний специалиста К.А.В., начальника инжинирингового центра БГИТУ г.Брянск, о том, что на землях сельскохозяйственного назначения разрешено лишь строительство, связанное с производством, хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции, поэтому при выдаче С.М.Ю. разрешения на строительство необходимо было руководствоваться Градостроительным и Земельным кодексами РФ.

Отвергая факт осведомленности Б.В.И. о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № деятельности, заявленной в проекте на строительство, суд необоснованно оставил без внимания полномочия Б.В.И., который являясь главой органа местного самоуправления, в силу п.3.25 своей должностной инструкции, утв. Распоряжением главы Комаричского муниципального района Брянской области №74-р от 28 декабря 2021 года (т.4 л.д.1-2), осуществлял руководство деятельностью по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Комаричского района, осуществлял личное руководство структурными подразделениями администрации, соответственно нес ответственность за их деятельность; Положение о муниципальном земельном контроле в границах Комаричского муниципального района Брянской области (ред. от 30 ноября 2021 г. №6-152), в п.1.6 которого указано, что руководство деятельностью по осуществлению муниципального земельного контроля осуществляет глава администрации Б.В.И. В.И., а также положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство», п.3.5.4. которого предусматривает выдачу разрешения на строительство уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, в число которых входил и вышеуказанный градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером №, утвержденный Постановлением главы администрации Комаричского муниципального района Б.В.И.

Придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Б.В.И. и причинением тяжких последствий почве как объекту охраны окружающей среды суд проигнорировал

- показания свидетеля С.М.Ю., согласно которым основанием для производства работ на земельном участке в н.п.Лагеревка послужила выдача главой администрации Комаричского района официального разрешения на строительство №№, до его получения каких-либо работ на участке не проводилось;

- заключение эксперта №001-25 ЭЗ от 19.06.2025, согласно которому площадь снятия и перемещения плодородного слоя почвы в границах земельного участка № составила 99 807 кв.м., что повлекло причинение ущерба от деградации почв в размере 128 966 613 руб.

Более того, приходя к указанному выводу, суд признал установленным, что негативное воздействие на почву стало следствием действий третьего лица – ИП С.М.Ю.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимого, в связи с чем использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о совершении преступления другими лицами, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции фактически устранился от оценки доказательств, представленных стороной обвинения, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе и указанным выше, дать им соответствующую оценку и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не дает своих суждений другим доводам апелляционного представления, поскольку они могут стать предметом судебного разбирательства при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление Брянского природоохранного прокурора Астаховой Т.Н. удовлетворить.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 21 ноября 2025 года в отношении Б.В.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ПредседательствующийСудьи

Злотникова ФИО1 ФИО2 Е.А.