РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного залитием по вине ответчика принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>; взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском осуществлялось ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского». На протяжении длительного периода времени указанное жилое помещение подвергается систематическому залитию, вследствие протечки фасада, разгерметизации межпанельных швов. После осмотра ответчиком спорного жилого помещения ущерб не возмещен. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 285 000 руб., за проведение экспертизы было уплачено 20 000 руб., общий размер ущерба составил 305 000 руб. 27.07.2016г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не поступал, выплат не произведено. Длительным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 305 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 31 000 руб., из которых 30 000 руб. стоимость услуг представителя и 1 000 руб. расходы на копировальные услуги.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном заявлении на то, что залитие, по событию которого заявлен иск, произошло в октябре 2015 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец обращался к ответчику 29.04.2016г., просил направить специалиста для составления акта осмотра. С актом осмотра, составленным специалистом ответчика в отсутствие истца, истец не знакомился и не подписывал. В квартире истца текло по стенам, с потолочных перекрытий залития не происходило, квартира истца находится на первом этаже. Акт, представленный истцом, не согласуется с актом ответчика от 13.05.2016г. Истец утверждает, что от протечки межпанельных швов стен повреждения получили три комнаты квартиры и кухня. Залития происходили в период с 2013 года по лето – осень 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №, в части оформления сметного расчета. Размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда полагала завышенными. ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» осуществляло управление домом 

<

адрес> с 01.06.2010г. по 01.10.2016г. Факт залития ответчик не отрицает, но заявленный истцом размер ущерба полагает завышенным, а его объем – не соответствующим действительности. Утверждает, что от залития повреждены комната и кухня, выходящие на одну сторону дома. Работы по ремонту фасада дома произведены в июне месяце 2016 года и с этого времени каких-либо залитий быть не должно. Впервые истец обратился в апреле 2016 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г. с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п.2 указанных Правил крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящих в состав общего имущества несущих (наружных) стен дома, межпанельных перекрытий (стыков) в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец с 06.11.2013г. на основании договора купли-продажи от 24.10.2013г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление жилым домом 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском и обслуживание общего имущества дома в период с 01.06.2010г. по 30.09.2016г. осуществлялось ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского». 

С 01.10.2016г. управление домом 

<

адрес> осуществляется ООО «Управдомус».

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца, в квартире истца из-за протечки фасада, разгерметизации межпанельных швов в районе расположения квартиры истца происходили систематические залития квартиры, что подтверждается заявлением истца от 29.04.2016г., претензией истца в адрес ответчика от 27.07.2016г., актом осмотра жилого помещения, составленным ИП ФИО3 от 15.07.2016, актом осмотра от 13.05. 2016г., составленным представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», счетом на оплату работ по герметизации стыков стеновых панелей от 30.06.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г., актом о приемке выполненных работ за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г., адресным списком домов, и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из акта осмотра, составленного ИП ФИО3 15.07.2016г., акта осмотра от 13.05.2016г., составленным представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», описания повреждений квартиры истца, составленного истцом 29.03.17г., в результате рассматриваемого залития причинены повреждения внутренней отделки стен, потолков, и пола комнат и кухни квартиры истца. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что им по заявлению ФИО1 произведен осмотр 

<

адрес>, где зафиксированы следы залития от контакта с влагой, виднелись отслоения обоев, были видны следы черной плесени по всему периметру квартиры, чувствовался запах сырости. Причина данных недостатков в том, что межпанельные швы потеряли изоляцию, влага проходила сквозь них, образовалась плесень, на момент осмотра обои были сухие, но они отходили от стен, были деформированы. Помещения в квартире расположены на две стороны, на одну сторону выходит кухня и зал, на другую две комнаты: спальня и детская, потолки натяжные, на месте стыков между стеной и потолком наблюдалась плесень. Сами потолки он не вскрывал. Сама стена не имела сквозных дыр, единственное место, откуда могла течь вода - это межпанельный шов, квартира расположена на 1 этаже. Если бы было залитие с вышерасположенной квартиры, оно бы происходило с «водяной точки», либо с кухни, либо ванной. Точка локализации повреждений была бы иной, так как следы залития идут по внешним стенам, сопряжённым с улицей, протекание идет по межпанельным швам. В детской потолок не подвесной, он окрашен. Кухня и комната выходят на дворовой фасад. Повреждения имелись и в спальне, и в кухне, данные помещения выходят на другую половину дома, квартира трехкомнатная. В детской комнате на потолке отслоилась краска. Залитие шло от верхнего межпанельного шва, квартира потеряла свою герметизацию, попала влага. Между потолком и стеной образуется пространство, в котором идет нарастание плесени, поэтому потолки снимаются для того, чтобы произвести гидроизоляцию, убрать всю плесень и бактерии, необходимо провести обработку, снять шпатлевку и натянуть потолки обратно. После снятия потолка потолочная пленка деформируется и дешевле будет купить новую потолочную пленку для следующей натяжки. В двух комнатах потолок натяжной, есть плесень на стенах. 

Как следует из заявления истца повреждения причинены внутренней отделке квартиры истца в октябре 2015 года, т.е., в период осуществления ответчиком функций по управлению домом 

<

адрес>, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку именно на ответчика была возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному, отвечающему требованиям нормативных документов, ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в период причинения истцу ущерба. Необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залитий, происходивших в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома – защитного штукатурного слоя наружных стен здания в районе расположения квартиры истца. 

Факт наличия ущерба, а также объем причиненных квартире истца повреждений, подтвержден в ходе судебного разбирательствами совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно экспертного заключения от 03.04.2017г. ИП ФИО6 по оценочной судебной экспертизе, ущерб, причиненный залитием квартиры истца, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, составил 177 991 руб.

Достоверность представленного ИП ФИО6 отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, экспертами даны полные ответы на поставленные определением суда от 01.02.2017г. вопросы, не допускающие неясностей в их толковании. Экспертное заключение содержит описательную часть исследования и обоснование выводов экспертов. Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства экспертом не допущено. Исследование проводилось с использованием документов и материалов, представленных эксперту в соответствии с определением суда. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО6, определившим размер ущерба, причиненного квартире истца залитием, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 177 991 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в большем размере в судебном заседании не установлено.

29.04.2016г. истец направил ответчику заявление, в котором просил произвести осмотр его квартиры и составить акт о залитии. 

27.07.2016г. истец направил ответчику претензию о возмещении истцу причинённого материального ущерба, отчет о размере ущерба и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, которые получены ответчиком 03.08.2016г.

В ответе от 11.08.2016г. ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» отказало истцу в возмещении причинённого ущерба в связи с неустановлением причины залития.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.07.2016г., которые являются убытками истца, и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ему причинен моральный вред, который вызван неудобством и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой квартире, затратами времени и сил на устранение последствий залива квартиры, обращений к ответчику и в суд за защитой нарушенного права. 

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний. 

Более того, согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, при этом учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. 

При удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (13 Закона о защите прав потребителей). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя управляющая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в 101 495 руб. 50 коп. ((177 991 руб. материального ущерба + 20 000 руб. расходов на экспертизу + 5 000 руб. компенсации морального вреда)/2).

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2016г., заключенный с ФИО4, расписка исполнителем от 16.08.2016г., подтверждающая получение ею суммы в размере 30 000 руб. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, учитывая обоснованность исковых требований, в удовлетворении которых частично отказано, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 18 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 460 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»: 

в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 177991 руб. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 101 495 руб. 50 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 руб. расходов по оплате копировальных услуг

в пользу ФИО1 5 000 руб. компенсации морального вреда,

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 460 руб. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» 107 009 руб. в возмещение материального ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года __________